Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-15137/19 по делу N А50-11294/2019

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Башкирцева Д.В.: ельзер С.А., паспорт, доверенность от 07.10.2019;

от Клистратова А.В.: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 26.02.2021;

кредитор Цыганков К.Г., паспорт;

финансовый управляющий Мозолин А.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Калистратова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2021 года

о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-11294/2019

о признании Башкирцева Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении Башкирцева Дениса Владимировича (далее - должник, Башкирцев Д.В.) введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 31.11.2019).

Цыганков Константин Григорьевич (далее - Цыганков К.Г.) 21.10.2020 обратился в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) заявление Цыганкова К.Г. о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (129 279 руб.) удовлетворено; установлен срок для погашения указанных требований; судебное заседание по итогам погашения назначено (с учетом отложения) на 16.03.2021.

В судебном заседании Цыганков К.Г. поддержал ранее поданное ходатайство о признании требований уполномоченного органа погашенными о замене кредитора в реестре; представил платежные документы, подтверждающие погашение требований уполномоченного органа в сумме 129 279 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на Цыганкова Константина Григорьевича на сумму 129 279 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Калистратов Андрей Вячеславович обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не определена совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, представленные Цыганковым К.Г. доказательства погашения долга таковыми не являются, поскольку в платежных документах не указано за кого производится погашение долгов.

Цыганков К.Г. с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апеллянт и финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель должника и Цыганков поддержали доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов должника является уполномоченный орган, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве по обязательным платежам в сумме 129 279 руб., в том числе 128 047 руб. основного долга, 1 232 руб. пени.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) заявление Цыганкова К.Г. о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (129 279 руб.) удовлетворено; установлен срок для погашения указанных требований.

Признавая требование уполномоченного органа погашенным, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достаточные доказательства погашения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу ч. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (ч. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Как указано выше, заявление о намерении погасить требования удовлетворено, суд установил соответствующий срок для погашения требований.

В качестве доказательств погашения указанных требований Цыганковым К.Г. представлены, в том числе чек-ордера от 24.02.2021 на сумму 1 232 руб. (налог на имущество физических лиц, пени), 29 109 руб. (налог на имущество физических лиц), 98 938 руб. (транспортный налог с физических лиц), таблица расчета сумм задолженности по обязательным платежам с соответствующими реквизитами для оплаты.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 129.1, статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что представленные доказательства не свидетельствуют о погашении долга, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, при этом исходит из того, что во всех платежных документах указаны реквизиты судебного акта во исполнение которого производится погашение долга.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе не представление уполномоченным органом соответствующих реквизитов для уплаты и позиции по факту погашения заявителем их требований (несмотря на соответствующие требования суда, изложенные в определениях 09.11.2020, 25.01.2021) не является основанием для отказа в признании требований погашенными при наличии документов, свидетельствующих о зачислении средств в соответствующий бюджет (получатель: УФК по г.Москве (ИФНС N 24)); не запрещено получение реквизитов заявителем самостоятельно путем обращение в налоговый орган, а равно проведение платежей по соответствующему виду налога по данным общедоступных источников; соответствующие риски, связанные с ненадлежащей реализацией процессуальных прав, лежат (в таком случае) на уполномоченном органе. Иной подход (неопределённое по времени ожидание поступления письменной позиции ФНС России) не отвечает балансу интересов сторон, ведет к затягиванию процедуры и процессуальных сроков рассмотрения заявления по статье 129.1 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При этом при оглашении резолютивной части суд ошибочно указал на возможность обжалования соответствующего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу N А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко