Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-15137/19 по делу N А50-11294/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-4785/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от Башкирцева Д.В.: Астафьев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Башкирцева Дениса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года об удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-11294/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Денис Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 30.11.2019).

09 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" (Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 793 407,78 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий в ходе судебного заседания заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года суд включил требования АО "ЮниКредит Банк" в общей сумме 495 202,43 руб., в том числе: основной долг в сумме 388 598,19 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 4 317,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 71 087,04 руб., штрафные проценты в сумме 31 199,78 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Дениса Владимировича, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Башкирцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности перед Банком; общие условия, на которые имеется ссылка в договоре, действующие в момент подписания кредитного договора в материалы дела не представлены; представленные общие условия, утвержденные 30.06.2014 не имеют никакого отношения к кредитному договору от 07.03.2014; представленный Банком подписанный сторонами информационный расчет платежей по кредитному договору от 20.02.2012 никакого отношения к заявленным требованиям не имеет; распечатки неких расчетов выполнены по форме общих условий от 30.06.2014 не согласованных с должником и не действовавших на дату заключения кредитного договора. Считает, что Банк искусственно занижает суммы погашения должником основного долга и заявляет о необходимости получения процентов на уже фактически выплаченный долг, при том, что в самом кредитном договоре не содержится условия о распределении состава ежемесячного аннуитетного платежа. Помимо изложенного, должник ссылается на то, что пунктом 5 кредитного договора установлена сумма общей выплаты в случае нарушения должником своих обязательств - 5 975 478 руб.

АО "ЮниКредит Банк" и финансовый управляющий Мозолин А.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 01.02.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы должника было отложено в административном порядке на 11.02.2021.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Башкирцева Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2014 между заемщиком и ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 45836, согласно которому должник приобрел автомобиль марки Renge Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска.

07 марта 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и Башкирцевым Денисом Владимировичем на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (являющегося офертой) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 01859338КЦККА13001 для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" автомобиля, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 326 300 руб. на срок до 11.09.2018 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Land Rover Renge Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки должника.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита и уплату процентов по нему должник должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 110 657 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с прекращением должник исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом Банком в адрес должника были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Оставление Башкирцевым Д.В. требования Банка без удовлетворения, введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения Банк в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 793 407,78 руб., в том числе: 388 598,19 руб. основной долг, 4 317,42 руб. просроченные проценты, 71 087,04 руб. текущие проценты и 329 405,13 руб. штрафные проценты.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности приведенного кредитором расчета неустойки. Основанием для снижения неустойки 31 199,78 руб. явилось признание судом обоснованными доводов о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком представлены заявление Башкирцева Д.В. на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от 23.02.2014, анкета клиента физического лица (автокредит) от 23.02.2014, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге с графиком платежей, расчет задолженности по кредиту, выписка по движению денежных средств по счету.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в размере 793 407,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 388 598,19 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 4 317,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 71 087,04 руб., штрафные проценты (неустойка) - 329 405,13 руб., подтверждается представленными в дело Банком документами.

Доказательства меньшего размера задолженности, сведений об удовлетворении требований на дату судебного заседания в полном объеме должником в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Придя к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных процентов) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 31 199,78 руб., что сторонами спора не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 334, 337 и 348 ГК РФ, доказанности факта предоставления Банку должником в обеспечение собственных кредитных обязательств в залог автомобиля, отсутствия доказательств утраты или выбытия переданного в залог имущества из владения должника, суд первой инстанции признал требование Банка в размере 495 202,43 руб., в том числе: основной долг в сумме 388 598,19 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 4 317,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 71 087,04 руб., штрафные проценты в сумме 31 199,78 руб., подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводов о несогласии с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника - автомобиля, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, должник указывает на не предоставление в материалы дела общих условий, на которые имеется ссылка в договоре, ссылаясь на то, что представленные общие условия, утвержденные 30.06.2014, не имеют никакого отношения к кредитному договору от 07.03.2014, при этом не приводит каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильность принятия судом первой инстанции решения. Все основные условия предоставления кредита отражены в представленном в материалы дела договоре (л.д. 64-66).

Представление Банком подписанного сторонами информационного расчета платежей по кредитному договору от 28.02.2012 правового значение для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение должника о том, что расчет выполнен Банком по форме общих условий от 30.06.2014 не согласованных с должником и не действовавших на дату заключения кредитного договора носит предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Расчет суммы задолженности произведен Банком в соответствующей автоматизированной программе с учетом поступивших платежей и надлежащим образом должником не оспорен. В связи с чем, само по себе утверждение должника о том, что Банк искусственно занижает суммы погашения должником основного долга и заявляет о необходимости получения процентов на уже фактически выплаченный долг, в отсутствие соответствующего контррасчета подтвержденного первичной документацией, не может являться основанием для сомнения в правильности произведенного расчета суммы подлежащей включению в реестр. Довод о том, что пунктом 5 кредитного договора установлена сумма общей выплаты в случае нарушения должником своих обязательств - 5 975 478 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку данным пунктом установлена не предельная сумма выплаты, а, именно в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и отсутствия случаев досрочного погашения информационно указана общая сумма выплат по кредиту.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу N А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова