Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-15137/19 по делу N А50-11294/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4785/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

представителя должника Башкирцева Д.В.: Бельзера С.А., паспорт, по доверенности от 07.10.2019,

финансового управляющего Мозолина А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Башкирцева Дениса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2020 года

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-11294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Денис Владимирович (далее - Башкирцев Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович (далее - Мозолин А.А., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 30.11.2019).

11.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего поступило заявление о привлечении для юридического сопровождения дела о банкротстве Михайловскую Надежду Андреевну с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 суд привлек Михайловскую Надежду Андреевну для юридического сопровождения дела о банкротстве должника с оплатой в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника на период четыре месяца (до 30.04.2021).

Не согласившись с вынесенным определением, Башкирцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления финансового управляющего Мозолина А.А. о привлечении специалиста Михайловской Н.А. для юридического сопровождения дела о банкротстве должника с оплатой в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что при разрешении заявления финансового управляющего суд первой инстанции ссылается на разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", но фактически их не применяет. По вопросу обоснования финансовым управляющим необходимости привлечения специалиста (почему конкретно финансовый управляющий не может самостоятельно выполнить функции специалиста), заявитель ссылался исключительно на наличие многочисленных обособленных споров. Причем, суд первой инстанции признает наличие у финансового управляющего юридического образования. По обособленным спорам - оспариванию сделок, инициированным финансовым управляющим, к моменту рассмотрения заявления финансового управляющего его (юридические) позиции по данной категории споров уже полностью (и неоднократно) сформированы. Согласия должника на оплату услуг специалиста не имеется. Должник полагает, что финансовый управляющий фактически пытается обойти ограничения закона по оплате стоимости его услуг, и получить дополнительные ежемесячные выплаты за счет должника (по аналогии с банкротством юридических лиц как ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему) в обход положений закона, что является злоупотреблением правом с его стороны (ст.10 ГК РФ). Суд первой инстанции проигнорировал и признание финансовым управляющим факта отсутствия договора со специалистом (о чем также заявлял должник), что в очередной раз доказывает злоупотребление правом, так как сначала финансовый управляющий желает установить оплату в судебном порядке, и только затем уже определять (если захочет) конкретику своих взаимоотношений со специалистом. Вышеуказанные доводы также были проигнорированы судом первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий Мозолин А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель должника Башкирцева Д.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство финансового управляющего Мозолина А.А. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Башкирцева Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости привлечения специалиста - Михайловской М.А. для обеспечения юридического сопровождения в деле о банкротстве должника финансовый управляющий указал на наличие большого объема юридической работы, в частности: в деле о банкротстве должника Башкирцева Д.В. имеются обособленные споры, которые инициированы финансовым управляющим должника, а также самим должником, а именно: по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника по дарению земельного участка и жилого дома от 23.03.2015, заключенного между Башкирцевым А.Д., Башкирцевой Н.Д. и Башкирцевым Д.В.; по заявлению о признании недействительным брачного договора от 19.06.2015, заключенного между Башкирцевым Д.В. и Башкирцевой В.М.; и применении последствия недействительности сделки в виде признания за Башкирцевым Д.В. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:6508 площадью 17,3 кв. м.; по заявлению должника о признании недействительной сделки должника - договора поручительства N 1083101-ДП/МКМ-14 от 18.09.2014 г., заключенного между Башкирцевым Д.В. и ЗАО "Европлан"; по жалобе должника от 08.06.2020 о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим (незаконные действия и бездействия по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства); по жалобе должника от 06.10.2020 о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим (незаконные действия и бездействия по выполнению процедур и порядка продажи имущества должника, его оценке, организации торгов имуществом, бездействия по непринятию мер по снятию обременении с имущества, в том числе и должника).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения Михайловской М.А. для юридического сопровождения в деле о банкротстве должника и для оценки выявленного имущества. При этом судом установлен лимит периода привлечения специалиста до 30.04.2021 в целях контроля действительной необходимости его привлечения и расходования денежных средств на оплату вознаграждения за счет конкурсной массы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры реализации и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; объем работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим (исходя из пояснений) значителен, выполнение финансовым управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно, для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц; привлеченные лица обладают необходимой квалификацией.

Наличие у финансового управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

Принимая во внимание наличие в настоящем деле о банкротстве обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе и за счет недвижимого имущества (что в последующем может потребовать осуществление мероприятий, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, регистрацией прав на недвижимое имущество и реализацией имущества в целях проведения расчетов с кредиторами), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности привлечения финансовым управляющим специалиста Михайловской М.А. в целях обеспечения своей деятельности.

Доказательств того, что сумма расходов, заявленная управляющим и определенная судом, является несоразмерной или превышает средний размер оплаты аналогичных услуг не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным установить лимит расходов в связи с привлечением Михайловской М.А. только на период 4 месяца (до 30.04.2021). Вывод сделан в целях контроля со стороны суда за деятельностью привлеченного лица и финансового управляющего, в частности по представлению указанным лицом подробного отчета о проделанной работе. В случае установления обстоятельств, несоответствующих заявленному объему работ, а равно незначительности выполненной работы, либо возможности выполнения работы финансовым управляющим самостоятельно (при том, что выполнение тех или иных мероприятий должно быть необходимо и целесообразно, а не носить формальных характер в целях "фиктивного" увеличения объема работы), риск неблагоприятных последствий возлагается на финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у финансового управляющего, чей профессиональный статус предполагается, специальных познаний и на способность Мозолина А.А. самостоятельно осуществлять обозначенные им мероприятия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве.

Решений о запрете Мозолину А.А. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Возражений относительно привлечения финансовым управляющим вышеназванного специалиста при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны его кредиторов не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником Башкирцевым Д.В. того, что привлечение финансовым управляющим Мозолиным А.А. в качестве юриста Михайловской Н.А., является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

При этом, учитывает, что работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом, непосредственно связана с задачами процедуры банкротства, позволит более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы, имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица.

В связи с этим, в данном случае оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим Мозолиным А.А. обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии договора с привлеченным специалистом подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу N А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов