Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4925/20 по делу N А60-31725/2019

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наймарка Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Наймарка М.Б. - Хрущелев И.С. (доверенность от 31.07.2020);

товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - товарищество "Жилые высотки "Антарес") - Бисярина Д.В. (доверенность от 26.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Интеграпро" (далее - общество "Интеграпро") - Просеков К.И. (доверенность от 17.12.2020).

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

В арбитражный суд 31.10.2019 поступило заявление Наймарка М.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 348 779 руб., в том числе: 8 563 849 руб. задолженности, образовавшейся по договору займа от 11.11.2014 N 1/11/2014, 6 595 336 руб. процентов за пользование заемными денежными и 20 189 594 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также от Наймарка М.Б. поступило еще одно заявление (требование), в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 17 326 036 руб. 23 коп., в том числе: 12 830 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору займа от 12.02.2018, 3 105 563 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 90 473 руб. 22 коп. неустойки.

Финансовый управляющий должника Кочкарев И.А. 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 11.11.2014 N 1/11/2014 и от 12.02.2018, заключенных между должником и Наймарком М.Б., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде отказа во включении требований Наймарка М.Б. в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении требований Наймарка М.Б. и финансового управляющего Кочкарева И.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда первой инстанции от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Наймарк М.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов об отсутствии у него финансовой возможности предоставить займы в 2014 и 2018 годах должнику, указывает, что законодательство и судебная практика не возлагает на заявителя обязанности доказать, за счет каких конкретно денежных средств был выдан заём при наличии у займодавца нескольких источников для его выдачи. Кроме того, кассатор полагает, что выводы судов о нецелесообразности выдачи займа 18.02.20218 необоснованны, поскольку данное поведение кредитора было логичным, так как Наймарк М.Б. понимал, что получит все свои денежные средства обратно, после того как должник снимет арест с квартиры, а затем продаст ее. Податель жалобы отмечает, что выводы судов о том, что Наймарк М.Б. и должник являются аффилированными лицами, необоснованны и противоречат преюдициальным судебным актам.

В своих отзывах на кассационную жалобу товарищество "Жилые высотки "Антарес" и общество "Интеграпро" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие 05.07.2021 объяснения от Наймарка М.Б. и от Федорова Василия Николаевича отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе, лицам их представившем, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Наймарком М.Б. (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор денежного займа от 11.11.2014 N 1/11/2014, в соответствии с условиями которого займодавцем передана сумма займа в 12 165 000 руб. сроком до 11.05.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30 % годовых.

В пункте 6 указанного выше договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Кожевникова К.И. по договору займа от 11.11.2014 N 1/11/2014 являлось поручительство общества с ограниченной ответственностью "Пойнт и К".

Ненадлежащее исполнение Кожевниковым К.И. обязательств по договору займа от 11.11.2014 N 1/11/2014 явилось основанием для обращения Наймарка М.Б. в Первоуральский городской суд города Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности.

Определением Первоуральского городского суда 06.07.2018 по делу N 2-1592/2018 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кожевников К.И. обязался оплатить долг в сумме 8 563 849 руб., с учетом частичного возврата суммы займа; произвести оплату процентов за пользование суммой займа, рассчитанную по день заключения мирового соглашения, в сумме 3 456 041 руб.; произвести оплату 50 % неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 6 104 710 руб. и 50 % неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 12.05.2015 по 27.02.2017 в сумме 595 409 руб. Итого, должник обязался уплатить 18 720 009 руб.

В дальнейшем, определение Первоуральского городского суда 06.07.2018 по делу N 2-1592/2018 об утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции.

По расчету кредитора, по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина (23.09.2019) задолженность Кожевникова К.И. по договору займа от 11.11.2014 N 1/11/2014 с учетом частичной оплаты составила 35 348 779 руб., в том числе: 8 563 849 руб. сумма невозвращенного займа, 6 595 336 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами и 20 189 594 руб. неустойка.

Помимо этого, между Кожевниковым К.И. (заемщик) и Наймарком М.Б. (займодавец) был заключен договор займа от 12.04.2018, оформленный в виде расписки, на сумму 12 830 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по заемным правоотношениям с должником, Наймарк М.Б. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

В свою очередь, финансовый управляющий Кочкарев И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 11.11.2014 N 1/11/2014 и от 12.04.2018 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу о незаключенности оспариваемых договоров займа, в связи с чем не усмотрел наличия правовых оснований для признания их недействительными (ничтожными) ввиду недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности и отказал в удовлетворении требований Наймарка М.Б. и финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды критически отнеслись к представленным кредитором доказательствам наличия финансовой возможности предоставить спорные денежные средства, в частности, суды установили, что договоры купли-продажи квартир от 23.03.2000 и от 21.03.2000 не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в спорной сумме, поскольку вырученные от продажи квартир денежные средства не могли быть направлены на выдачу займа должнику, так как прошел значительный промежуток времени (14 лет) между продажей квартир и выдачей займа; суды поставили под сомнение получение денежных средств от Гареева Р.Т., поскольку Гареев Р.Т. не владел долей в уставном капитале акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой", дивидендов не получал, учитывая, что Гареев Р.Т. отказался от подписи в расписке в присутствии нотариуса 25.06.2020, соответственно проставленная в расписке подпись Гареева Р.Т. совершена с целью фиксации отсутствия долга перед Наймарком М.Б., таким образом, факт получения Наймарком М.Б. от членов семьи Гареева Р.Т. в счет возврата займа в сумме 10 600 000 руб. не может быть принят в качестве достаточного доказательств того, что данные денежные средства были использованы именно для предоставления займа Кожевникову К.И.; денежные средства в сумме 14 485 2014 руб. в виде наличных денежных средств со счета N _..52684 не снимались 26.12.2014, а были перенаправлены Наймарком М.Б. на другой, открытый на его имя, банковский счет, таким образом, данная сумма не могла быть использована заявителем для расчета наличными денежными средствами с Афанасьевым А.А., в связи с чем, по состоянию на 11.11.2014 Наймарк М.Б. не мог предоставить должнику заем в сумме 12 165 000 руб. наличными денежными средствами; получение заемных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" в сумме 4 000 000 руб. по договору от 07.04.2014 также поставлено судами под сомнение, поскольку на момент заключения договора общество находилось в процедуре ликвидации, отсутствовали сведения о дебиторской задолженности в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе общества "Трастинвест", учитывая, что поступившие на счет Наймарка М.Б. N ...52750 от общества "Трастинвест" денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в дальнейшем были перечислены на другой открытый на его имя счет N ...52684 в сумме 3 400 000 руб., и в последствие сняты с указанного счета только 26.12.2014; договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2013, по которому кредитор получил 1 830 000 руб., не может свидетельствовать о возможности предоставить заем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств хранения столь значительной суммы денежных средств, кроме того, между продажей автомобиля и выдачей займа прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, вырученные денежные средства Наймарк М.Б. мог направить на удовлетворение собственных нужд.

Отклоняя ссылки Наймарка М.Б. на то, что в период с 01.01.2010 по 11.11.2014 со своего счета им были сняты денежные средства на общую сумму 11 729 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что из анализа движения денежных средств по счетам заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (то есть за два года до выдачи займа и немногим более двух месяцев после его выдачи) следует, что всего за период с 2013 по 2014 со счетов Наймарка М.Б. было снято наличными денежными средствами 4 099 200 руб.; за 2014 - только 1 200 000 руб., при этом, указанных сумм явно недостаточной для выдачи займа в сумме 12 165 000 руб.

Относительно иных документов, представленных заявителем в материалы дела в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа по договору от 11.11.2014 N 1/11/2014, в частности, долговых расписок бизнес-партнеров Наймарка М.Б., договоров займа, векселей, договоров купли-продажи и т.д., апелляционный суд указал, что они не относимы к настоящему предмету спора, так как не касаются периода выдачи займа.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции проанализированы документы, представленные в качестве доказательств расходования денежных средств по договору займа от 11.11.2014 N 1/11/2014, из которых был сделан вывод, что договор займа от 29.09.2014 с Сазоновым Д.А. не заключался, основную сумму НДС Кожевников К.И. уплатил в сентябре-октябре 2014, в связи с чем, необходимости в получении Кожевниковым К.И. денежных средств не имелось, при этом, должник не раскрыл суду доказательства, за счет каких денежных средств был уплачен НДС (сентябрь, октябрь - 10 850 397 руб.), из чего следует, что приведенные должником и поддержанные Наймарком М.Б. обстоятельства относительно цели получения в качестве займа денежных средств в сумме 12 165 000 руб. и представленные в подтверждение данных обстоятельств документы не могут являться достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими направленность заемных денежных средств именно с целью уплаты Кожевниковым К.И. суммы НДС.

Исследовав и оценив документы, представленные в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить заём по договору от 12.04.2018, суды установили, что счет заявителя N _.52750, на который на основании платежного поручения от 23.12.2016 поступили денежные средства в сумме 5 323 141 руб., не мог быть использован Наймарком М.Б. для выдачи займа Кожевникову К.И., поскольку уже 27.12.2016 денежные средства в сумме 5 323 141 руб. были направлены на счет N _.52750, а затем в составе иных сумм на иные открытые на имя Наймарка М.Б. счета; денежные средства от продажи паевых инвестиционных фондов в БКС в сумме 2 785 762 руб. 33 коп. также не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в спорной сумме, поскольку между получением заявителем данных денежных средств (05.03.2015) и выдачей должнику спорного займа прошел существенный промежуток времени (около трех лет), в материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия в даты, близкие к дате передачи должнику (12.04.2018), либо вывода ее из оборота; снятие Наймарком М.Б. с открытых на его имя в ПАО "Сбербанк" счетов наличных денежных средств, а именно: 21.06.2016 в сумме 660 000 руб., 11.10.2016 - 14 340 долларов США, что эквивалентно 860 400 руб.; 11.02.2017 - 22 144 долларов США, что эквивалентно 1 240 064 руб., не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем, поскольку оборот наличных денежных средств за период, задолго предшествующий выдаче спорного займа, с учетом отсутствия доказательств их аккумулирования заявителем во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту не предполагает их наличие у Наймарка М.Б. по состоянию на 12.08.2018; снятие заявителем денежных средств со вклада в ПАО "Сбербанк" в сумме 22 000 043 руб. 20 коп. подтверждает факт конвертирования Наймарком М.Б. в феврале 2017 года, то есть за год до предоставления займа рублей с одного счета в доллары на другой счет, но никак не операцию по снятию им денежных средств со счета; справки по форме 2-НДФЛ в отношении Наймарка М.Б., согласно которым общий доход заявителя за 2017-2018 гг. составил 1 814 628 руб., не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования, поскольку общая сумма полученных Наймарком М.Б. за 2017-2018 гг. доходов, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на обеспечение нормального существования, не покрывает сумму представленного должнику займа (12 830 000 руб.).

Относительно получения Наймарком М.Б. денежных средств у Вахонина С.В. по договору займа от 07.02.2018 N 555 и расписке от 07.02.2018 на общую сумму 12 500 000 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что вплоть до сентября 2020 указанные обстоятельства Наймарком М.Б. не приводились, соответствующие доказательства были представлены в материалы дела только 31.10.2020, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны заявителя внятных и убедительных пояснений относительно того, в чем выражалась необходимость получения займа у Вахонина С.В., обоснованно критически отнесся к соответствующим утверждениям заявителя.

Судами нижестоящих инстанцией также был исследован вопрос о том, каким образом Кожевников К.И. мог распорядиться полученными денежными средствами по договору займа от 12.04.2018 в сумме 12 830 000 руб.

Так, суды установили, что из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что цель займа не была достигнута; потенциальный покупатель отказался от приобретения квартиры, арест с имущества не был снят, заем Кожевниковым К.И. не потрачен и должен был быть возвращен Наймарку М.Б., который при должной степени разумности мог проконтролировать расходование денежных средств, переданных им должнику в заем, и потребовать возврата займа сразу же после того, как стало ясно, что цели, на которые выданы денежные средства, не были достигнуты должником.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сложившиеся длительные взаимоотношения по отчуждению Наймарку М.Б. принадлежащих Кожевникову К.И. и членам его семьи объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Павлова, д. 20; нежилые помещения в Бизнес центре "Манхэтен", а также помещения в здании, расположенном на Верх-Исетском бульваре, д. 7), а также правоотношения по предоставлению заемных денежных средств свидетельствуют о фактической аффилированности между должником и Наймарком М.Б.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеописанное распределение бремени доказывания по настоящему спору, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о доказанности кредитором фактической передачи должнику заемных денежных средств по договорам займа от 11.11.2014 N 1/11/2014 на сумму 12 165 000 руб. и от 12.04.2018 на сумму 12 830 000 руб., принимая во внимание характер сделок, на котором основано требование, а также поведение кредитора, который, будучи осведомленным о том, что финансовое положение Кожевникова К.И. не позволит ему вернуть денежные средства, тем не менее, предоставляет ему еще один заем, а также не обосновывает причины предоставления нового финансирования должнику при наличии у него задолженности по ранее выданному займу, что может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ); учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период финансовое положение Наймарка М.Б. позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере, соответствующем сумме займа, равно как и каким образом должник в действительности распорядился полученными денежными средствами, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования.

Придя в ходе рассмотрения настоящего спора к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа по договорам от 11.11.2014 N 1/11/2014 и от 12.04.2018, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что данные обстоятельства с учетом положений статьи 807 ГК РФ свидетельствуют о незаключенности оспариваемых договоров займа.

В связи с тем, что в случае признания сделки незаключенной положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве не могут применяться, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего о признании сделок недействительными не усматривается.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности раскрывать источник появления у него денежных средств, предоставленных должнику в качестве займа, с указанием на судебную практику, судом округа отклонен, поскольку по общему правилу обязанность по раскрытию источника возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, к Наймарку М.Б. применен повышенный стандарт доказывания, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации на лицо, заявившее требование, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора займа; при том, что наличие признаков фактической аффилированности кассатором не опровергнуто.

В целом, изложенные в кассационной жалобе Наймарка М.Б. доводы сводятся к несогласию последнего с оценкой фактических обстоятельств дела, кассатор считает, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа от 11.11.2014 N 1/11/2014 и от 12.02.2018, в то время как суды пришли к иному выводу.

Вместе с тем, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наймарка Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон