Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4322/21 по делу N А60-52205/2019

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А60-52205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Макфа" (далее - общество "Макфа") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-52205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нави-Групп" (далее - общество "Нави-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Макфа" о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору на информационно-техническое обслуживание от 27.10.2017 N Н-Г416 в период с января по июнь 2019 года.

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Нави-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Макфа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, истцом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявлены требования о взыскании судебных расходов. Как поясняет кассатор, при рассмотрении спора по существу в первой инстанции судом исследовался вопрос о возмещении судебных расходов, однако в удовлетворении данного требования было отказано в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств оплаты оказанных представителем услуг. Заявитель жалобы считает, что представление при повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов платежного поручения с отметкой о списании денежных средств не могло являться основанием для пересмотра ранее вынесенного судом первой инстанции решения в части возмещения судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя, правовая позиция, приведенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, не применима в данной ситуации, поскольку какие-либо обстоятельства, препятствовавшие надлежащей судебной защите права истца на возмещение судебных расходов, отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Нави-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов обществом "Нави-Групп" представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019 N 7, акт о приемке выполненных работ от 08.06.2020, платежное поручение от 08.06.2020 N 85 на сумму 10 000 руб. (с отметкой о списании денежных средств с расчетного счета плательщика).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Нави-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, установив доказанность несения обществом "Нави-Групп" судебных расходов имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя касательно наличия оснований для прекращения производства по заявлению судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истец ранее обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.06.2020 следует, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано, поскольку в платежном поручении от 08.06.2020 N 85 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем данный документ не был принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции отказал истцу во взыскании судебных расходов по формальным основаниям, соответствующее право истца на взыскание судебных издержек по делу в действительности не реализовано и судебной защиты не получило.

Принимая во внимание, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, существенное значение имеет то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов (истцом представлено в рамках настоящего дела платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика) и наличие у него законного права на получение возмещения, суд апелляционной инстанции верно заключил, что применение к спорным правоотношениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному нарушению прав истца и безосновательному освобождению ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных издержек.

Основания для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-52205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО МАКФА - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук