Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-4785/20 по делу N А50-11294/2019

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - общество Банк "Возрождение") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 должник - Башкирцев Денис Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Башкирцев Д.В. 07.10.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условии продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу общества Банк "Возрождение".

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01.02.2021 разногласия разрешены. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге общества Банк "Возрождение", в редакции, утвержденной залоговым кредитором и согласованной финансовым управляющим имуществом должника, с установлением начальной цены продажи имущества (предмета залога) в 30 400 000 руб., цены отсечения в 35% от начальной цены продажи имущества (предмета залога) (10 640 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество Банк "Возрождение", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Башкирцева Д.В. отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных должником требований, поскольку последним пропущен установленный законом срок для подачи заявления о разрешении разногласий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем или его представителем не подавалось, об уважительности причин пропуска установленного пункт 4 статьи 138 закона о банкротстве срока ими не заявлялось, у должника отсутствует право подачи заявления о разрешении разногласий по положению о торгах, утвержденных залоговым кредитором, начальную продажную цену определяет залоговый кредитор. Общество Банк "Возрождение" обращает внимание на то, что должником не представлено допустимых и достоверных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, при этом первые торги по продаже имущества, находящегося в залоге по цене 26 000 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, т.е. спрос на открытом рынке на данное имущество и за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствовали. Заявитель жалобы указывает, что представленная должником ценовая справка, оформленная обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") от 01.10.20 г. за N 20/1001- 4, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу в виду того, что не соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности".

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге от 06.08.2020. При этом финансовый управляющий произвел оценку имущества самостоятельно, используя сравнительный метод и сведения открытых источников сети; акты осмотров жилого помещения финансовым управляющим не составлялись.

Предметом торгов в соответствии с Положением (лот N 1) является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н. Нагатино-Садовники, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 2, кв. 361, назначение: жилое, общей площадью 109,7 кв.м., этаж 32, кадастровый номер 77:05:0004003:5797 (в указанном помещении имеются лица, зарегистрированные по месту проживания), начальная цена продажи 26 000 000 руб.

Сообщение об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 07.08.2020, сообщение N 5308511.

Финансовый управляющий 07.09.2020 на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresiirs.ru разместил сообщение N 5432934 о проведении торгов 14.10.2020. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщение о результатах торгов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 12.10.2020, сообщение N 5590779.

Полагая, что цена в 26 000 000 руб. является заниженной, ссылаясь на ценовую справку общества "Авангард" от 01.10.2020 N 20/1001-4, согласно которой рыночная стоимость квартиры на 01.10.2020 составляет 38 000 000 руб. Башкирцев Д.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом, в том числе рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение финансового управляющего и ценовую справку общества "Авангард" от 01.10.2020 г., в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта определена в суммах 26 000 000 руб. и 38 000 000 руб., доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание мнения участников спора, которыми давались устные пояснения о том, что они допускают возможность установления начальной цены в 80% от цены, указанной Башкирцевым Д.В., учитывая нецелесообразность проведения оценочной экспертизы, а также то, что при условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов (фактически действительная цена имущества определится рынком), установив, что установление цены отсечения в размере 35 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (10 640 000 руб.), направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении, суды пришли к выводу о том, что установление цены в размере 30 400 000 руб. и цены отсечения в размере 10 640 000 руб. не противоречит целям и задачам стадии процедуры реализации, и сочли возможным установить начальную цену реализации объекта и цену отсечения в указанных размерах.

При этом судами принято во внимание, что финансовый управляющий с установленной судом ценой в ходе рассмотрения спора в первой инстанции соглашался, что подтверждается представленным в материалы дела Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге Банка "Возрождение", согласно которому начальная цена спорного имущества установлена в сумме 30 400 000 руб., содержащим отметку о согласовании финансовым управляющим от 12.01.2021, а также качественные характеристики реализуемого объекта недвижимости.

Рассмотрев доводы банка о пропуске должником установленного законом срока для подачи заявления о разрешении разногласий, что по мнению банка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, апелляционный суд, приняв во внимание, что установленный в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не является пресекательным, учитывая, что в рассматриваемом случае пропуск срока не являлся значительно продолжительным, при этом в ходе рассмотрения разногласий суд пришел к выводу о необходимости увеличения начальной стоимости имущества и установлении цены отсечения в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и соблюдения баланса интереса сторон, правомерно отклонил данные доводы.

Ссылка банка на то, что у должника отсутствует право подачи заявления о разрешении разногласий по положению о торгах, утвержденному залоговым кредитором, судами также исследована и отклонена, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Законом о банкротстве не исключается право иных, помимо залогового кредитора и арбитражного управляющего, лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Доводы банка о том, что должником не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку суд при вынесении определения, исходил из наличия спора между должником и залоговым кредитором относительно первоначальной цены имущества, отсутствия достаточных доказательств объективности оценки спорной квартиры как со стороны залогового кредитора, так и со стороны должника, а также того, что в ходе рассмотрения спора его участниками была допущена возможность установления начальной цены в сумме 30 400 000 руб., тогда как действительная цена имущества определится в результате торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон