Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-2942/19 по делу N А76-43527/2018

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест", должник) Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Шляпина Л.А. - Рылова Т.Д. (доверенность N 016 от 01.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - общество "ТДК") - Шинкарев Г.А. (доверенность N 24 от 12.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 на основании заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АЭС Инвест".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества "АЭС Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шляпин Л.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Л.А.

Шляпин Л.А. обратился 13.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления N 30911 от 24.09.2018 о зачете обязательств общества "ТДК" перед обществом "АЭС Инвест" в сумме 1 983 165 руб. 76 коп., и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества "ТДК" перед должником в том же размере.

Определением от 13.08.2020 к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - общество "ЧЭК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении требований Шляпина Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Шляпин Л.А. просит определение от 20.02.2021 и постановление от 29.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, спорный зачет произведен в отношении обязательств, которые должник не признавал, так как, получив 30.06.2018 счет-фактуру за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2018 года в объеме 6 256 274 кВтч на сумму 8 244 172 руб. 29 коп., должник направил обществу "ТДК" счет-фактуру с разногласиями, с согласием с объемом переданной энергии в 5 670 884 кВтч на сумму 7 209 576 руб. 30 коп., и подписал акт N 58 от 30.06.2018 также с разногласиями, а 31.07.2018 между ними подписаны акты сверки, в которых по данным должника на указанную дату долг перед обществом "ТДК" отсутствует, а долг последнего перед должником за технологический расход составляет 4 047 078 руб. 53 коп., при этом оказание услуг по передаче электроэнергии в июне 2018 года в большем размере, чем признано должником, не доказано, из чего следует, что оспариваемый зачет не отвечает критерию встречности предъявляемых к зачету обязательств. Заявитель полагает, что об осведомленности общества "ТДК" о наличии у должника на момент спорной сделки признаков неплатежеспособности свидетельствуют освещение информации о прекращении деятельности должником в разных информационных изданиях, присутствие руководителя общества "ТДК" на заседании правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 29.06.2018, на котором отражены сведения о прекращении деятельности должника, передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду другому лицу, лишении его статуса сетевой организации и прекращении тарифа для расчетов с территориальной сетевой организацией, исполнение указанным руководителем полномочий директора общества "ЧЭК", являющегося кредитором должника в данном деле, долг перед которым на 24.09.2018 превышал 36 млн. руб., о чем он не мог в силу обозначенной взаимосвязи не знать, а также совершение договора цессии между обществами "ТДК" и "ЧЭК" в отношении долга должника из договора N 901 от 01.01.2018 без согласия должника.

Общество "ТДК" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом "ТДК" (исполнитель) и обществом "АЭС Инвест" (заказчик) заключен договор N 4095 от 01.10.2012 (с учетом соглашений от 01.08.2013, 15.02.2016) об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказываемые услуги, при этом исполнитель также обязался компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях, определяемому по условиям пункта 7.2.3, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1 - 2.4 договора N 4095).

Заказчик в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии (пункт 7.9 договора N 4095).

Исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает заказчику фактические потери электроэнергии в своих сетях (пункт 7.6 договора N 4095).

Кроме того, между должником как заказчиком и обществом "ЧЭК" как исполнителем заключен договор от 01.01.2088 N 901 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Письмом от 28.09.2018 общество "ЧЭК" уведомило должника об уступке своих требований за оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности в 2018 году в сумме 948 569 руб. 77 коп., проистекающих из договора N 901 от 01.01.2008 (счет-фактура от 30.06.2018 N 742, акт от 30.06.2018 N 719) обществу "ТДК" по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2018.

Общество "ТДК" направило в должнику заявление о зачете встречных однородных требований от 24.09.2018 N 30911 на общую сумму 1 983 165 руб. 76 коп.: задолженности должника по договору от 01.10.2012 N 4095 по оплате услуг по передаче электроэнергии по акту и счету-фактуре от 30.06.2018 N 58 на сумму 8 244 172 руб. 29 коп. в части суммы 1 034 595 руб. 99 коп., по договору от 01.01.2008 N 901 по оплате услуг по передаче электроэнергии по счету-фактуре от 30.06.2018 N 742 и акту от 30.06.2018 N 719 на сумму 948 569 руб. 77 коп. против задолженности общества "ТДКN по договору от 01.10.2012 N 4095 по оплате за технологический расход электроэнергии по акту и счету-фактуре от 31.05.2018 N 05744095И052018 на сумму 3 895 102 руб. 24 коп. в части суммы 222 399 руб. 15 коп. и по акту и счету-фактуре от 30.06.2018 N 000000000001945на сумму 1 760 766 руб. 61 коп., которое, согласно соответствующей отметке, получено должником 08.10.2018.

Ссылаясь на то, что спорный зачет произведен в течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем общество "ТДК" не могло не знать, и повлек оказание последнему большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, а также на то, что договор уступки между обществами "ЧЭК" и "ТДК" в отношении права требования по договору N 901 от 01.01.2018 совершен без необходимого согласия должника, вследствие чего является недействительным, Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании заявления N 30911 от 24.09.2018 о зачете недействительной сделкой по основаниям абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением вытекающих из такого признания последствий в виде восстановления обязательств общества "ТДК" перед должником в указанном выше размере.

Общество "ТДК" в возражениях на иск указало, что в результате совершения ряда сделок зачета его обязательства по оплате потерь электрической энергии полностью исполнены; на момент спорной сделки оно не знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и иных обязательств перед кредиторами, а неисполнение должником обязательств по договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для участников спорных правоотношений срока) не является достоверным свидетельством наличия у него вышеназванных признаков, и наличие долга перед другими кредиторами на момент совершения спорной сделки само по себе не является достаточным основанием для признания ее недействительности, при том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Общество "ЧЭК" в отношении доводов о порочности договора цессии от 24.09.2018 указало, что данная сделка никем не оспорена и недействительной не признана, а спорный зачет соответствует требованиям закона.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), в частности действия, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны сделки, с учетом вменяемого ей стандарта добросовестной и разумной осмотрительности при получении удовлетворения своих требований, о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (абзацы 1, 5 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, к которым, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

В правоприменительной практике по вопросу разграничения сальдо и зачета в делах о банкротстве выработаны правовые подходы, согласно которым установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом; при сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства; определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника; при этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия; ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суды установили, что на дату совершения спорного зачета у должника наличествовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые по настоящее время не исполнены и включены в реестр требований его кредиторов, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, при этом, соотнеся даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (14.01.2019) и оспариваемого заявления о зачете (24.09.2018), суды признали, что оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период предпочтительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания ее недействительной, помимо изложенных выше обстоятельств преференциального удовлетворения требований общества "ТДК", подлежит установлению также факт реальной или потенциальной осведомленности общества "ТДК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества либо же об обстоятельствах, позволявших ему сделать соответствующий вывод.

Между тем, проанализировав позиции участвующих в деле лиц по данному вопросу, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не доказаны факт аффилированности общества "ТДК" с должником, который позволял бы с достаточной степенью уверенности допускать его осведомленность о действительном финансово-экономическом положении должника, и факт наличия у общества "ТДК" обязанности в силу закона либо оснований в условиях сложившихся отношений сторон осуществлять проверку платежеспособности должника на дату оспариваемой сделки, приняв во внимание, что бесспорных доказательств осведомленности общества "ТДК" о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества не имеется, а наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемого акта зачета, с учетом специфики его деятельности как сетевой организации, и прекращение осуществления им деятельности по передаче электроэнергии сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества "ТДК" достаточных оснований для формирования выводов о том, что такие обстоятельства вызваны неплатежеспособностью или недостаточностью имущества должника, а также, учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения с точки зрения законодательства об электроэнергетике, и, исходя из конкретных условий договора N 4095 от 01.10.2012, выстроены по модели, включающей в себя обязанность общества "ТДК" компенсировать должнику фактические потери электроэнергии в своих сетях, и из того, что погашение взаимных обязательств зачетом является типичным порядком взаимоотношений как в сфере энергоснабжения в целом, так и в отношениях должника с обществом "ТДК" (имели место в течение всего 2017 года) и иными территориальными сетевыми организациями (совершались и в спорный период), что, помимо прочего, установлено судом по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве иных многочисленных обособленных споров по заявлениям о признании недействительными совершенных должником с различными контрагентами сделок зачета взаимных однородных встречных требований, в удовлетворении которых отказано, и, установив, что оспариваемые действия по зачету в части требований, непосредственно вытекающих из договора N 4095 от 01.10.2012, фактически направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по договору, несогласие с которым не лишает должника в лице его управляющего обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании соответствующего долга, при том, что лежащие в основе проведения зачета обязательства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а иное не доказано, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания спорного заявления о зачете N 30911 от 24.09.2018 недействительной сделкой по основаниям абзацев 1 и 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на несогласие с размером задолженности по договору N 4095 от 01.10.2012, судом округа во внимание не принимается, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что факт оказания спорных услуг и размер спорной задолженности подтверждены материалами дела, в то время как никаких пояснений о том, с чем конкретно в расчете стоимости услуг за июнь 2018 года не согласен должник и на чем именно основаны его возражения, не представлено, соответствующие доказательства отсутствуют, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, и в судебном заседании суда округа представитель заявителя также не смог дать таких пояснений и не раскрыл суду соответствующие обстоятельства, сославшись лишь на то, что ранее руководитель должника не соглашался с размером спорной задолженности, а управляющий поддерживает его позицию.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова