|
04 августа 2021 г.
|
Дело N А34-5852/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В. В.,
судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее - общество "Молоко Зауралья") на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 по делу N А34-5852/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Молоко Зауралья" - Носков А.А. (доверенность от 22.05.2017);
Белгаряна Тиграна Кареновича - Грибанова А.А. (доверенность от 17.05.2018);
Данилова Сергея Николаевича - Носкова И.Б. (доверенность от 08.10.2020).
В Арбитражный суд Курганской области обратился Бегларян Т.К. с исковым заявлением к обществу "Молоко Зауралья" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Молоко Зауралья" от 21.05.2018, о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Сбродова Виктора Борисовича с 21.05.2018; об избрании генеральным директором общества Данилова С.Н. сроком до 30.04.2021; об определении Сбродову В.Б. в срок до 30.05.2018 передать Данилову С.Н. всю документацию, касающуюся деятельности общества "Молоко Зауралья", в том числе учредительные документы, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи пропуск на предприятие; об отсутствии принятого решения по вопросу: "в случае расторжения контракта со Сбродовым Виктором Борисовичем, назначить на должность генерального директора ООО "Молоко Зауралья" Белгаряна Карена Викторовича". Также просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества "Молоко Зауралья" от 21.05.2018 в части исключения участником общества "Молоко Зауралья" Даниловым С.Н. вопросов с N 1 по N 6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания от 21.05.2018.
Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов С.Н.
Определением от 28.05.2018 удовлетворено заявление Бегларяна Т.К. о принятии обеспечительных мер, Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС по городу Кургану запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре общества "Молоко Зауралья" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.
Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Данилова Надежда Валерьевна, Сбродов В.Б.
Определением от 12.10.2018 производство по делу N А34-5852/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-644/2018.
Определениями от 20.05.2020 и 04.12.2020 обществу "Молоко Зауралья" отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу N А34-5852/2018.
Определением от 21.01.2021 производство по делу возобновлено.
От общества "Молоко Зауралья" 03.02.2020 поступило ходатайство о замене принятой определением от 28.05.2018 обеспечительной меры на другую -запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества общества "Молоко Зауралья" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N A34- 5852/2018.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Молоко Зауралья" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указывая, что принятые обеспечительные меры затрудняют работу предприятия, в частности, делают невозможным использование электронной подписи, выпущенной на Кремлеву И.И., и далее производить действия, связанные с ее использованием. Отмечает, что возникли проблемы с взаимоотношениями с банками, отсутствует возможность распоряжения обществом своими расчетными счетами, поскольку электронная подпись на уполномоченного лица Кремлеву И.И. заблокирована банком, в связи с прекращением действия доверенности. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие возможности получения декларации о соответствии на позицию "Масло сладко-сливочное несоленое "Бутербродное" с массовой долей жира 61,5%", в связи с чем, данная позиция будет выведена из оборота производства. "Молоко Зауралья" полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, не оценено, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительным мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Представитель общества "Молоко Зауралья" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.
Законность определения суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановления апелляционного суда от 19.05.2021 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой).
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иссл
