Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-10858/21 по делу N А34-5852/2018

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А34-5852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2021 по делу N А34-5852/2018 об отказе в замене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" Евреинов Александр Михайлович (паспорт, доверенность от 23.08.2021, срок действия 1 год, диплом об образовании), Носков Алексей Анатольевич (паспорт, доверенность от 22.05.2017, срок действия 5 лет, диплом об образовании).

Бегларян Тигран Каренович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее - первый ответчик, податель жалобы) с требованием о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018, о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа ООО "Молоко Зауралья" - генерального директора Сбродова Виктора Борисовича с 21.05.2018; об избрании генеральным директором ООО "Молоко Зауралья" Данилова Сергея Николаевича сроком до 30 апреля 2021 года; об определении Сбродову В.Б. в срок до 30 мая 2018 года передать Данилову С.Н. всю документацию, касающуюся деятельности ООО "Молоко Зауралья", в том числе учредительные документ, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи пропуск на предприятие; об отсутствии принятого решения по вопросу: "в случае расторжения контракта со Сбродовым Виктором Борисовичем, назначить на должность генерального директора ООО "Молоко Зауралья" Бегларяна Карена Викторовича". Также просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018 в части исключения участником ООО "Молоко Зауралья" Даниловым Сергеем Николаевичем вопросов с N 1 по N 6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Данилов Сергей Николаевич.

Определением от 28.05.2018 суд удовлетворил заявление Бегларяна Т.К. о принятии мер по обеспечению иска, запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (ОГРН 1024500510715, ИНН 4501090620) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Данилова Надежда Валерьевна, Сбродов Виктор Борисович.

Определением от 12.10.2018 производство по делу N А34-5852/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-644/2018.

Определениями от 20.05.2020 и 04.12.2020 обществу "Молоко Зауралья" отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу N А34-5852/2018.

Определением от 21.01.2021 производство по делу возобновлено.

03.02.2020 от ООО "Молоко Зауралья" поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, а именно заменить обеспечительную меру о "запрете Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре ООО "Молоко Зауралья" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5852/2018)" на "запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО "Молоко Зауралья" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N A34- 5852/2018".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Молоко Зауралья" поступило ходатайство о замене обеспечительных мер отказано.

Определением от 18.05.2021 ООО "Молоко Зауралья" отказано в удовлетворении ходатайства о применении встречного обеспечения иска.

21.05.2021 от общества "Молоко Зауралья" вновь поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, а именно заменить обеспечительную меру о "запрете Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре ООО "Молоко Зауралья" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5852/2018" на "запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре ООО "Молоко Зауралья" на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Молоко Зауралья обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что установлен запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО Молоко Зауралья без привязки к решениям общего собрания общества, оспариваемых истцом в рамках настоящего дела. Считает что принятая обеспечительная мера (общий запрет) несоразмерна заявленным требованиям, поскольку данным запретом суд фактически запретил обществу избирать единоличный исполнительный орган, что является недопустимым, так как означает запрет обществу осуществлять свою хозяйственную деятельность. В частности, отсутствует возможность распоряжения обществом своими расчетными счетами.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнений, поскольку данные доказательства не являлись предметом оценки при срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от Бегларян Т.Г. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной правовой нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Исходя из смысла положений ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, то есть с учетом требований статей 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе, о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для замены обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 28.05.2018.

В качестве обоснования необходимости замены обеспечительных мер заявитель указал, что с 01.06.2021, ввиду введения маркировки в рамках программы "Честный знак" в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 3322-р от 15.12.2020, был прекращен выпуск сыров, в связи с наличием обеспечительной меры.

Кроме того, с 01.01.2021 общество утратило возможность распоряжаться расчетным счетом, в связи с блокировкой банком цифровой подписи на единственного уполномоченного лица Кремлёву И.И., по причине прекращения действия доверенности в связи с ее окончанием, что привело к невозможности осуществления ООО "Молоко Зауралья" платежей, в том числе уплаты налогов в соответствующие бюджеты РФ, а также обязательств по выплате заработной платы.

Считает, что применимая обеспечительная мера в действительности не обеспечивает вложенного истцом эффекта от ее применения, ограничения распространяются только на сделки, требующие регистрационных действий. Полагает, что запрет Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в ЕГРЮЛ сведения об исполнительном органе выходят за пределы заявленных истцом требований, нарушают права и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Таким образом, по мнению заявителя, действующие меры по обеспечению иска ограничивают ООО "Молоко Зауралья" в правах на осуществление основной деятельности общества и получение прибыли, являются излишними и подлежат замене на предложенные им обеспечительные меры.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны, заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для замены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, о замене которых просит заявитель, суд руководствовался тем, что указанные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (в условиях корпоративного конфликта) до принятия судебного акта по существу и служат гарантией осуществления истцом нормальной предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора в целях причинения истцу значительного ущерба.

Так, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 N 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров" участники оборота товаров представляют информацию оператору для ее включения в информационную систему мониторинга самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанным постановлением Правительства предусмотрена возможность обращения участников оборота товаров, которым является ООО "Молоко Зауралья" для предоставления информации оператору для ее включения в информационную систему мониторинга посредством привлечения третьих лиц, действовавших на законных основаниях, то есть, ООО "Молоко Зауралья" имеет возможность заключить договор поручения, либо договор возмездного оказания услуг, с каким-либо третьим лицом, которое имеет право обратиться в соответствующий уполномоченный орган для включения в систему маркировки в рамках программы "Честный знак".

Судом отмечено, что обществом "Молоко Зауралья" не представлен полный объем действий, предпринятых для решения вопросов, которые, по мнению заявителя не могут быть решены в виду наличия обеспечительных мер, при том условии, что действующее законодательство предусматривает альтернативные пути решения данного вопроса, однако, со стороны общества представлены лишь письменные отказы в предоставлении той или иной услуги от различных учреждений.

Кроме того, обществом "Молоко Зауралья" не осуществлен поиск альтернативных решений этого вопроса, в том числе путем привлечения третьих лиц.

Суд первой инстанции не установил наличия причинно-следственных связей между наличием обеспечительных мер и основаниями, заявленными со стороны ООО "Молоко-Зауралья".

Ссылка подателя жалобы на то, что принятые обеспечительные мера затрудняют работу предприятия несостоятельна, поскольку в силу п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от юридического лица может быть выдана в простой письменной форме за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами и скреплена печатью организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости замены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер. Принятая ранее обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Ссылки на то, что запрет на внесение записи о единоличном исполнительном органе должен быть именно на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное означало бы возможность нивелировать судебную защиту корпоративных прав возможностью совершении регистрационных действий об исполнительном органе на основании иных решений.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2021 по делу N А34-5852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев