Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-4031/21 по делу N А34-5852/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5011/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А34-5852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 по делу N А34-5852/2018 о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бегларян Тиграна Кареновича - Грибанова А.А. (удостоверение адвоката от 25.09.2013, доверенность от 17.05.2018 сроком действия на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" - Носков А.А. (паспорт, доверенность от 22.05.2017 сроком действия на 5 лет).

Бегларян Тигран Каренович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее - первый ответчик, податель жалобы) с требованием о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018, о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа ООО "Молоко Зауралья" - генерального директора Сбродова Виктора Борисовича с 21.05.2018; об избрании генеральным директором ООО "Молоко Зауралья" Данилова Сергея Николаевича сроком до 30 апреля 2021 года; об определении Сбродову В.Б. в срок до 30 мая 2018 года передать Данилову С.Н. всю документацию, касающуюся деятельности ООО "Молоко Зауралья", в том числе учредительные документ, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи пропуск на предприятие; об отсутствии принятого решения по вопросу: "в случае расторжения контракта со Сбродовым Виктором Борисовичем, назначить на должность генерального директора ООО "Молоко Зауралья" Бегларяна Карена Викторовича". Также просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018 в части исключения участником ООО "Молоко Зауралья" Даниловым Сергеем Николаевичем вопросов с N 1 по N 6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Данилов Сергей Николаевич.

Определением от 28.05.2018 суд удовлетворил заявление Бегларяна Тиграна Кареновича о принятии мер по обеспечению иска, запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (ОГРН 1024500510715, ИНН 4501090620) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Данилова Надежда Валерьевна, Сбродов Виктор Борисович.

Определением от 12.10.2018 производство по делу N А34-5852/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-644/2018.

Определениями от 20.05.2020 и 04.12.2020 обществу "Молоко Зауралья" отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу N А34-5852/2018.

Определением от 21.01.2021 производство по делу возобновлено.

03.02.2020 от ООО "Молоко Зауралья" поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, а именно заменить обеспечительную меру о "запрете Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре ООО "Молоко Зауралья" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5852/2018)" на "запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО "Молоко Зауралья" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N A34- 5852/2018".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Молоко Зауралья" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные мера затрудняют работу предприятия, в частности указал, что отсутствует возможность оформить ЭЦП на руководителя и далее производить действия, связанные с ее использованием, возникновением проблем со взаимоотношениями с банками, отсутствует возможность распоряжения обществом своими расчетными счетами, поскольку ЭЦП на уполномоченного лица Кремлеву И.И. заблокирована банком, в связи с прекращением действия доверенности в связи с окончанием ее срока действия, отсутствует возможность получения декларации о соответствии на позицию "Масло сладко-сливочное несоленое "Бутербродное" с массовой долей жира 61,5%", в связи с чем, данная позиция будет выведена из оборота производства.

От Бегларян Т.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бегларяна Т.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе, о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для замены обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 28.05.2018.

В качестве обоснования необходимости замены обеспечительных мер заявитель сослался на то, что с 2021 года общество утратило возможность распоряжаться расчетным счетом, в связи с блокировкой банком цифровой подписи на единственного уполномоченного лица Кремлёву И.И., по причине прекращения действия доверенности в связи с ее окончанием, что привело к невозможности осуществления ООО "Молоко Зауралья" платежей, в том числе уплаты налогов в соответствующие бюджеты РФ, а также обязательств по выплате заработной платы.

Считает, что применимая обеспечительная мера в действительности не обеспечивает вложенного истцом эффекта от ее применения, ограничения распространяются только на сделки, требующие регистрационных действий. Полагает, что запрет Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе выходят за пределы заявленных истцом требований, нарушают права и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Кроме того, полагает, что истец, злоупотребляя принятыми обеспечительными мерами, причинил вред обществу.

Таким образом, по мнению заявителя, действующие меры по обеспечению иска ограничивают ООО "Молоко Зауралья" в правах на осуществление основной деятельности общества и получение прибыли, являются излишними и подлежат замене на предложенные им обеспечительные меры.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны, заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для замены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, о замене которых просит заявитель, суд руководствовался тем, что указанные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (в условиях корпоративного конфликта) до принятия судебного акта по существу и служат гарантией осуществления истцом нормальной предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора в целях причинения истцу значительного ущерба.

Судом отмечено, что предложенные обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества общества не связаны с предметом спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятые обеспечительные мера затрудняют работу предприятия несостоятельна, поскольку в силу п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от юридического лица может быть выдана в простой письменной форме за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами и скреплена печатью организации.

Довод апеллянта об отсутствии возможности получения декларации, отклоняется, поскольку заявителем не представлено каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления платежей или иных финансово-хозяйственных операций, доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости замены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер. Принятая ранее обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 по делу N А34-5852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев