Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-577/21 по делу N А60-44000/2018

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жильцова Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу N А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 серия 66АА N 5995725).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову Оксану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим общества "СтройРесурс" утвержден Кольчурин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна.

Конкурсный управляющий должника Жарков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Жильцова С.Ю. в пользу должника убытков в размере 1 066 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Жильцова С.Ю. убытков удовлетворено, с Жильцова С.Ю. в пользу общества "СтройРесурс" взысканы убытки в размере 1 066 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жильцова С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жильцов С.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований до разрешения спора об истребовании у него документации должника, без установления его вины в отсутствии оправдательных документов, при том, что он как работник не несет обязанности в хранении копий документов, переданных им в бухгалтерию юридического лица. Жильцов С.Ю. полагает, что судами не дана оценка имеющимся в деле документам о расходовании Жильцовым С.Ю. полученных денежных средств и приходным ордерам о сдаче наличных денежных средств в кассу общества "СтройРесурс", содержащих подпись главного бухгалтера Грязевой Е.У. о принятии их в кассу предприятия.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что наличие признаков аффилированности между Жильцовым С.Ю. и должником само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения уже заключенных договоров, при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности по строительству объекта, не учтена недоказанность управляющим факта причинения совершением оспариваемых платежей вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также признаков злоупотребления правом при осуществлении оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий должника и общество "Т Плюс" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Жильцова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СтройРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.1999 муниципальным образованием "Нижнетуринский район". В период с 29.12.2015 по 07.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) руководителем общества "СтройРесурс" являлся Жильцов С.Ю.

Согласно выпискам по расчетным счетам общества "СтройРесурс", открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 08.04.2018 по 06.05.2019 с расчетного счета должника в пользу Жильцова С.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 1 066 500 руб. с назначением платежа "выплата в подотчет на хознужды, без налога (НДС)".

Определением суда от 07.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда заявление о признании должника банкротом.

Определением от 30.10.2018 в отношении общества "СтройРесурс" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 общество "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим "СтройРесурс" утвержден Жарков А.С.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника допущено расходование денежных средств в отсутствие доказательств их возврата и использования на нужды должника, конкурсный управляющий общества "СтройРесурс" Жарков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жильцова С.Ю. в пользу должника убытков в размере 1 066 500 руб.

Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим общества "СтройРесурс" утверждена Алимова Н.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе участниками юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что за период с 08.04.2018 по 06.05.2019 с расчетного счета должника в пользу Жильцова С.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 1 066 500 руб. с назначением платежа "выплата в подотчет на хознужды, без налога (НДС)", надлежащих доказательств по расходованию средств в указанном размере на нужды и в интересах должника, возврата денежных средств Жильцовым С.Ю. (первичные документы, авансовые отчеты, свидетельствующие о встречном предоставлении со стороны Жильцова С.Ю. полученных денежных средств, кассовые книги и бухгалтерская база 1С-Бухгалтерия) не представлено, доказательства отражения сведений о расходовании полученных документов в интересах должника в бухгалтерской отчетности общества в материалах дела отсутствуют; приняв во внимание, что приведенные Жильцовым С.Ю. обстоятельства не обосновывают необходимость осуществления расчетов наличными денежными средствами с учетом возможности расчетов с банковского счета должника (банковский счет должника в рассматриваемый период не был заблокирован), разумных пояснений об использовании именно такого способа осуществления хозяйственной дельности ответчиком не приведено; учитывая, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества бывшим директором не исполнена, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения бывшим руководителем должника Жильцовым С.Ю. убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу N А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жильцова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко