Екатеринбург |
|
01 апреля 2011 г. |
Дело N А60-6613/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2011.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Company "MENFORD HOLDING LIMITED" (далее - Компания "Менфорд Холдинг Лтд.") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А60-6613/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - общество "БЭМЗ") несостоятельным (банкротом),
В судебном заседании приняли участие представители:
Компании "Менфорд Холдинг Лтд." - Бельянский А.В. (доверенность от 25.01.2011), Дружинина М.Ю. (доверенность от 25.01.2011);
общества "БЭМЗ" - Пушин В.А. (доверенность от 01.03.2011 N 4);
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" - Черепанов С.А. (доверенность от 01.12.2010), Попов К.А. (доверенность от 18.03.2011);
Кудерметова Э.Ю., Кудерметовой О.Н. - Попов К.А. (доверенность от 21.02.2011).
Банка ВТБ (ОАО) - Жгулева Е.А. (доверенность от 21.12.2010);
общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" - Скрипов К.А. (доверенность от 25.03.2011).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении общества "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010.
Компания "Менфорд Холдинг Лтд." 02.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 780 347 евро, составляющих задолженность по оплате оборудования по контракту от 20.10.2006.
Определением суда от 04.10.2010 (судья Страшкова В.А.) требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в сумме 8 780 347 евро, что в перерасчете по курсу Центробанка России на дату введения наблюдения составляет 341 985 735 руб. 30 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 18.11.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Компании "Менфорд Холдинг Лтд." по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении заявления Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - общество "Лесоиндустриальная компания "Лобва").
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда отменено; в удовлетворении требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." отказано.
В кассационной жалобе Компания "Менфорд Холдинг Лтд." просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "Финансовая компания "Инвестор") о фальсификации соглашения об отступном от 10.06.2006 принято с нарушением ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку данным обществом не обоснована невозможность обращения с указанным заявлением о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом контракта от 20.10.2006 является оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "временный ввоз" по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции не дана оценка контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06 и ответу Нижнетагильской таможни от 13.12.2010 N 14-40/00488, согласно которым по указанному контракту также ввезено оборудование для производства фанеры и данное оборудование в полном объеме выпущено в свободное обращение в ноябре 2005 г., что подтверждается отметкой в грузовой таможенной декларации "ИМ-40" - выпуск разрешен. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на территорию Российской Федерации было ввезено два аналогичных комплекта оборудования бывшего в употреблении для фанерного производства, схожих по своей конструкции и спецификациям: один комплект ввезен по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06 между фирмой "Имал с.р.л." и обществом "Лесоиндустриальная компания "Лобва", второй - по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО между Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." и обществом "Лесоиндустриальная компания "Лобва", при этом оборудование, ввезенное по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, впоследствии было передано в собственность обществу "БЭМЗ" по контракту от 20.10.2006. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оборудование, ввезенное по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО, было конфисковано на основании ряда решений Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила и впоследствии было реализовано путем проведения торгов; представленные обществом "БЭМЗ" документы (фотографии, карточки счета 08.4) подтверждают тот факт, что в настоящее время оборудование, приобретенное обществом "БЭМЗ" по контракту от 20.10.2006, находится на территории п. Баранчинский и притязаний на данное оборудование со стороны таможенных органов и прежних собственников не имеется.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "БЭМЗ" Слепов С.И. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и указывает на то, что оборудование передано обществу "БЭМЗ", в настоящее время оно находится по адресу: Свердловская область, г. Кушва, пгт. Баранчинский, пер. Лескомский, 9; к отзыву приложены фотографии, на которых как указывает Слепов С.И., изображено принадлежащее должнику оборудование с номером внешнеторгового контракта от 06.01.2005 N RUS/01/01/06.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Финансовая компания "Инвестор", Банк ВТБ (ОАО) просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не имеется оснований для включения требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в сумме 8 780 347 евро в реестр требований кредиторов общества "БЭМЗ"; полагают, что дубликаты контракта от 20.10.2006 и товарной накладной от 20.10.2006 N 10 изготовлены позже, чем 20.10.2006 именно с целью искусственного создания задолженности общества "БЭМЗ" перед Компанией "Менфорд Холдинг Лтд.", о чем свидетельствует то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе общества "БЭМЗ" на 31.12.2006 оборудование для производства фанеры на сумму 315 821 481 руб. 18 коп. не отражено, согласно расшифровке кредиторской задолженности на отчетную дату 01.07.2007 у общества "БЭМЗ" отсутствует задолженность перед Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." по оплате; считают правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при сравнении состава оборудования по трем контрактам: от 29.04.2004 N 451, от 23.01.2006 N 14/008-ИНО, от 20.10.2006 очевидно, что предметом контракта от 20.10.2006 является оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО.
Как следует из материалов дела, Компания "Менфорд Холдинг Лтд." в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "БЭМЗ" задолженности по оплате оборудования по контракту от 20.10.2006 в сумме 8 780 347 евро, составляющих на дату введения наблюдения 341 985 735 руб. 30 коп.
В подтверждение заявленных требований Компания "Менфорд Холдинг Лтд." представила в материалы дела дубликат контракта от 20.10.2006, по условиям которого Компания "Менфорд Холдинг Лтд." (продавец) продает, а общество "БЭМЗ" (покупатель) покупает комплект оборудования бывшего в употреблении для производства фанеры, производительностью 120 куб.м/сутки при средней толщине 16 мм, укомплектованной всем оборудованием, запчастями и подъемно-транспортными средствами, имеющимися в наличии; общая сумма контракта составляет 8 780 347 евро. В п. 1.2 контракта указано, что товар находится на территории Российской Федерации по адресу: Свердловская область, г. Кушва, пгт. Баранчинский, пер. Лескомский, 9. В приложении N 1 содержится перечень передаваемого оборудования.
Также в материалы дела представлены дубликаты акта приема-передачи оборудования от 20.10.2006 и товарной накладной от 20.10.2006 N 10.
Поясняя заявленные требования, Компания "Менфорд Холдинг Лтд." указало на то, что право собственности на товар возникло у Компании на основании соглашения об отступном от 10.07.2006, в соответствии с которым общество "Лесоиндустриальная компания "Лобва" передало в собственность Компании оборудование для производства фанеры; на момент подписания соглашения данное оборудование уже было ввезено на территорию Российской Федерации, растаможено и оплачено, что подтверждается контрактом от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, грузовыми таможенными декларациями.
Временным управляющим и должником возражений против заявленного требования не представлено.
Возражая против требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." конкурсный кредитор - общество "Финансовая компания "Инвестор" представило отзывы, в которых ссылается на то, что представленные Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." контракт от 20.10.2006, товарная накладная от 20.10.2006 изготовлены позднее 20.10.2006, так как указанный в разделе 4 контракта и товарной накладной расчетный счет общества "БЭМЗ" был открыт обществом спустя два года - 27.11.2008; Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на данное оборудование и документов, свидетельствующих о том, что товар, являющийся предметом контракта, прошел соответствующий таможенный контроль и выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации; спорное имущество принадлежит обществу "Лесоиндустриальная компания "Лобва".
Должник, поддерживая требование Компании "Менфорд Холдинг Лтд.", указал на то, что контракт от 20.10.2006 с приложениями и товарная накладная были утеряны, в связи с чем впоследствии были изготовлены их дубликаты, в которых ошибочно был указан счет общества "БЭМЗ", открытый в 2008 г.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Компании "Менфорд Холдинг Лтд." и включил задолженность по контракту от 20.10.2006 в сумме 341 985 735 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что право собственности на спорное оборудование перешло к Компании "Менфорд Холдинг Лтд." от общества "Лесоиндустриальная компания "Лобва" на основании соглашения об отступном от 10.07.2006, акта приемки - передачи от 10.07.2006; имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации с отметкой "выпуск разрешен" свидетельствуют о том, что товар легализован на территории Российской Федерации; дубликаты контракта от 20.10.2006, акта приема - передачи оборудования от 20.10.2006, товарной накладной от 20.10.2006 N 10, а также протокол внеочередного общего собрания акционеров общества "БЭМЗ" от 09.10.2006 об одобрении контракта от 20.10.2006 подтверждают факт передачи оборудования должнику и наличие у должника обязанности по оплате полученного товара.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) и общество "Финансовая компания "Инвестор" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства обществом "Финансовая компания "Инвестор" было представлено письменное заявление о фальсификации доказательства - соглашения об отступном от 10.06.2006.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное заявление и на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия Компании "Менфорд Холдинг Лтд." исключил соглашение об отступном от 10.06.2006 из числа доказательств по делу.
Придя к выводу, что разрешение настоящего спора может повлиять на права и обязанности общества "Лесоиндустриальная компания "Лобва" по отношению к Компании "Менфорд Холдинг Лтд." и обществу "БЭМЗ", суд апелляционной инстанции привлек общество "Лесоиндустриальная компания "Лобва" к участию в деле в качестве заинтересованного лица и перешел к рассмотрению заявления Компании "Менфорд Холдинг Лтд." по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд.".
Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт от 20.10.2006 является ничтожным как несоответствующий требованиям ст. 209, 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку его предметом является оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО в таможенном режиме "временный ввоз", что исключало возможность передачи данного оборудования другому лицу.
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на исследовании всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как видно из материалов дела, должник и Компания "Менфорд Холдинг Лтд." при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылались на то, что предметом контракта от 20.10.2006 является оборудование для производства фанеры, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, заключенному между Фирмой "Имал с.р.л." (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лобва" (продавец; в дальнейшем переименовано в общество "Лесоиндустриальная Компания "Лобва"), которое прошло таможенное оформление в установленном законом порядке и было выпущено в свободное обращение (т. 86, л. д. 15-76).
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество "Лесоиндустриальная компания "Лобва" представило отзыв (т. 87.1, л. д. 169-172, т. 87.2 л. д. 7-43), в котором указывает на то, что на территорию Российской Федерации было ввезено два комплекта оборудования для производства фанеры. Один комплект ввезен по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06 между фирмой "Имал с.р.л." и обществом "Лесоиндустриальная компания "Лобва", второй - по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО между Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." и обществом "Лесоиндустриальная компания "Лобва", при этом оборудование, ввезенное по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, впоследствии было передано в собственность обществу "БЭМЗ" по контракту от 20.10.2006. Комплект оборудования, ввезенный по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО, был оформлен в режиме временного ввоза, в дальнейшем в связи с тем, что обществом "Лесоиндустриальная компания "Лобва" не было завершено таможенное оформление оборудования, данное оборудование было конфисковано по решениям Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила и передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. К отзыву обществом "Лесоиндустриальная компания "Лобва" приложены постановления судебного пристава исполнителя о передаче на реализацию, переработку или уничтожение конфискованного, бесхозяйного и иного имущества для учета, оценки и распоряжения; акты приема-передачи конфискованного оборудования, ответ Нижнетагильской таможни от 13.12.2010 N 14-40/00488, грузовые таможенные декларации.
Судом апелляционной инстанции не исследованы названные доводы и им не дана правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, ответу Нижнетагильской таможни от 13.12.2010 N 14-40/00488, не исследованы грузовые таможенные декларации с отметкой "ИМ-40" - выпуск разрешен, не исследованы доводы о том, что оборудование, ввезенное по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО, было конфисковано; должнику передано оборудование, полученное по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, что подтверждается в том числе имеющейся на оборудовании маркировкой ("заказ: RUS/01/01/06"). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении оборудования, переданного обществу "БЭМЗ", не имеется притязаний со стороны таможенных органов и третьих лиц.
С учетом изложенного следует признать, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что принимая заявление общества "Финансовая компания "Инвестор" о фальсификации соглашения об отступном от 10.06.2006, судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Финансовая компания "Инвестор" не заявляло о фальсификации доказательств, при этом к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При новом рассмотрении требования суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А60-6613/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий |
С.Н. Лиходумова |
Судьи |
Л.В. Дядченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судом апелляционной инстанции не дана оценка контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, ответу Нижнетагильской таможни от 13.12.2010 N 14-40/00488, не исследованы грузовые таможенные декларации с отметкой "ИМ-40" - выпуск разрешен, не исследованы доводы о том, что оборудование, ввезенное по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО, было конфисковано; должнику передано оборудование, полученное по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, что подтверждается в том числе имеющейся на оборудовании маркировкой ("заказ: RUS/01/01/06"). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении оборудования, переданного обществу "БЭМЗ", не имеется притязаний со стороны таможенных органов и третьих лиц.
С учетом изложенного следует признать, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что принимая заявление общества "Финансовая компания "Инвестор" о фальсификации соглашения об отступном от 10.06.2006, судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Финансовая компания "Инвестор" не заявляло о фальсификации доказательств, при этом к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
21.01.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
06.12.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
03.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
25.08.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
19.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
04.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
29.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
23.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
15.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
07.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
10.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
09.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
20.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
25.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
17.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
03.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
27.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
06.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
23.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
16.10.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
18.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
19.08.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
13.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
25.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
07.07.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
30.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
29.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
18.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
19.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
12.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
24.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
21.02.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
28.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
27.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
24.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
18.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
30.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
24.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
03.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
13.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
17.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
07.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
19.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
16.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
07.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3180/11
11.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3180/11
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
16.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
12.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
30.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
29.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
25.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
24.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
24.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
17.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/2010
19.09.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
09.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
06.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
29.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
05.05.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
04.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
28.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
21.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
26.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
25.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
20.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
20.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
07.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
21.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
31.10.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
21.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
12.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
08.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/2010
27.07.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
22.06.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
12.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10-С4
01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
03.03.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
24.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/2010
18.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
17.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
27.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
24.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
21.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
29.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
12.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
22.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10