Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-7964/20 по делу N А47-3356/2019

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шавкун Надежды Спиридоновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 должник - Шавкун Александр Евгеньевич признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Лазин Константин Николаевич 28.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шавкун Н.С. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9E0016709, номер кузова RUTBH8FJ9E0016709, номер шасси JTEBH3FJX05082000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р555СН56, цвет - белый (далее - автомобиль, транспортное средство); запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение спорного автомобиля.

Определением от 26.11.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Финансовый управляющий 26.02.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания передать спорный автомобиль на хранение финансовому управляющему Звонареву В.А.

Определением от 01.03.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шавкун Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шавкун Н.С., ссылаясь на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у него возможности осуществить хранение спорного транспортного средства, а судами наличие указанной возможности не проверено, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен в период нахождения Шавкуна А.Е. и Шавкун Н.С. в браке.

Финансовый управляющий Звонарев В.А. 24.12.2019 обратился с заявлением об обязании Шавкун Н.С. передать финансовому управляющему названный автомобиль.

Шавкун Н.С. 27.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника - Шавкуна А.Е. спорного транспортного средства.

Определением суда от 10.02.2020 заявление Шавкун Н.С. об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля и заявление финансового управляющего об обязании Шавкун Н.С. передать финансовому управляющему указанный автомобиль объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.07.2020 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу N 2-1421/2020 об отказе в удовлетворении заявления Шавкун Н.С. о признании автомобиля личным имуществом супруги.

Звонарев В.А. 03.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа (под залог транспортного средства) от 23.09.2016, заключенного между Кузьминым О.В. и Шавкун Н.С., применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного транспортного средства на хранение финансовому управляющему имуществом должника Звонареву В.А.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вступивших в законную силу судебных актов о признании спорного имущества личным имуществом Шавкун Н.С., об исключении его из конкурсной массы не имеется, судьба спорного имущества не решена; учитывая, что вопреки действующим обеспечительным мерам, нарушая установленный судом запрет, Шавкун Н.С. заключила соглашение об отступном с третьим лицом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, причинить существенный вред кредиторам должника; приняв во внимание, что истребуемая обеспечительная мера действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом данная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не нарушает баланса интересов сторон, не приведет к негативным последствиям, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы Шавкун Н.С., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о принятии истребуемых обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего об обязании передать спорный автомобиль в конкурсную массу зависит от наличия у должника на момент исполнения судебного акта спорного транспортного средства.

В настоящем споре финансовым управляющим имуществом Звонаревым В.А. обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение его сохранности, недопущение возникновения новых обременений.

Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении финансовым управляющим доказательств наличия возможности осуществить хранение спорного транспортного средства, судом округа не принимаются, поскольку само по себе непредставление в материалы дела таких сведений и документов не свидетельствует в достаточной степени об отсутствии у финансового управляющего таких специальных возможностей и неспособности этого лица обеспечить надлежащее хранение имущества. Указанные сомнения не могут быть положены в основу вывода о незаконности определения об их принятии.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, обоснования нарушения прав заявителя не содержат и сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными актами.

При этом судом округа принято во внимание, что участвующие в деле лица не лишены права обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шавкун Надежды Спиридоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко