Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-7964/20 по делу N А47-3356/2019

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыденко Евгения Ивановича (далее - кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лазин Константин Николаевич 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шавкуна Александра Евгеньевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Звонарев В.А.

Давыденко Е.И. 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 137 671 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Давыденко Е.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении суммы 13 137 671 руб.

23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судами был проигнорирован довод Давыденко Е.И. относительно получения дохода от продажи недвижимого имущества, не оценены договоры, в которых кредитор выступал в качестве продавца, не учтены пояснения должника относительно расходования полученных денежных средств, а также пояснения Давыденко Е.И. о погашении суммы займа, предоставленного кредитором иному лицу в другом банкротном деле; применение повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве не исключает защиты прав Давыденко Е.В. как кредитора. Заявитель жалобы отмечает, что им были представлены доказательства наличия у кредитора высокого дохода не только за счет заработной платы, но и выручки от продажи недвижимости, а также предоставления займов под проценты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Давыденко Е.И. как займодавцем и Шавкуном А.Е. как заемщиком был заключен договор займа от 04.12.2015.

По условиям договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 04.12.2020; заем предоставлен под 2 % от суммы займа в месяц; пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день.

В качестве подтверждения предоставления суммы займа кредитором представлена расписка от 04.12.2015.

Согласно расчету кредитора сумма процентов за период с 05.12.2015 по 06.08.2019 составляет 6 167 671 руб. 23 коп.

По утверждению Давыденко Е.И., вышеуказанные денежные средства должником возвращены не были.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 13 137 671 руб. 23 коп. по указанному договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт передачи должнику от Давыденко Е.И. денежных средств подтвержден лишь распиской от 04.12.2015 на сумму 7 000 000 руб., которая сама по себе не является достаточным доказательством наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума N 35); исследовав справки 2-НДФЛ за период с 2014 года по 2016 год и представленные по запросу суда выписки по счетам Давыденко Е.И. и заключив, что последний, являясь работником по найму в должности пилота акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и получая заработную плату безналичным способом на свой расчетный счет, действительно имел высокий доход по месту своей работы, но в то же время при таком доходе в период, предшествовавший дате заключения договора займа, приобретал дорогостоящее имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, предметы быта), оплачивал коммунальные платежи, а также погашал кредитные обязательства, то есть расходовал денежные средства в значительном объеме на собственные нужды; отметив, что основная часть полученных кредитором доходов в период с 2012 года по 2015 год была направлена на приобретение недвижимости (несколько земельных участков, объект незавершенного строительства, квартиры), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; сопоставив размер полученных кредитором доходов (в том числе с учетом отчуждения ряда объектов недвижимости) с его расходами на приобретение иных объектов недвижимости и транспортных средств и заключив, что с учетом данных расходов, привлечения Давыденко Е.И. кредитных средств для приобретения ряда объектов, а также ординарных трат на потребительские нужды семьи с несовершеннолетними детьми финансовая возможность выдать заем в условиях полного расходования зарплаты - кредитором не доказана, наличие накоплений в достаточной сумме для предоставления займа в период, приближенный к дате заключения договора - должным образом не обосновано, доказательств аккумулирования кредитором денежных средств в размере, необходимом для выдачи займа, например на счете, и снятие для предоставления должнику - не представлено, а заявленная кредитором сумма займа в несколько раз превышала размер остатков на счетах кредитора, суды пришли к выводу, что в данном случае Давыденко Е.И. не подтвердил финансовую возможность выдачи займа.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредитор не раскрыл экономическое обоснование предоставления взаймы физическому лицу денежных средств в размере 7 млн. руб. без какого-либо обеспечения, на условиях выплаты процентов по истечении срока займа (то есть через пять лет), при наличии у самого кредитора кредитных обязательств перед банком, и не обосновал необращение кредитора с 04.12.2020, когда должнику надлежало произвести окончательный расчет по уплате займа и начисленных процентов, и до 12.02.2021 с требованием о возврате суммы займа и процентов, являющейся для физического лица значительной, в том числе в процедуре реструктуризации долга, что признано не соответствующим стандарту поведения рачительного и бережливого кредитора, нацеленного на гарантированный возврат предоставленных средств в определенной компенсацией своих потерь, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности наличия между должником и Давыденко Е.И. спорных заемных правоотношений и, в отсутствие доказательств иного, опровергающих выводы судов, свидетельствующих об ином и подтверждающих обоснованность требований кредитора, суды отказали в удовлетворении заявления Давыденко Е.И.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований Давыденко Е.И. в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Давыденко Е.И. о неправильном распределении бремени доказывания и нарушении принципа равноправия участников процесса суд округа отвергает как необоснованные. Как уже указывалось выше, судами к Давыдеко Е.И., претендующему на распределение конкурсной массы должника, обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, при этом оснований для вывода о возложении на кредитора непосильного бремени доказывания, влекущего неравенство процессуальных возможностей сторон спора, не усматривается.

Доводы о доказанности кредитором финансовой возможности выдачи займа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Рассматривая спор, суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давыденко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева