Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-8708/20 по делу N А47-3356/2019

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавкун Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-3356/2019 о признании сделки недействительной.

Лазин Константин Николаевич 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шавкуна Александра Евгеньевича (далее - должник).

Определением суда от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев В.А.

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Звонарев Владимир Александрович 13.02.2020 обратился с заявлением к Шавкуну Александру Александровичу (далее - ответчик), в котором просил суд: 1) признать недействительным договор дарения от 12.02.2015, заключенный между Шавкуном Александром Евгеньевичем и Шавкуном Александром Александровичем; 2) применить последствия недействительности сделок, обязав Шавкуна Александра Александровича возвратить в конкурсную массу Шавкуна Александра Евгеньевича земельный участок: - с кадастровым номером 56:31:0000000:155, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, п. Придолиный, ул. Центральная, д. 2, площадью 4 977 000 кв.м., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о Шавкуне Александре Евгеньевиче, как о собственнике земельного участка: - с кадастровым номером 56:31:0000000:155, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, п. Придолиный, ул. Центральная, д. 2, площадью 4 977 000 кв.м.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление финансового управляющего Звонарева В.А. удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 12.05.2015, заключенный между Шавкуном А.Е. и Шавкуном А.А. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал возвратить Шавкуна А.А. в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:155, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, п. Придолиный, ул.Центральная, д. 2, площадью 4 977 000 кв.м.; восстановить в ЕГРН записи о Шавкуне А.Е., как о собственнике земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:155, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, п. Придолиный, ул. Центральная, д. 2, площадью 4 977 000 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шавкун А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Подателем жалобы указано, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда 25.03.2019. оспариваемый договор дарения заключен 12.05.2015, то есть более, чем 4 года до приятия заявления кредитора. На момент оформления земельного участка исполнительные производства в отношении Шавкуна А.Е. отсутствовали. Также отмечено, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу должника о том, что другая сторона сделки - Шавкун А.А. также являлся должником ОАО "Россельхозбанк" (которое уступило свое право требования кредитору Лазину К.Н.), следовательно, по мнению апеллянта, вред имущественным правам кредитора не был причинен. Отмечено, что названные финансовым управляющим обстоятельства о признании сделки недействительной не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а иных обстоятельств не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., в связи с назначением заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области, на председательствующего судью Забутырину Л.В. (в порядке электронного распределения дел).

До начала судебного заседания от Лазина К.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующими в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Шавкуном А.Н. (даритель) и Шавкуном А.А. (одаряемый) 12.02.2015 заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации Придолинного сельсовета. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на восток. Площадь земельного участка составляет 4 977 000 кв.м. в границах кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к договору. Указанный земельный участок - единое землепользование - входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с заключением специалиста N 07-2/04 по определению рыночной стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости на основании данных о ценах предложений (сделок) аналогичных земельных участков, составляет 2 100 000 рублей (л.д.79).

Полагая, что указанная сделка подпадает под основания оспаривания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ее недействительность (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ от 23.06.2015 года N 25"), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указал следующе, оспариваемая сделка была заключена 12.02.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 25.03.2019, то есть более чем за 4 года до принятия заявления. Согласно Закону о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, если она была совершена судом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, срок подачи настоящего заявления финансовым управляющим пропущен. На момент оформления земельного участка исполнительные производства в отношении Шавкуна А.Е. отсутствовали, то есть признак неплатежеспособности должника отсутствовал.

Ответчик также отмечает, что, по мнению финансового управляющего, отчуждение должником своего имущества безвозмездно в пользу заинтересованного лица (сына) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредитором является достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок. Однако, позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что названные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств не усматривается. Просил суд отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена безвозмездно в интересах заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 12.02.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ либо по иным общегражданским основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Следовательно, должником совершена сделка, предусматривающая отчуждение имущества без получения встречного предоставления от второй ее стороны, то есть безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Положениями статьи 170 ГК РФ определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Разъяснения порядка их применения даны в пунктах 86-88 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Оренбурга от 24.02.2015 по делу N 2-294/15 с Снабженческо-сбытового

сельскохозяйственного кооператива "Подольский мясопром", Шавкуна А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 4 908 293 руб. 69 коп., госпошлина в размере 32 741 руб. 47 коп., всего 4 941 035 руб. 16 коп.; расторгнут кредитный договор N 110517/0035 от 10.06.2011, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным кооперативом "Подольский мясопром".

Апелляционным определением от 20.05.2015 по делу N 33-3175/2015 решение Центрального районного суда города Оренбурга от 24.02.2015 по делу

N 2-294/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шавкуна А.Е. - без удовлетворения.

Между АО "Россельхозбанк" и Лазиным К.Н. заключен договор уступки прав (требования) N 180500/0461 от 27.12.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор - АО "Россельхозбанк" уступило Лазину К.Н право требования к должнику.

Согласно п.1.1. кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Шавкуну А.Е., принадлежащее кредитору на основании: - кредитного договора N 110517/0035 от 10.06.2011, заключенного между кредитором и СССПК "Подольский мясопром"; - договора поручительства физического лица N 110517/0035-9 от 10.06.2011, заключенного между кредитором и Шавкуном А.Е.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 25.02.2019 по делу N 2-294/15 произведена процессуальная замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника Лазина К.Н.

Определением суда от 13.08.2019 требование Лазина К.Н. признано обоснованным в размере 4 941 035 руб. 16 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие у Шавкуна А.Е. задолженности перед указанным кредитором на дату заключения

оспариваемой сделки, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как верно отмечено арбитражным судом, доводы должника об обратном отклоняются, поскольку должник ошибочно ассоциирует возникновение долга и соответственно признаков неплатежеспособности с моментом взыскания судом долга и возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, долг возникает с момента нарушения установленного договором обязательства, в рассматриваемом случае графика платежей заемщиком перед банком.

Оспариваемый договор дарения от 12.02.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, в связи с чем, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды.

При этом, доказательств наличия иного имущества стоимостью, достаточной для проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу, поскольку второй стороной сделки является сын должника - Шавкун А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником и ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 446 ГК РФ и имеющимися в деле доказательствами, подаренный ответчику земельный участок, не обладал статусом исполнительского иммунитета, то есть кредиторы были вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его продажи.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника и/или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, что указывает на цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. Размер вреда составляет стоимость отчужденного на основании безвозмездного договора имущества.

При таких обстоятельствах имущественный интерес ответчика в сохранении силы сделки не может конкурировать с имущественными интересами кредиторов должника в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (схожий правовой подход сформулирован в

определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377).

Приведение заявителем обстоятельств, свидетельствующих о совершении

сторонами сделки действий во вред кредиторам должника, влечет перераспределение бремени доказывания. В этом случае на должника и ответчика возлагается бремя доказывания их добросовестности.

Однако, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, это не свидетельствует о совершении сделки сторонами с должной степенью добросовестности и разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что безвозмездная

передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; должник и ответчик (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление; тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки Закон о банкротстве физических лиц принят не был, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заявитель по делу уже являлся кредитором должника по кредитным обязательствам иного лица с учетом поручительства должника; оспариваемая сделка дарения направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания её недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям статьи 10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим процессуального срока на оспаривание сделки должника судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон N100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

С момента исполнения оспариваемого договора не прошло десять лет.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор дарения от 12.02.2015 оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся его стороной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (07.08.2019).

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев В.А.

Финансовый управляющий Звонарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 13.02.2020, то есть в переделах трехлетнего срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности при оспаривании сделки в данном обособленном споре, что соответствует нормам материального права и практике их применения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Так, то обстоятельство, что сделка совершена за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеет, поскольку положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы к спорным отношениям. Следовательно, и период подозрительности, установленный данной статьей, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки на то, что не доказан факт выхода за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела.

Ссылки на то, что имущество отчуждено в пользу лица, которое также несет солидарную ответственность, не принимаются, поскольку заявителем не учтено, что по обязательствам перед Лазиным ответчик солидарно не отвечает, а доводы заявителя жалобы основаны на наличии иных солидарных обязательств. Следовательно, факт причинения вреда не исключается совершением спорной сделки.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева