Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 18АП-3814/24 по делу N А47-3356/2019

г. Челябинск

18 апреля 2024 г.

Дело N А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 по делу N А47-3356/2019 о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 на основании заявления Лазина Константина Николаевича (г.Оренбург) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шавкуна Александра Евгеньевича (ИНН 564800863439).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Шавкуна Александра Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении Шавкуна Александра Евгеньевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) 14.09.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из второй части раздела третьего реестра требований кредиторов должника Шавкуна Александра Евгеньевича требования ООО "Правовой центр "ОДА" в размере 272 322 руб. 86 коп.

Определением суда от 21.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое в последующем откладывалось.

Должник указывал, что правопреемство осуществлено в части включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Правовой центр "ОДА" на сумму 1 362 850 руб. 67 коп. Сумма требования ООО "Правовой центр "ОДА" в размере 272 322,86 руб. осталась в реестре.

В связи с изложенным судом запрошены документы и пояснения у ООО "Правовой центр "ОДА".

В судебном заседании судом установлено, что заявителем повторно не исполнены определения суда от 13.11.2023, от 18.12.2023 в части представления документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Правовой центр "ОДА".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" наложен штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение определений суда и неуважение к суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовой центр "ОДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 09.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела не содержится доказательств вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определений об истребовании у ООО "Правовой центр "ОДА" документов и информации в порядке пункта 6 статьи 66 АПК РФ. Также считает наложенный штраф в размере 100 000 руб. чрезмерно жестокой мерой ответственности в рассматриваемом деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как имеются в материалах дела и размены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должника об исключении требования ООО "Правовой центр "ОДА" в сумме 272 322 руб. 86 коп. из реестра требований кредиторов должника Шавкуна А.Е., суд первой инстанции определениями от 13.11.2023, 18.12.2023, запрашивал от ООО "Правовой центр "ОДА" информацию и документы о том, как была погашена сумма долга в размере 272 322,86 руб. (1 635 173,53 руб. - 1 362 850 руб. 67 коп.).

Неисполнение процессуальной обязанности со стороны общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" послужило основанием для наложения на общество штрафа в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ)

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА", получив копии определений от 13.11.2023, от 18.12.2023, обращенные к нему требования суда не исполнило и в судебное заседание соответствующие документы и сведения не представило; исходя из того, что с учетом фактического времени получения определений, требования суда могли быть исполнены обществом в установленный для этого судом срок, не усмотрев объективных препятствий для исполнения требований суда, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства требовали соответствующих пояснений; констатировав, что уклонение кредитора от исполнения требований суда и своих обязанностей привело к необходимости отложения судебных разбирательств и, как следствие, к затягиванию судебного процесса, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Суд первой инстанции, учитывая степень вины юридического лица, посчитал необходимым наложение на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" судебного штрафа за неисполнение определений от 13.11.2023, от 18.12.2023, в размере 100 000 руб.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ размера. Вопрос относительно конкретного размера штрафа определяется судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда о представлении документов. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, в то время как немотивированное неисполнение требований суда, в том числе со стороны апеллянта, привело к необходимости отложения судебных разбирательств.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе, добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, истребованные судом первой инстанции документы объективно имелись у кредитора, и разумных причин, по которым документы не могли быть своевременно представлены в суд, не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции от лица запрашивались документы, сведений о том, что судом предлагалось представить документы, как на это указывает податель жалобы, определения суда не содержат. Судом четко и ясно выражена позиция о необходимости предоставления кредитором документов для правильного рассмотрения дела, во избежание необоснованного нахождения кредитора в реестре кредиторов должника.

При этом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о снижении размера судебного штрафа, отклоняются апелляционным судом, поскольку на данный момент определения суда первой инстанции так и не исполнены, таких доказательств подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 по делу N А47-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 183 от 16.02.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова