Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-9519/21 по делу N А47-3356/2019

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-3356/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Лазин Константин Николаевич 18.03.2019 (далее - Лазин К.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шавкуна Александра Евгеньевича (далее - Шавкун А.Е., должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев В.А. (далее - финансовый управляющий).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Давыденко Евгений Иванович (далее - Давыденко Е.И., кредитор) 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 137 671 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыденко Е.И. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.06.2021 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания абсолютным доказательством финансовой возможности выдачи займа, не основан на материалах дела и показаниях стороны кредитора. Несостоятелен довод суда первой инстанции о том, что кредитором не раскрыта информация об источниках дохода помимо заработной платы. Суд первой инстанции анализирует исключительно движения по счетам Давыденко Е.И., отмечая тот факт, что кредитор в период выдачи займа являлся работником по найму, у него отсутствовала регистрация в качестве ИП, следовательно, иные доходы кредитора нельзя учитывать. Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Давыденко Е.И. не направлял Шавкуну А.Е. каких-либо требований о возврате займа, то заем не подтвержден. Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в представленном финансовому управляющему Шавкуна А. Е. списке кредиторов Давыденко Е.И. не был указан, то задолженность не подтверждена, так как, во-первых, кредитор не несет риск действий должника, связанных с предоставлением финансовому управляющему каких-либо сведений о его кредиторах, а во-вторых, на дату представления указанной информации срок возврата займа не наступил.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Давыденко Е.И. (далее - кредитор, заимодавец) и Шавкуном А.Е. (далее - заемщик) заключен договор займа от 04.12.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договоров заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 04.12.2020.

Заем предоставляется под 2 процента от суммы займа в месяц.

В качестве подтверждения предоставления суммы займа представлена расписка от 04.12.2015 (т.1 л.д. 10).

Пунктом 3.1. договора в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процента от суммы зама за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за период с 05.12.2015 по 06.08.2019 составляет 6 167 671, 23 рублей.

До настоящего момента вышеуказанные денежные средства не возвращены.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 13 137 671, 23 рублей по указанному договору явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сопоставил доходы и расходы Давыденко Е.И. и пришел к выводу об отсутствии денежной суммы, равной сумме займа или максимально к ней приближенной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заемные отношения между должником и кредитором основаны на расписке от 30.01.2017.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора (с учетом доходов), позволяющих предоставить должнику денежные средства, в материалы дела поступили справки 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. Из перваночальных пояснений Давыденко Е.И. следует, что он является работником по найму в должности пилота АО "Оренбургские авиалинии" и от доходов в виде заработной платы им предоставлен спорный займ.

Судом первой инстанцией были истребованы банковские выписки по счетам кредитора с целью проверки наличия финансовой возможности кредитора Давыденко Е.И. предоставить сумму займа в размере 7 000 000 руб.

От конкурсного кредитора Лазина К.Н. поступил подробный анализ выписок по счетам Давыденко Е.И., из которого следует, что в период, предшествующий выдачи спорного займа, у кредитора имелся доход в виде заработной платы. При этом из анализа выписки так же следует, что заработная плата перечислялась заявителю безналичным способом на его расчетный счет.

Анализ банковских выписок Давыденко Е.И., имеющихся в материалах дела, подтверждает отсутствие у Давыденко Е.И. накоплений, достаточных для предоставления займа в сумме 7 000 000 руб.

Давыденко Е.И. в период предшествовавший дате заключения договора займа, приобретал дорогостоящее имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, предметы быта), оплачивал коммунальные платежи, а также погашал кредитные обязательства, что свидетельствует о расходовании им его денежных средств на собственные нужды.

Основная часть полученных денежных средств в период 2012-2015 гг. направлена на приобретение недвижимости (несколько земельных участков, объект незавершенного строительства, квартиры), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довода апелляционной жалобы о том, что справки по форме 2-НДФЛ с указанием заработной платы являются доказательством финансовой возможности предоставить займ 7 000 000 руб. является несостоятельным, поскольку величина дохода из справки НДФЛ не доказывает финансовой возможности выдать займ в условиях полного расходования зарплаты.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции предлагал заявителю представить сведения об источниках доходов, позволивших предоставить спорный займ, однако, таких доказательств представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о наличии у Давыденко Е.И. иных доходов, помимо заработной платы, использованных для выдачи займа 7 000 000 руб. Давыденко Е.И. не предоставил в суд документов, подтверждающих статус ИП или статус участника хозяйственных обществ. Документов, подтверждающих инвестиционную деятельность, равно как и получение от нее доходов, не предоставлено.

В подтверждение расходования заемных денежных средств, должником предоставлен договор купли-продажи от 22.01.2016, заключенный между Шавкуном А.Е. и "Евро-Азиатский Центр Майнинга", товарный чек N 2 от 22.01.2016 о приобретении Mining Ferma за 4 200 000 рублей.

Согласно пояснениям кредитора, займ был выдан с целью получения процентов. Относительно того, почему спорная сумма займа в значительном размере не была помещена в этих целях на депозит банка, были предоставлены пояснения о разнице в процентной ставке в пользу рассматриваемого займа. Аналогичный ответ был предоставлен по поводу наличия у самого Давыденко Е.И. кредитных обязательств.

При оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что материалы дела не подтверждают деловой цели Давыденко Е.И. по предоставлению займа. Ссылки на экономическую выгоду в виде процентных ставок по договору с должником - 2% от суммы в месяц не состоятельны, по причине того, что после наступления срока возврата займа должником (04.12.2020) Давыденко Е.И. не направлял претензий и требований о возврате средств, вплоть до обращения с настоящим требованием, при том, что у него самого имелись кредитные обязательства.

Давыденко Е.И. в попытках включиться в реестр по расписке в другом арбитражном деле, однако ему отказали. Как указано судом первой инстанции, ранее Давыденко Е.И. уже принимал участие в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы - крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Михаила Анатольевича (А47-289/2015) как фиктивный кредитор. Определением суда от 31.07.2015 по делу N А47-289/2015 Давыденко Е.И. отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов со ссылкой на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности предоставления в заем значительной денежной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии средств, достаточных для предоставления займа отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование указанных доводов, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие иных источником доходов, помимо заработной платы, о чем по его мнению свидетельствуют размер расходов и соответствующий остаток в размере 2 328 558,97 руб. В то же время указанной суммы явно недостаточно для представления займа. Сведения об иных источниках доходов с представлением соответствующих доказательств перед судом не раскрыты, несмотря на неоднократное предложение представить указанные доказательства судом первой инстанции. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, установив отсутствие финансовой возможности, наряду с другими обстоятельствами, указывающими на безденежность (мнимость) займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований Давыденко Е.И. в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре займа от 04.12.2015.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова