Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-7245/16 по делу N А07-24739/2014

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" Крючкова Владимира Яковлевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А07-24739/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Николаевой О.Е.- Хабибуллина Р.М. (доверенность от 14.04.2021);

Николаева А.В. - Хабибуллина Р.М. (доверенность от 21.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Витим" - Хабибуллина Р.М. (доверенность от 20.02.2020).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" Крючков В.Я. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - общество "Давлекановский кирпичный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 в отношении общества "Давлекановский кирпичный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении общества "Давлекановский кирпичный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.201 конкурсным управляющим должником утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился с заявлением о привлечении Еникеева Алмаза Акрамовича, Еникеева Альберта Алмазовича, Степанова Михаила Сергеевича, Якупова Ильдара Заквановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Крючков В.Я. просил признать контролирующими должника лицами также Николаеву Оксану Евгеньевну, Николаева Александра Васильевича; признать доказанным наличие правовых оснований для привлечения Еникеева Алмаза Акрамовича, Еникеева Альберта Алмазовича, Степанова М.С., Николаевой О.Е., Николаева А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества "Давлекановский кирпичный завод"; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о принятии обеспечительных мер, в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам недвижимого имущества;

2) запрета УГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им транспортных средств;

3) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 50%, принадлежащей Николаевой О.Е., и в размере 50%, принадлежащей Николаеву А.В., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - общество "Витим");

4) принять меры к обеспечению заявления конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о привлечении Николаевой О.Е., Николаева А.В. к субсидиарной ответственности в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу "Витим" недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 (судья Гаврикова Р.А.) заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 05.02.2021 в части применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего обществу "Витим", Николаеву А.В., Николаевой О.Е., отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на преждевременность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для признания Николаева А.В. контролирующим должника лицом. При этом кассатор отмечает, что Николаев А.В. участвовал в заключении договоров займа и поручительства, направленных на создание задолженности и приобретение прав мажоритарного кредитора должника. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в отношении общества "Витим" является ускоренным предварительным средством защиты, применение которого направлено на устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем. Конкурсный управляющий также указывает, что претерпевание обществом "Витим" определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Указывая, что Николаев А.В. и Николаева О.Е. обладают 100% долей в капитале общества "Витим", а также то, что какие-либо доказательства несоразмерности обеспечительных мер и нарушения ими баланса интересов сторон ответчиками не представлены, конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии препятствий для удовлетворения заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Витим", Николаев А.В., Николаева О.Е. просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (пояснения конкурсного управляющего Крючкова В.Я. к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 13.07.2021 исх. N 105) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе лицам, их представившим, не подлежат.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Еникеева Алмаза Акрамовича, Еникеева Альберта Алмазовича, Степанова М.С., Якупова И.З., Васильевой Е.Н.) к субсидиарной ответственности.

В последующем конкурсным управляющим заявлено уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать контролирующими общество "Давлекановский кирпичный завод" лицами помимо вышеназванных лиц также и Николаеву О.Е., Николаева А.В.; привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах в случае удовлетворении заявления о привлечении Еникеева Алмаза Акрамовича, Еникеева Альберта Алмазовича, Степанова М.С., Николаевой О.Е., Николаева А.В. к субсидиарной ответственности будет затруднено исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника. Арбитражный суд посчитал, что обстоятельства, приведенные управляющим в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (status quo) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер в отношении Николаевой О.Е., Николаева А.В., общества "Витим", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, и обстоятельствами, приводимыми в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь с заявлением о привлечении Николаевой О.Е., Николаева А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не конкретизировал требования - не назвал конкретные вменяемые указанным ответчикам правонарушения, не указал размер предполагаемого убытка, вызванного неправомерными действиями данных лиц, при том, что уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, а первоначально поданное заявление касается действий иных лиц.

Установив изложенное, принимая во внимание, что из материалов споров о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что Николаева О.В., Николаев А.В. руководителями должника не являлись, Николаев А.В. также не являлся учредителем должника, а доказательства иного в материалы не представлены, обоснования отнесения Николаева А.В. к контролирующим должника лицам не приведены, апелляционный суд констатировал, что при указанных обстоятельствах включение Николаевой О.Е. и Николаева А.В. в круг ответчиков основанием, достаточным для применения в отношении них обеспечительных мер, не является.

Кроме того, установив, что размер ответственности указанных ответчиков управляющим не определен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества указанных лиц не позволяет оценить соразмерность испрашиваемых мер применительно к заявленным требованиям.

Таким образом, установив, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных сведений и доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Николаевой О.В., Николаеву А.В.

Относительно мер, принятых в отношении имущества, принадлежащего обществу "Витим", апелляционный суд установил, что к названной организации не предъявлено требований о привлечении к субсидиарной ответственности; того обстоятельства, что его учредителями (участниками) являются Николаева О.Е. и Николаев А.В., а директором - Николаев А.В., не достаточно для удовлетворения заявления в отношении указанный организации, поскольку она, являясь самостоятельным субъектом (части 1, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу не отвечает по обязательствам учредителя (участника).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исходя из правового смысла пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имущество организации принадлежит на праве собственности не участникам общества (Николаевой О.Е., Николаеву А.В.), а самому обществу, в отношении общества его участники имеют только обязательственные права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что наложение испрашиваемых обеспечительных мер на имущество общества "Витим" может привести к затруднительности осуществления им хозяйственной деятельности, причинить ущерб имущественным интересам общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу "Витим" недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отмечает при этом, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением на любой стадии арбитражного процесса при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А07-24739/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева