Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-3244/21 по делу N А07-24739/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-7245/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витим", Николаева Александра Васильевича, Николаевой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу N А07-24739/2014 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - должник, ООО "Давлекановский кирпичный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Васильева Е. Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е. Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.201 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Давлекановский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Крючкова В. Я. о привлечении Еникеева Алмаза Акрамовича, Еникеева Альберта Алмазовича, Степанова Михаила Сергеевича, Якупова Ильдара Заквановича к субсидиарной ответственности.

От заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит признать контролирующими лицами ООО "Давлекановский кирпичный завод" помимо вышеназванных лиц - Николаеву Оксану Евгеньевну (ИНН 027815354800, ОГРНИП 304027433700012), Николаева Александра Васильевича (ИНН 027604219979, ОГРНИП 306027410400195; признать доказанным наличие правовых оснований для привлечения - Еникеева Алмаза Акрамовича, ИНН025901445350, Еникеева Альберта Алмазовича, ИНН025901445286, Степанова Михаила Сергеевича, ИНН025900684901, Николаевой Оксаны Евгеньевны (ИНН 027815354800, ОГРНИП 304027433700012), Николаева Александра Васильевича (ИНН 027604219979, ОГРНИП 306027410400195 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Давлекановский кирпичный завод"; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

29.01.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника Крючкова В. Я. о принятии обеспечительных мер, в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам недвижимого имущества;

2. запрета УГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего им транспортных средств;

3. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39) совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 50 %, принадлежащей Николаевой Оксане Евгеньевне, и в размере 50 %, принадлежащей Николаеву Александру Васильевичу, в уставном капитале ООО "Витим";

4. принять меры к обеспечению заявления ООО "Давлекановский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Крючкова В. Я. к Николаевой Оксане Евгеньевне (ИНН 027815354800, ОГРНИП 304027433700012), Николаеву Александру Васильевичу (ИНН 027604219979, ОГРНИП 306027410400195) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "ВИТИМ" (ИНН 0274154940, ОГРН 1110280009652) недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего должника Крючкова В. Я. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.02.2021, ООО "Витим", Николаев А.В., Николаева О.Е. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО "Витим" в обоснование доводов жалобы указано следующее. ООО "Витим" не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, то, что Николаев А.В. и Николаева О.Е. являются участниками общества не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества; определение от 05.02.2021 нарушает права общества, так как принятие обеспечительных мер в отношении имущества юридического лица может причинить ущерб имущественным интересам общества или парализовать его деятельность. Также отмечено, что конкурсным управляющим не указан размер предъявляемых имущественных требований.

Николаев А.В. указал, что конкурсный управляющий не указал конкретный размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, и просил приостановить производство по заявлению о привлечении Еникеева А.А., Николаевой О.Е., Николаева А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего не знал, какой размер требований необходимо предъявлять к контролирующему должника лицам. арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Также, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению иска. В качестве доказательств обоснованности заявленного требования не представлено, какое движимое и недвижимое имущество имеется у ответчиков, какова его стоимость, насколько принятие обеспечительных мер соразмерно имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Николаева О.Е. в обоснование доводов жалобы указала следующее. Николаева О.В. вышла из числа участников ООО "Давлекановский кирпичный завод" задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и ее доля участия в уставном капитале должника не превышала 50 %, руководителем должника не являлась.

Конкурсный управляющий не указал размер предъявляемых имущественных требований. Отмечено, что признаны недействительными сделки (договоры купли - продажи недвижимого имущества, транспортных средств). Стоимость имущества по оспоренным сделкам оценена в размере 130 702 400 руб., данная сумма является достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Также установлено, что в результате неисполнения бывшим руководителем Еникеевым А.А. обязанности по передаче первичных документов конкурсный управляющий лишился возможности взыскать дебиторскую заложенность в судебном порядке, судом с Еникеева А.А. в пользу должника взыскано 19 277 511,11 руб. Таким образом, исходя из вышеуказанных судебных актов следует, что размер конкурсной массы позволяет погасить сумму кредиторской задолженности в размере 80 078 366, 22 руб.; судебными актами фактически установлены лица, контролирующие должника, действия которых привели к уменьшению активов должника и невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Также отмечено, что заявителем не представлены доказательства наличия нарушений прав конкурсных кредиторов или должника со стороны Николаевой О.Е., Николаева А.В. Доводы конкурсного управляющего сводятся к перечислению норм действующего законодательства, регулирующий порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; конкретные факты нарушений со стороны Николаевой О.Е., Николаева А.В. в уточненном заявлении не указаны.

Также, по мнению апеллянта, то, что Николаева О.Е., Николаев А.В. являются участниками ООО "Витим", не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего обществу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, 12.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Определением апелляционного суда от 15.04.2021 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных доказательств. Суд предложил конкурсному управляющему должника представить суду апелляционной инстанции: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности со всеми уточнениями, поданное в суд (принятое к рассмотрению) к моменту обращения с ходатайством о принятии спорных обеспечительных мер; реестр требований кредиторов должника (включая текущих требований), имевшийся на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

ООО "Витим" представить суду апелляционной инстанции: дополнительное письменное обоснование нарушения конкретных прав принятыми мерами.

28.04.2021 из арбитражного суда поступили копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

11.05.2021 от конкурсного управляющего Крючкова В.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; пояснения и дополнительные документы (согласно перечню: сведения о текущих обязательствах, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнение к заявлению, пояснения к заявлению, реестр требований кредиторов).

13.05.2021 от Николаевой О.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что конкурсным управляющим указан размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника (указан период с 31.12.2012 и до возбуждения дела о банкротстве должника - 28.11.2014) - 146 880 тыс. руб., однако не указано, чем подтверждается эта сумма, соответствующие доказательства к заявлению не приложены, учитывая, что ни бухгалтерская отчетность, ни первичные документы так и не были переданы руководителем должника арбитражному управляющему. В первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.06.2019 конкурсный управляющий указывает сумму 146 880 тыс. руб. за иной период времени - 31.12.2013 до 11.03.2015 (в этот период Николаева О.Е. не являлась соучредителем должника).

По мнению апеллянта, отсутствие указания в уточненном заявлении на конкретные неправомерные действия привлекаемых лиц, отсутствие дифференциации по суммам претензий к каждому привлекаемому к ответственности лицу, учитывая ссылку заявителя на разные правовые основания для привлечения; непредставление в суде первой инстанции вместе с ходатайством документов, подтверждающий размер реестровых требований кредиторов, свидетельствуют о незаконном и необоснованном принятии обеспечительных мер.

13.05.2021 от ООО "Витим" поступили дополнения к апелляционной жалобе, отмечено, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом будет препятствовать обществу в осуществлении хозяйственной деятельности, может причинить убытки, несоблюдение установленного порядка регистрации договора аренды влечет административный штраф, имущество задействовано в производственном процессе.

Дополнения приняты судом к рассмотрению.

18.05.2021 от Николаевой О.Е., Николаева А.В., ООО "Витим" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия названых лиц.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, по мнению конкурсного управляющего, лиц Еникеева А.К., Еникеева Аль. А., Степанова М.С.

Заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в первоначальной редакции мотивировано тем, что учредителями ООО "Давлекановский кирпичный завод" являлись Еникеев Ал.А. ( 60 % доля, первая запись 20.01.2011); Еникеев Аль.Ал. (30 % доля, первая запись 20.01.2011), Степанов М.С. ( 10 доля, первая запись 09.11.2007).

Якупов И.З. являлся руководителем должника с 10.07.2012 по 05.05.2015; Еникеев Аль. Ал., являлся директором должника с 12.05.2015 по 23.11.2016, Васильева Е.Н., являлась директором должника с 23.11.2016 по 26.06.2018.

На дату введения процедуры конкурсного производства (06.12.2017) учредителям являлись Еникеев Ал. Ак., Еникеев Аль. Ал., Степанов М.С.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 на Еникеева Аль. Ал. Возложена обязанность передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, определение не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения всех мероприятий процедуры банкротства не была передана конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 на Васильеву Е.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, судебный акт также не был исполнен.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 обязательства должника составляли 70 528 тыс. руб. и превышали активы, составлявшие 66 864 тыс. руб. Убытки составили 7 551 тыс. руб.

С 31.12.2013 (с момента формирования бухгалтерской отчетности), для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами. Вместе с тем, руководитель должника не только не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимали меры по предотвращению несостоятельности должника. Руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. Добросовестное исполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере. Конкурсным управляющим отмечено, что Якупов И.З. являлся руководителем должника с 10.07.2012 по 05.05.2015, Еникеев Аль.А., являлся руководителем должника с 12.05.2015 по 23.11.2016).

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника - то есть после 31.12.2013 и до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть до 11.03.2015 равен 146 880 тыс. руб.

Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 22519 135, 80 руб., размер непогашенных требований кредитов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 56 983 663, 15 руб.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено. Общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 79 502 797,80 руб.

В последующем конкурсным управляющим заявлено уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать контролирующими лицами ООО "Давлекановский кирпичный завод" помимо вышеназванных лиц - Николаеву О.Е., Николаева А.В. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Давлекановский кирпичный завод"; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование уточнения указано, что на дату возникновения банкротства 01.01.2013 по 31.12.2013 и принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2014) учредителями являлись Еникеев Ал. Ак. (50 % доли), Николаева О.Е. (50 % доли), Николаев А.В. (супруг Николаевой О.Е.)

Размер обязательств должника, возникшие после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, то есть после 31.12.2012 идо возбуждения дела о банкротстве должника, то есть до 28.11.2014 равен 146 880 тыс. руб.

Размер непогашенных текущих обязательств должника на 01.01.2021 составляет 23 095 362, 22 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 56 983 004 руб., в том числе мораторные проценты 10 396 714 руб.

Конкурсным управляющим процитированы нормы Закона о банкротстве.

Общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составила 80 078 366, 22 руб.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер следующим.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан требования ИП Николаева А.В. признал обоснованными, ИП Николаева О.Е. (ИНН 027815354800, ОГРНИП 304027433700012) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Николаевой О.Е. включено требование ИП Николаева А.В. в размере 3 530 066,9 руб. в том числе: сумма задолженности по договору N 1-06-2015 в размере 3 504 345, 17 руб., расходы по оплате госпошлины, взысканные по решению суда, в размере 25 721,73 руб.

Финансовым управляющим имуществом должника ИП Николаевой О.Е. утвержден арбитражный управляющий Юламанова Эльвира Булатовна.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 по делу N А07-429/2020 производство по заявлению ИП Николаева А.В. к ИП Николаевой О.Е. о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением арбитражного от 17.06.2020 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Юламановой Э.Б. о принятии обеспечительных мер: наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Витим" (ИНН 0274154940, ОГРН 1110280009652), принадлежащую Николаевой О.Е., в размере 50% уставного капитала ООО "Витим", Николаевой О.Е. запрещено совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере 50 % от уставного капитала ООО "Витим"; МИФНС N 39 запрещено совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 50 % принадлежащей Николаевой О.Е. в уставном капитале ООО "Витим".

22.01.2021 ИП Николаев А.В. обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 по делу N А07-429/2020 рассмотрение заявления ИП Николаева А.В. об отмене обеспечения иска назначено на 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-429/2020 установлено, что конкурсный кредитор, ИП Николаев А.В, согласно решению Октябрьского районного суда г.Уфы от 24.12.2018 по делу N 2-6952/2018 имеет задолженность перед Гареевым Р.К. в размере 29 873 509 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-5120/2020 рассмотрев дело по иску Николаева А.В. к Николаевой О.Е. об исключении Николаевой О.Е. из состава участников ООО "Витим" исковое заявление Николаева А.В. принял, возбудил производство по делу и отложил судебное разбирательство на 02.02.2021 и предложил сторонам обосновать необходимость утверждения судом подписанного между сторонами мирового соглашения на указанных в нем условиях, принять меры к внесудебной реализации достигнутых договоренностей.

Согласно Банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адресу в сети интернет https://fssp.gov.ru/iss/ip в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности Еникеева Ал. Ак., Еникеева Аль. А., Степанова М.С., Николаевой О.Е., Николаева А.В. возбуждено исполнительные производства на сумму 76 253 280,73 рублей, в том числе, в отношении: Еникеева Ал. Ак. на сумму 9 755 242,38 рублей; Еникеева Аль. Ал., на сумму 16 058 237,67 рублей и взыскано убытков на сумму 19 277 511, 11 рублей; Степанова М.С. на сумму 30 882 334,37 рублей; Николаевой О.Е. на сумму 279 955,20 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с указанным, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Еникеева Аль. Ак., Еникеева Аль. А., Степанова М.С., Николаеву О.Е., Николаева А.В. будет затруднено удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника. Арбитражный суд посчитал, что обстоятельства, приведенные управляющим в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Судебный акт обжалуется в части принятия обеспечительных мер в отношении Николаевой О.Е., Николаева А.В., ООО "Витим".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

В настоящем случае предметом обособленного спора в деле о банкротстве являлось наличие заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований конкурсного управляющего указано на не обращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению управляющего с 31.12.2013 для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, однако руководитель должника не только не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимали меры по предотвращению несостоятельности должника.

Отмечено, что Якупов И.З. являлся руководителем должника с 10.07.2012 по 05.05.2015, Еникеев Аль.А., являлся руководителем должника с 12.05.2015 по 23.11.2016.

Также указано, что определениями арбитражного суда от 08.09.2016, 22.11.2018 на Еникеева Аль. Ал., Васильеву Е.Н. возложена обязанность передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, однако определение не было исполнено. Отмечено, что Еникеев Аль. Ал., являлся директором должника с 12.05.2015 по 23.11.2016, Васильева Е.Н., являлась директором должника с 23.11.2016 по 26.06.2018.

По мнению управляющего, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в отношении Николаевой О.Е., Николаева А.В. указано, что на дату возникновения банкротства 01.01.2013 по 31.12.2013 и принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2014) учредителями являлись Еникеев Ал. Ак. (50 % доли), Николаева О.Е. (50 % доли), супруга Николаева А.В.

Николаева О.В., Николаев А.В. руководителями должника не являлись, Николаев А.В. также не являлся учредителем должника, иного из материалов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению о принятии обеспечительных мер не следует. Из уточненного заявления не следует наличие обоснования отнесения Николаева А.В. к контролирующим должника лицам (например, выгодоприобретатель либо фактический бенефициар и т.д.).

Доводы относительно недоказанности, по мнению заявителей жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не оцениваются при проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер, поскольку касаются оценки доказательств и рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ).

Вместе с тем, подлежит оценке обоснованность заявленных обеспечительных мер с учетом предмета и оснований требований, заявленных к моменту обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не конкретизированы требования о привлечении Николаевой О.В., Николаева А.В. к субсидиарной ответственности - не названы конкретные вменяемые им правонарушения, не указан размер предполагаемого убытка, вызванного неправомерными действиями данных лиц, а уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано исключительно на цитировании норм Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, тогда как первоначально поданное заявление касается действий иных лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных сведений, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых мер.

Более того, заявляя о необходимости установления запрета конкретным органам на совершение регистрационных действий (Управлению Росреестра и ГИБДД), конкурсным управляющим не названо конкретное имущество, в отношении которого необходимо наложить арест, не указана его предварительная оценка (например, на основе кадастровой стоимости), не указан общий размер, в пределах которого следует наложить соответствующий запрет.

Представление сведений об общем размере требований, учтенных в реестре требований текущих и мораторных обязательств, как и отражение информации о размере обязательств в тексте уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами не позволяет оценить соразмерность испрашиваемых мер применительно к заявленным требованиям, установить обоснованность заявленных мер.

При этом, дополнение судебного акта в обжалуемой части сведениями об общем размере требований, учтенных в реестре требований текущих и мораторных обязательств, не устранит отмеченных недостатков, поскольку создаст ситуацию его неисполнимости (статья 16 АПК РФ): в отсутствие сведений о конкретном имуществе, в отношении которого подлежит установлению запрет на совершение регистрационных действий, в условиях отсутствия информации о его стоимости, но при установлении пределов действия обеспечительных мер, выраженных в стоимостной оценке, представляется затруднительной оценка регистрирующим органом возможности применения мер к тому или иному имуществу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доводы и доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Николаевой О.В., Николаеву А.В., вследствие чего его заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Николаевой О.В., Николаев А.В. не подлежало удовлетворению.

Одного факта предъявления требований к данным лицам (без указания оснований предъявления таких требований) в данном конкретном случае явно недостаточно для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Также судом наложены обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО "Витим".

К данному лицу требований о привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлено.

Судом установлено, что ООО "Витим" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2011. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе как о юридическом лице, за основным государственным регистрационным номером 1110280009652. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами. Учредителями (участники) указаны Николаева О.Е. (50 %, запись от 18.12.2012), Николаев. А.В. (50 %, записи от 18.12.2012, 01.10.2020). Директором значится Николаев А.В. (записи от 31.10.2014).

Следовательно, меры в отношении имущества данного лица обусловлены исключительно тем, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к учредителям ООО "Витим".

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Гражданского кодекса ГК РФ (далее - ГК РФ) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 66 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", имущество общества с ограниченной ответственностью принадлежит на праве собственности не участникам общества (Николаевой О.Е., Николаеву А.В.), а самому обществу, в отношении общества его участники имеют только обязательственные права.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Ввиду чего требование конкурсного управляющего о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Витим" недвижимого имущества - заявлено без учета положений Закона.

Кроме того, само по себе наличие у ответчика возможности распоряжаться долей в ООО "Витим", с учетом положения статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является достаточным основанием для принятия мер по ограничению его действий.

Наложение испрашиваемых обеспечительных мер на имущество названного лица может привести к затруднительности осуществления им хозяйственной деятельности, причинить ущерб имущественным интересам общества.

Однако, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, оснований для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции, не имелось.

Испрашиваемые меры не разумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана; меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон; испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера хотя и связана с предметом заявленного требования, но не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определение подлежит отмене в обжалуемой части - в части применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Витим", Николаеву А. В., Николаевой О. Е., как принятое с нарушением процессуальных норм (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу N А07-24739/2014 отменить в части применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Витим", Николаеву Александру Васильевичу, Николаевой Оксане Евгеньевне, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витим", Николаева Александра Васильевича, Николаевой Оксаны Евгеньевны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" Крючкова Владимира Яковлевича о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Витим", Николаеву Александру Васильевичу, Николаевой Оксане Евгеньевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева