Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10276/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Ахтяма Ахмятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-24739/2014 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель Багаутдинова Ахтяма Ахмятовича - Залилова Е.А. (доверенность от 11.09.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод", ОГРН 1050202239416 (далее - общество "Давлекановский кирпичный завод", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" 28.03.2015 N 54.

Багаутдинов Ахтям Ахмятович (далее - Багаутдинов А.А., кредитор) 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 600 000 руб.

Определением суда от 22.07.2015 в удовлетворении заявления Багаутдинова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Багаутдинов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, вынесен с нарушением норм права. В оспариваемом судебном акте не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в их совокупности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении кредитора, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника, равно как и отсутствие у должника приходных кассовых ордеров, квитанции к которым представлены кредитором, иных бухгалтерских документов, само по себе не свидетельствует о безденежности договора поставки и не может являться основанием для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки. Действующее гражданское законодательство не возлагает на покупателя обязанности контролировать цели расходования поставщиком (продавцом) денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о мнимости договора и злоупотреблении кредитором правом не соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных документов. Документом, свидетельствующим о финансовом положении кредитора, позволяющим ему выполнить договорные обязательства, является выписка банка о наличии и снятии с лицевого счета супруги заявителя денежных средств в размере 412 219 руб. 48 коп. Сумма в размере 187 780 руб. 52 коп. собрана заявителем путем накопления наличных денежных средств. Поскольку заявителю в ходе судебного заседания не было предоставлено слово для выступления, указанные документы не были приобщены к материалам дела.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недобросовестности Багаутдинова А.А. как бывшего учредителя должника, поскольку никакими законными и подзаконными актами не ограничено право физического лица приобретать товар у общества, учредителем которого оно являлось ранее.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств во исполнение договора поставки, а также доказательств, свидетельствующих о финансовом положении кредитора, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимосвязи с достаточной достоверностью подтверждают наличие и размер задолженности, а вызванные у суда сомнения в обоснованности заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании представитель Багаутдинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник в представленном отзыве полагает апелляционную жалобу Багаутдинова А.А. обоснованной, подтверждает заключение договора, факт внесения кредитором предоплаты, отсутствие поставки, просит жалобу удовлетворить.

Временный управляющий должника Васильева Е.Н. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова А.А. - без удовлетворения. Временный управляющий указывает, что подлинные документы Багаутдинов А.А. не представил; в судебном заседании ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отложении судебного заседания не заявлял. Приложенное к апелляционной жалобе свидетельство о браке с Еникеевой Ч.А. подтверждает довод о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, поскольку учредителем и руководителем должника является родной брат супруги заявителя.

Должник, временный управляющий Васильева Е.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки открытого акционерного общества "Сбербанк России" из лицевого счета Багаутдиновой Ч.А., свидетельство о регистрации брака, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, кредитор не доказал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Суд предлагал кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности уплаты должнику денежных средств в размере 600 000 руб. определениями от 28.05.2015, от 17.06.2015 (л.д.15-16, 27-28), правом представления доказательств Багаутдинов А.А. не воспользовался. Довод кредитора о том, что в судебном заседании ему не было предоставлено слово для выступления, что лишило его возможности заявить соответствующее ходатайство, является несостоятельным. Из аудиопротокола судебного заседания от 14.07.2015 следует, что суд в начале судебного заседания предлагал участникам процесса заявить ходатайства, а затем предложил Багаутдинову А.А. дать пояснения по заявленному требованию. Багаутдинов А.А. дал пояснения, ответил на вопросы суда, каких-либо ходатайств не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Багаутдинов А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб. по договору поставки от 27.02.2013 N 18/13.

По условиям договора поставки от 27.02.2013 N 18/13 поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, технические характеристики поставляемой продукции, договорная цена, сроки поставки, место поставки, при поставке транспортом поставщика, форма оплаты, а при необходимости вид транспорта, указываются в дополнительных соглашениях (протоколах) к договору (пункт 1.1 договора, л.д. 5-6).

Наименование продукции, ее стоимость, количество, сроки оплаты и поставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 27.02.2013 N 1, от 25.03.2013N 2 к договору поставки от 27.02.2013 N 18/13.

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2013 N 1 поставке покупателю подлежит следующая продукция: кирпич керамический марки М-125, ТУ 5741-001-77847072-2008, полнотелый, пакетированный, цена продукции: 8000 рублей за одну тысячу кирпича, в количестве 50 000 штук, количество продукции возможной (требуемой) к поставке в один рабочий день: 5-10 тысяч штук, с условием 100% предоплаты, срок поставки: с 01.03.2013 по 30.08.2013 (л.д.7).

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2013 N 2 поставке покупателю подлежит следующая продукция: кирпич керамический марки М-125, ТУ 5741-001-77847072-2008, полнотелый, пакетированный, цена продукции: 9000 рублей за одну тысячу кирпича, количество продукции: 22 222 штук, количество продукции возможной (требуемой) к поставке в один рабочий день: 5-10 тысяч штук, с условием 100% предоплаты, срок поставки: с 01.04.2013 по 30.08.2013 (л.д.8).

В качестве доказательства оплаты по договору поставки заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.02.2013 N 12 на сумму 400 000 руб., от 25.03.2013 N17 на сумму 200 000 руб. (л.д. 9, 10).

Совокупностью представленных в дело доказательств: договор поставки от 27.02.2013 N 18/13, дополнительные соглашения от 27.02.2013 N 1, от 25.03.2013 N 2 к договору поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.02.2013 N 12, от 25.03.2013 N 17 кредитор считает доказанным факт передачи должнику по договору поставки денежных средств в размере 600 000 руб.

Поскольку поставка оплаченного кирпича должником не производилась, Багаутдинов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Временный управляющий Васильева Е.Н. в отзыве на заявленное кредитором требование указала, что неприятие кредитором мер по возврату задолженности на протяжении более чем двух лет, аффилированность заявителя по отношению к должнику, при отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований, может свидетельствовать о наличии согласованных действий со стороны должника и его кредиторов, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности (л.д. 18).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам заявителем не представлены; доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, расходование на нужды общества; бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о поступлении в общество денежных средств, переписка сторон отсутствуют; какие-либо меры по получению товара, возврату денежных средств заявителем не предпринимались, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Временный управляющий указал на недостаточность и сомнительность представленных кредитором доказательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае кредитор подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.02.2013 N 12, от 25.03.2013 N 17, подтверждающие факт передачи денежных средств; документы, подтверждающие финансовое состояние кредитора в спорный период по требованию суда определениями от 28.05.2015, от 17.06.2015 не представил.

В свою очередь должник, наличие задолженности документально не подтвердил: оригиналы приходных кассовых ордеров от 27.02.2013 N 12, от 25.03.2013 N 17; кассовая книга; документы, подтверждающие расходование должником поступивших денежных средств, учет требования в составе кредиторской задолженности суду не представлены. В судебном заседании 14.07.2015 представитель должника указал на отсутствие каких-либо документов в отношении спорного правоотношения (аудиопротокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв также во внимание факт отсутствия между сторонами какой-либо переписки, длительное непредъявление кредитором претензий, правомерно посчитал недоказанным факт наличия и размера задолженности общества "Давлекановский кирпичный завод".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Багаутдинову А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 руб. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств, соответствует действующему законодательству и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность его требований к должнику подтверждена документально.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Багаутдинова А.А. по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.49), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-24739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Ахтяма Ахмятовича - без удовлетворения.

Возвратить Багаутдинову Ахтяму Ахмятовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко