Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-4301/20 по делу N А07-23202/2019

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело N А07-23202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-23202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по заявлению Смоляра В.Л. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (далее - общество "ТНГС", должник).

Определением от 28.02.2020 в отношении общества "ТНГС" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Панас Татьяна Николаевна, о чем размещены соответствующие сведения в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.04.2020 поступило заявление Шестеровой Елизаветы Минилаевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 8 800 938 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требование Шестеровой Е.М. признано обоснованным в размере 8 654 256 руб. 23 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе Смоляр В.Л. просит определение от 08.04.2021 и постановление от 24.06.2021 отменить в части удовлетворения требований Шестеровой Е.М., направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, установив заинтересованность должника и кредитора, суды не применили повышенный стандарт доказывания, сославшись на преюдицию судебных актов по делу N А07-20502/2013, не учтя, что, рассматривая требования кредитора в названном деле суд, в отсутствие возражений по существу требований, не исследовал в полном объеме основания и обстоятельства возникновения долга, а провел формальную проверку представленных аффилированным кредитором документов на их соответствие закону, и такое применение преюдиции в настоящем споре лишило независимого кредитора Смоляра В.Л. права возражать по существу предъявленных требований. Смоляр В.Л. полагает, что требования кредитора подлежали тщательной проверке с учетом его доводов о притворности сделки займа, заключенной сторонами в целях формирования кредиторского долга, обеспечения наличия формальных оснований для платежей между аффилированными лицами и обеспечения контроля над банкротством должника, при том, что наличие у Шестеровой Е.М. финансовой возможности выдать должнику по договору от 15.05.2012 заем в размере 20 448 000 млн. не доказано, в деле нет доказательств получения Шестеровой Е.М. 27 500 000 руб. от Соловьева Владимира Наумовича по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2012, по которому оплата не могла быть произведена ранее 17.05.2012, получение от крдитора заемных средств не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, соответствующих документов в деле нет, кредитор не принимал мер по взысканию долга, кроме формального включения требований в реестр с указанием на наличие основного долга без начисления заемных процентов с целью контроля над банкротством, а из выписок по счету должника следует, что полученные должником от кредитора заемные средства направлены на финансирование аффилированного с должником лица - общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (ИНН 7728694244), израсходованы на оплату товаров и услуг за последнего, без встречного предоставления, хотя должник должен был уплатить кредитору заемные проценты (8% годовых), и такое финансирование третьего лица с использованием заемных средств говорит об отсутствии экономического смысла спорной сделки, ее неразумности для должника. Заявитель считает, что Шестерова Е.М., как заинтересованное лицо, использовала расчетный счет должника в качестве транзитного, перечислив под видом займа денежные средства, использованные в интересах конечного бенефициара - аффилированной структуры, на оплату спецтехники и транспорта, оставшиеся под контролем этого лица, тогда как активы должника на сумму займа не пополнены, и произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без встречного предоставления от бенефициара, а под видом частичного возврата займа со счета должника выводилась выручка должника, что повлияло на его финансовое состояние, договор займа от 15.05.2012 N 17-12 является притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения должника и кредитора, но суды эти обстоятельства не исследовали, добросовестность сторон сделки не оценили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Шестерова Е.М. ссылалась на наличие у общества "ТНГС" перед ней задолженности в размере 9 181 033 руб.

Данная задолженность установлена определением арбитражного суда от 20.03.2014 по делу N А07-20502/2013 о банкротстве общества "ТНГС", которым Шестерова Е.М. включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с требованиями в размере 9 181 033 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 производство по делу о банкротстве общества "ТНГС" N А07-20502/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в отношении кредитора Шестеровой Е.М. условиями мирового соглашения предусмотрен следующий порядок исполнения должником обязательств в совокупном размере 8 800 938 руб. 23 коп. (сумма указана с учетом частичного погашения включенного в реестр долга): ежемесячными платежами в сумме 146 682 руб. - до 25-го числа с 13-го по 71-й месяц, и в сумме 146 700 руб. 23 коп. до 25-го числа 72-го месяца, исчисляемых с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что по состоянию на 27.03.2020 обязательства должника по погашению указанного долга не исполнены, Шестерова Е.М., обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения возражений на аффилированного кредитора.

К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, находящееся в имущественном кризисе, к нормальной деятельности путем предоставления данному обществу финансирования, в частности, выдавая займы, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения их требований, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора подтверждены имеющими общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами - определением суда от 20.03.2014 по первоначальному делу о банкротстве должника N А07-20502/2013, которым требования Шестеровой Е.М. в размере 9 181 033 руб., основанные на договоре займа от 15.05.2012 N 17-12, включены в реестр требований кредиторов должника, и отношения должника и кредитора по соответствующему договору займа являлись предметом исследования суда в рамках названного дела, материалы которого истребованы при рассмотрении настоящего спора по требованию Шестеровой Е.М., содержат доказательства перечисления денежных средств должнику по платежному поручению от 16.05.2012 N 16 и их поступления на счет должника, отраженного в выписке по счету должника за период с 16.05.2012 по 19.05.2012, доказательства финансовой состоятельности Шестеровой Е.М. (договор купли-продажи квартиры от 05.05.2012) и доказательства частичного возврата должником займа по договору от 15.05.2012 N 17-1, а также подтверждены определением арбитражного суда от 26.02.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу NА07-20502/2013, которым определен порядок исполнения обязательств должника перед Шестеровой Е.М. в размере 8 800 938 руб. 23 коп. (с учетом частичной оплаты включенного в реестр долга), с учетом чего, признав, что требования кредитора основаны на перечислении кредитором денежных средств должнику, которое подтверждается платежными поручениями, выпиской о движении по счету, не оспорены и не опровергнуты, содержание соответствующих доказательств не поставлено под сомнение, об их недостоверности и фальсификации не заявлено, при этом должник не исполнил обязательства по возврату займа, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в деле NА07-20502/2013 отсутствуют, и, исходя из того, что доказательств исполнения условий утвержденного определением суда от 26.02.2016 по делу NА07-20502/2013 мирового соглашения и оплаты долга в настоящем деле не имеется, а также, проверив расчет кредитора с учетом сведений о направлении должником Шестеровой Е.М. 20.03.2017 по платежному поручению от 17.03.2017 N 26 денежных средств в сумме 146 682 руб. с назначением платежа "исполнение денежных обязательств по мировому соглашению по делу N А07-20502/2013", и, признав, что требования Шестеровой Е.М. подлежат уменьшению на сумму частичного исполнения обязательств должником по мировому соглашению в указанном размере, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований кредитора обоснованными в размере 8 654 256 руб. 23 коп., а иное не доказано.

Ссылки Смоляра В.Л. на аффилированность кредитора с должником, мнимость совершенной между ними сделки займа и злоупотребление ими правами в целях формирования фиктивного долга, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность спорных отношений, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судам во внимание, в том числе, с учетом того, что требование кредитора основано на судебных актах, имеющих преюдициальное и общеобязательное значение при рассмотрении настоящего спора, при том, что при первоначальном рассмотрении требований Шестеровой Е.М. в деле N А07-20502/2013 отношения должника и кредитора по спорному договору займа исследованы и оценены судом, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли сторон не установлены, а сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр кредиторов требований аффилированных с должником лиц, а наличие иных оснований для отказа в удовлетворении требований в деле N А07-20502/2013 не установлено, и в материалы настоящего спора, предметом которого является требование, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, соответствующие доказательства также не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Следует также отметить, что определением суда о 16.09.2014 по делу N А07-20502/2013 принято к производству заявление Смоляра В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, а определением от 17.10.2014 по делу N А07-20502/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Смоляра В.Л. в размере 18 594 067 руб. 97 коп., из чего следует, что Смоляр В.Л., являясь также как и Шестерова Е.М. конкурсным кредитором должника в рамках дела N А07-20502/2013, располагал все необходимой информацией о включении в реестр требований кредиторов должника требований Шестеровой Е.М., основанных на договоре займа от 15.05.2012 N 17-12, при том, что определением арбитражного суда от 22.10.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 18.12.2015, удовлетворено заявление Смоляра В.Л. и признаны недействительными сделками платежи должника в пользу Шестеровой Е.М. в сумме 6 068 967 руб. в счет возврата займа по договору от 15.05.2012 N 17-12, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в результате указанных платежей должника в счет возврата займа по договору от 15.05.2012 N 17-12 Шестеровой Е.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, при этом суд установил, что факт передачи Шестеровой Е.М. в пользу должника заемных денежных средств по договору займа по договору от 15.05.2012 N 17-12 в размере 20 448 000 руб. подтвержден материалами дела, установлен судом и Смоляром В.Л. в данной части никаких возражений не заявлено, и в дальнейшем в период с 16.09.2014 до августа 2020 года Смоляр В.Л. никаких возражений относительно обоснованности требований Шестеровой Е.М. не заявлял, договор займа от 15.05.2012 N 17-12 по соответствующим основаниям не оспаривал.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Шестерова Е.М. является аффилированным с должником лицом, что также установлено определением суда от 26.02.2016 по делу N А07-20502/2013 и никем не оспорено, учитывая не являющееся обычным (стандартным) для независимого участника хозяйственного оборота поведение Шестеровой Е.М., на протяжении продолжительного периода времени (трех лет) не принимавшей мер по взысканию долга, и, несмотря на наличие у должника значительного долга, перечислявшей в 2017 году в адрес последнего существенные денежные суммы по претензии от 23.02.2017, исходя из того, что в данном случае усматривается финансирование должника, имущественное положение которого имело признаки неплатежеспособности, со стороны Шестеровой Е.М., рассчитывавшей на восстановление платежеспособности должника и принимавшей на себя все возможные в связи с этим риски, руководствуясь разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды признали требования Шестеровой Е.М. в вышеуказанном размере подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-23202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский