Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-6470/21 по делу N А07-23202/2019

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А07-23202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-23202/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.07.2019 по заявлению Смоляра Вадима Леонидовича (далее - Смоляр В.Л., заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (далее - ООО "ТНГС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2802.2020 в отношении ООО "Тарасовскнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Тарасовскнефтегазстрой" утвержден арбитражный управляющий Панас Татьяна Николаевна, назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения (далее - временный управляющий должника Панас Т.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.04.2020 поступило заявление Шестеровой Елизаветы Минилаевны (далее по тексту - Шестерова Е.М., кредитор) о включении требования в реестр 2 А07-23202/2019 требований кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой" требования в размере 8 800 938,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 требование Шестеровой Е.М., в размере 8 800 938,23 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.04.2021, Смоляр В.Л. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении судом существенных для дела обстоятельств, а выводы суда, положенные в основу определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора ошибочно не применены подлежавшие применению нормы права (ст.10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований аффилированного по отношению к должнику лица.

Апеллянт полагает, что требования основаны на мнимом договоре займа, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требования следовало отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНГС" имеет задолженность перед Шестеровой Е.М. в размере 9 181 033,00 рублей.

Указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-20502/2013, которым Шестерова Е.М. включена в реестр требований кредиторов третьей очереди должника с требованиями в размере 9 181 033,00 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-20502/2013 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНГС", в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами ООО "ТНГС", требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в отношении кредитора Шестеровой Е.М., условиями мирового соглашения предусмотрен следующий порядок исполнения обязательств в совокупном размере 8 800 938,23 рублей (сумма указана с учетом частичного погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов): ежемесячными платежами в сумме 146 682 рублей до 25-го числа с 13-го по 71-й месяц, и в сумме 146 700,23 рублей до 25-го числа 72-го месяца, исчисляемых с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вступило в законную силу.

Требования должника по погашению задолженности по состоянию на 27.03.2020 не исполнены, в связи, с чем Шестерова Е.М., обратилась в суд с требованием о включении в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ТНГС" (А07-23202/2019), возбужденного по заявлению Смоляра В.Л.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N 07-20502/2013 требования Шестеровой Е.М. в размере 9181033 руб. были включены в реестр требований кредиторов определением от 20.03.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 в рамках дела N А07-20502/2013 было утверждено мирового соглашения подписанное между должником и конкурсными кредиторами ООО "ТНГС", мировое соглашение.

Доказательства исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-20502/2013, в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у Шестеровой Е.М. права на включение в реестр требований кредиторов ООО ТНГС" задолженности в размере 9181033 рублей, подтвержденной судебными актами.

Доводы подателя жалобы о непредставлении кредитором доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, о мнимости правоотношений, в данном случае конкретном обособленном споре, правового значения не имеет, поскольку требование кредитора основано на судебном акте, вынесенного в рамках дела А07-20502/2013, при этом доказательств отмены или пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в дело не представлено.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае судами установлена аффилированность Шестеровой Е.М и должника.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, более того, факт аффилированности кредитора и должника был установлен в п.8 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20502/2013 от 26.02.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНГС" в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В рассматриваемом споре Шестерова Е.М на протяжении продолжительного периода не принимала мер по отысканию задолженности, не обращалась с соответствующим иском в суд, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки, доказательств иного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судом установлено, что фактически имело место финансирование должника со стороны Шестеровой Е.М; имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка по перечислению средств и последующее поведение по не востребованию задолженности.

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника.

Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований Шестеровой Е.М и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые согласно реестру имеются), а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-23202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова