Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 18АП-4350/24 по делу N А07-23202/2019

г. Челябинск

27 апреля 2024 г.

Дело N А07-23202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестеровой Елизаветы Минилаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу N А07-23202/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 в отношении ООО "Тарасовскнефтегазстрой" (далее - ООО "ТНГС", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Тарасовскнефтегазстрой" утверждена арбитражный управляющий Панас Татьяна Николаевна.

28 сентября 2022 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Шестеровой Елизаветы Минилаевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Тарасовскнефтегазстрой" Панас Татьяны Николаевны, выразившихся в непринятии мер, направленных на исключение из реестра требований кредиторов ООО "ТНГС" требований кредитора Смоляра В.Л. в части задолженности, исполнение которой фактически получено от ЗАО "Грант", или обеспечение конкурсным кредитором Смоляром В.Л. возможности исполнения им обязательств по договору цессии, заключенному с ООО "ТНГС", или прекращение обязательственных отношений должника со Смоляром В.Л. ввиду отсутствия объекта договора цессии; об отстранении арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНГС" (с учетом уточнения, принятого 30.10.2023).

Определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Шестерова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что договор уступки заключен таким образом, что право требования от Смоляра В.Л. к должнику в отношении ЗАО "Грант" переходит только после полной оплаты должником в адрес Смоляра В.Л. денежных средств за уступку, в связи с чем, Смоляр В.Л. включен в реестр кредиторов и к должнику, и к ЗАО "Грант". Смоляр В.Л. включен в реестр к ЗАО "Грант" по двум основаниям, в том числе, по спорной уступке права требования, и получает в деле о банкротстве ЗАО "Грант" удовлетворение требований, которые, возможно, подлежат выплате должнику. Податель ссылается на аффилированность конкурсного управляющего с кредитором Смоляром В.Л.

Определением суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.04.2024.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "ТНГС" Панас Татьяна Николаевна бездействует, не принимает мер, направленных на исключение из реестра требований кредиторов ООО "ТНГС" требований кредитора Смоляра В.Л. в части задолженности, исполнение которой фактически получено от ЗАО "ГРАНТ" или обеспечение конкурсным кредитором Смоляром В.Л. возможности исполнения им обязательств по договору цессии, заключенному с ООО "ТНГС", или прекращение обязательственных отношений должника со Смоляром В.Л. ввиду отсутствия объекта договора цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из отсутствия доказательств бездействия конкурсного управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 N А81-5900/2009 ЗАО "Грант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении неге открыто конкурсное производство, конкурсным управляющие должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 (в период наблюдения) по делу N А81-5900/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Грант" включены требования Смоляра Вадима Леонидовича в размере 26 651 873, 49 руб.

Между ООО "Тарасовскнефтегазстрой" и Смоляром Вадимом Леонидовичем заключен договор от 10.08.2012 N б/н уступки прав (цессии) требований должника, по условия которого цедент Смоляр В.Л. уступил в полном объеме, а цессионарий ООО "Тарасовскнефтегазстрой" принял на возмездной основе право требования кредитора к ЗАО "Грант" в сумме 26 651 873,49 руб., которое подтверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 по делу N А81-5900/2009.

Согласно п. 2.2, 3.1 Договора в качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента в реестре кредиторов ЗАО "Грант" цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 26 000 000 руб.

Оплата производится согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно, первый платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 24 000 000 руб. в срок до 31.12.2012.

ООО "Тарасовскнефтегазстрой" частично произвело оплату по договору в сумме 10 036 092,87 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2014, вступившим в законную силу, с ООО "Тарасовскнефтегазстрой" в пользу Смоляра Вадима Леонидовича в счет задолженности по договору цессии от 10.08.2012 взыскано 16 966 730 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 013,01 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "Тарасовскнефтегазстрой" к Смоляру Вадиму Леонидовичу о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств отказано.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-20502/2013 в отношении ООО "Тарасовскнефтегазстрой" введена процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20502/2013 от 17.10.2014 требования Смоляра Вадима Леонидовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой" в сумме 18 594 067,97 руб., в том числе, 16 966 730 руб. - основной долг, 1 627 337,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-20502/2013 производство по делу N А07-20502/2013 о признании ООО "Тарасовскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016, должник ООО "Тарасовскнефтегазстрой", в частности, обязался исполнить денежные обязательства перед кредитором Смоляром Вадимом Леонидовичем в размере, порядке и сроки, указанные в мировом соглашении.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20502/2013 от 16.06.2017 Смоляру Вадиму Леонидовичу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016.

ООО "Тарасовскнефтегазстрой" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Смоляру Вадиму Леонидовичу о признании договора уступки прав требования расторгнутым.

В обоснование иска ООО "Тарасовскнефтегазстрой" ссылалось на нарушение ответчиком условий договора цессии от 10.08.2012, выразившееся в получении Смоляром Вадимом Леонидовичем частичного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Гарант", в связи с чем, должник просил договор цессии б/н от 10.08.2012 расторгнуть.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N 02-5548/2018 в удовлетворении требований было отказано, ввиду следующего: право на односторонний отказ от исполнения условий договора цессии у общества отсутствует, ввиду положений статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацев 1, 2 главы 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54. Также указано, что право требования за уступаемое право переходит от цедента к цессионарию (п. 3.3. договора) после полной оплаты суммы по договору (п.3.1.). В связи со сложившимися обстоятельствами право требования к обществу "Тарасовскнефтегазстрой" не перешло. Решение суда от 21.11.2018 по делу N 02-5548/2018 вступило в законную силу.

В марте 2020 года ООО "Тарасовскнефтегазстрой" повторно обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы, просило признать договор цессии от 10.08.2012 N б/н расторгнутым, в связи с частичным удовлетворением требований кредитора Смоляра В.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Грант", ссылаясь при этом на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3012/20, в удовлетворении требований ООО "Тарасовскнефтегазстрой" было отказано по аналогичным основаниям. Решение суда по делу N 2-3012/20 от 17 августа 2020 года вступило в законную силу.

ООО "Тарасовскнефтегазстрой" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Смоляру Вадиму Леонидовичу о расторжении договора уступки права требования. Как усматривается из представленных документов, основанием для заявленных требований выступали те же обстоятельства, а именно, фактическое частичное удовлетворение требований кредитора Смоляра Вадима Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Грант".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 производство по гражданскому делу N 2-1131/21 по исковому заявлению ООО "Тарасовскнефтегазстрой" к Смоляру Вадиму Леонидовичу о расторжении договора уступки права требования прекращено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N307-ЭС18-15392 (3) от 20.12.2021, исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное положениями части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Судом установлено, что доказательств наличия указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не представлено.

Смоляр В.Л. является конкурсным кредитором ООО "Тарасовскнефтегазстрой" на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 23202/2019 от 28.02.2020, от 03.11.2020.

Размер требований кредитора к должнику, их обоснованность, установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, решением Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-328/2014 от 05.02.2014 о взыскании с ООО "Тарасовскнефтегазстрой" 17 969 743,01 руб., в том числе, 16 966 730,00 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 10.08.2012., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 20502/2013 от 17.10.2014 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой" требования Смоляра В.Л. в сумме 18 594 067,97 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20502/2013 от 26.02.2016 об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами ООО "Тарасовскнефтегазстрой", требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20502/2013 от 16.06.2017 о выдаче Смоляру В.Л. исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-20502/2013.

Конкурсным управляющим оснований для обжалования указанных судебных актов, а также для пересмотра их по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Доказательств обратного Шестеровой Е.М. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должником самостоятельно предпринимались меры по расторжению договора цессии. Как было указано ранее в настоящем судебном акте, ООО "Тарасовскнефтегазстрой" неоднократно обращалось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Смоляру Вадиму Леонидовичу признании договора уступки прав требования расторгнутым. В обоснование иска ООО "Тарасовскнефтегазстрой" ссылалось на нарушение ответчиком условий договора цессии от 10.08.2012, выразившееся в получении Смоляром Вадимом Леонидовичем частичного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Гарант", в связи с чем, должник просил договор цессии б/н от 10.08.2012 расторгнуть.

Указанными выше судебными актами в удовлетворении требований должника и конкурсного управляющего отказано.

Довод заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к Смоляру Вадиму Леонидовичу судом отклонен, ввиду несостоятельности. Суд пришел к выводу, что факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ответчику по обособленному спору, не доказан.

Соответственно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанности в деле о банкротстве ООО "Тарасовскнефтегазстрой".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как указано выше, податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Вместе с тем, заявителем не указано, что конкретно, по его мнению, нужно совершить конкурсному управляющему для разрешения данной ситуации, какие конкурсным управляющим нарушены нормы права, на основании каких норм права следует исключить требование Смоляра В.Л.

Конкурсный управляющий совершил, по его мнению, определенный порядок действий, в частности, предусмотренный частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве управляющим заявлялся отказ от исполнения договора, заявлялось о признании договора уступки расторгнутым, который оказался в данном случае безрезультатным.

Требование кредитора основано на судебных актах, которые не отменены, не изменены, не пересмотрены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, и, по мнению управляющего, обращаться с жалобами (заявлениями) на судебные акты, подтверждающие обоснованность требований Смоляра В.Л., не имеется оснований.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что договор уступки заключен на невыгодных для должника условиях, поскольку право требования переходит к должнику только после полной оплаты, в связи с чем, кредитор Смоляр В.Л. включен в реестр к ЗАО "Грант" и получает в его деле о банкротстве исполнение, исследованы судом первой инстанции, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении договора уступки на таких условиях еще в 2012 году вины управляющего не имеется.

В данном случае, при совершении оплаты по договору уступки у должника появится право требования, либо к ЗАО "Грант", либо к Смоляру В.Л., в случае получения им удовлетворения требований от ЗАО "Грант".

Оснований для отказа от исполнения договора цессии в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, также не имеется, поскольку, в связи с несовершением оплаты Смоляру В.Л. по договору уступки в полном объеме, Смоляр В.Л. не отказался от исполнения договора, а, напротив, взыскал с должника денежные средства.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора Смоляра В.Л., не принимаются судебной коллегией, поскольку ссылка заявителя на представление интересов и того, и другого лица, адвокатом Усовым М.В. не подтверждает заинтересованность указанных лиц. Как указывает конкурсный управляющий, интересы Смоляра В.Л. адвокат представлял еще в 2015 году, задолго до банкротства должника, и между данными событиями прошло более 7 лет, более того, срок действия доверенности от 16.10.2014 от Смоляра В.Л. прекращен, в связи с его истечением, что не опроверг заявитель (дело N А07-20502/2013, определения от 22.04.2015, 09.06.2015). Ссылка заявителя на представление интересов конкурсного управляющего и иных юридических лиц, в которых одним из акционеров является Смоляр В.Л., представителем Мезенцевой Т.Н., не может являться безусловным основанием для подтверждения заинтересованности между управляющим и кредитором.

Так, понятие аффилированных лиц приведено в статье 19 Закона о банкротстве и к ним относятся: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что Смоляр В.Л. являлся участником должника ООО "Тарасовскнефтегазстрой", входил в одну группу лиц с должником, имел возможность оказывать влияние на деятельность должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, Смоляр В.Л. не соответствует ни одному из указанных в данных нормативных актах требованию по признанию лиц аффилированными.

При этом следует отметить, что заявитель, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (как указал конкурсный управляющий и не опроверг заявитель, Шестерова Е.М. приходится супругой бывшему руководителю должника и матерью бывшему генеральному директору и учредителю должника) принимала активное участие в первом деле о банкротстве должника, в связи с чем, безусловно, обладала сведениями о заключении договора уступки в 2012 году на таких условиях, при этом, по условиям договора оплата за уступаемое право должна была быть произведена до 31.12.2012, чего не было сделано должником и, соответственно, повлекло для должника и его кредиторов определенные негативные последствия.

Наступление данных последствий вменяется конкурсному управляющему в настоящем деле о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт представительства интересов должника и его кредитора одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.

В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

Заявителем не раскрыто, как представление интересов конкурсного управляющего Мезенцевой Т.Н. и кредитора должника в иных делах повлияло на деятельность конкурсного управляющего или на положение должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действует в интересах одного кредитора, материалы дела не содержат.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказала, что указанные на заинтересованность обстоятельства нарушили баланс интересов кредиторов, должника и общества, наличие конфликта интересов из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что суд первой инстанции не оценил приведенные доводы заявителя жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение в судебном акте всех обстоятельств дела не означает, что судом доводы не рассмотрены. Судебный акт принят на основе совокупности обстоятельств дела, с учетом норм Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав или законных интересов заявителя, заявителем документально не подтверждено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу N А07-23202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестеровой Елизаветы Минилаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова