Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-14920/20 по делу N А07-23202/2019

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А07-23202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоляра Вадима Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Групп-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-23202/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по заявлению Смоляра Вадима Леонидовича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (ИНН 8913011381, ОГРН 1118911001703) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении ООО "Тарасовскнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Групп-Инвест" (далее - ООО "Групп-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой" в размере 2 187 785,94 руб.

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) требование ООО "Групп-Инвест" в размере 2 151 322,94 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 03.11.2020 не согласились Смоляр В.Л. и ООО "Групп-Инвест" и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Групп-Инвест" ссылается на то, что заявителем были представлены доказательства истребования задолженности в виде претензий от 2017 года, 2018 года, которым судом не дана оценка. Сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора. Заявителем приняты меры по истребованию задолженности, а задолженность не является компенсационным финансированием.

В апелляционной жалобе Смоляр В.Л. ссылается на то, что судом не применены положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив аффилированность должника и заявителя, суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания в отношении заявленных ООО "Групп-Инвест" требований к должнику. Представленные в дело доказательства, включая договор подряда N 03 от 15.01.2013, соглашение о расторжении указанного договора, оценены как доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора. На момент заключения спорного договора, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности недвижимого имущества кредитору. Подписывая соглашение о расторжении договора N 03 от 15.01.2013, стороны в лице Шестерова В.В. и Шестерова В.М. подтвердили, что ООО "Тарасовскнефтегазстрой" не преступило к выполнению предусмотренных договором работ. ООО "Групп-Инвест" как заказчик по договору, как заинтересованное по отношению к подрядчику лицо, не могло не знать о том, что ООО "Тарасовскнефтегазстрой" не приступило к выполнению предусмотренных договором работ в обусловленные сроки. Несмотря на данные обстоятельства, ООО "Групп-Инвест" осуществляло оплату ООО "Тарасовскнефтегазстрой" по договору в период с 15.03.2013 по 29.05.2013. Первый платеж по договору подряда должен был быть осуществлен после начала выполнения должником первого этапа работ, который подлежал выполнению в период с 01.03.2013 по 31.05.2013. ООО "Групп-Инвест" осуществляло платежи гораздо раньше - 15.03.2013. Отсутствие контроля за ходом выполнения подрядчиками работ со значительной стоимостью со стороны заказчика по договору является не типичным и свидетельствует об иных целях. У должника отсутствовали необходимые для выполнения подрядных работ ресурсы. ООО "Тарасовскнефтегазстрой" не выполняло и не намеревалось выполнять работы по договору подряда, указанный договор является мнимой сделкой. Денежные средства, перечисленные должнику, не могут являться неосновательным обогащением для должника. Выводы суда о том, что задолженность ООО "Тарасовскнефтегазстрой" перед ООО "Групп-Инвест" в размере 2 282 272 руб. подтверждается определением суда от 28.04.2014 по делу NА07-20502/2013, не может быть признан обоснованным. В рамках указанного спора не исследовались в полном объеме основания возникновения задолженности, обстоятельства ее возникновения, проведена формальная проверка документов на предмет их соответствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (ООО "Агентство коммерческой недвижимости", заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда N 03 от 15.01.2013, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести капитальный (текущий) ремонт зданий, согласно перечню, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение пунктов 4.1, 4.2 договора подряда N 03 от 15.01.2013 в период с 15.03.2013 по 29.05.2013 заказчик перечислил подрядчику в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 2 282 272 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Агентство коммерческой недвижимости" и ООО "Тарасовскнефтегазстрой", а также платежными поручениями: 1) N 29 от 15.03.2013 на сумму 147 784 руб.; 2) N30 от 19.03.2013 на сумму 147 784 руб.; 3) N31 от 20.03.2013 на сумму 147 784 руб.; 4) N 33 от 22.03.2013 на сумму 147 784 руб.; 5) N 38 от 25.03.2013 на сумму 147 784 руб.; 6) N 39 от 26.03.2013 на сумму 147 784 руб.; 7) N 43 от 28.03.2013 на сумму 147 784 руб.; 8) N 12 от 17.05.2013 на сумму 147 784 руб.; 9) N 16 от 29.05.2013 на сумму 1 100 000 руб.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, 05.08.2013 между подрядчиком и заказчиком было подписано Соглашение о расторжении договора подряда N 03 от 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения подрядчик обязуется возвратить денежные средства, полученные им от Заказчика по договору подряда, в размере 2 282 272 руб. до 01.10.2013.

ООО "Тарасовскнефтегазстрой" имеет задолженность перед ООО "Агентство коммерческой недвижимости" в размере 2 282 272 руб.

Указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-20502/2013, которым ООО "Агентство коммерческой недвижимости" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника с требованиями в размере 2 282 272 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 произведена замена кредитора ООО "Агентство коммерческой недвижимости" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой" на ООО "Групп-Инвест" с установленной суммой требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 производство по делу N А07-20502/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тарасовскнефтегазстрой" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами ООО "Тарасовскнефтегазстрой", требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении кредитора ООО "Групп-Инвест" условиями мирового соглашения был предусмотрен следующий порядок исполнения обязательств в совокупном размере 2 187 785,94 руб. (сумма указана с учетом частичного погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов): ежемесячными платежами в сумме 36 463 руб. ежемесячно до 25-го числа с 13-го по 71-й месяц, и в сумме 36 448, 94 руб. до 25-го числа 72-го месяца, исчисляемых с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вступило в законную силу.

Требования должника по погашению задолженности не исполнены, в связи, с чем кредитор обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором подтвержден и не оспаривается.

Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае, требования основаны на перечислении кредитором денежных средств должнику, не исполнении обязательств последним на сумму перечисления. Факт перечисления средств подтверждается платежными поручениями, выпиской о движении по счету, которые не оспорены и не опровергнуты, содержание соответствующих доказательств не поставлено под сомнение, о недостоверности и фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебным актом по иному делу о банкротстве.

Доказательств того, что при перечислении денежных средств использовалось имущество самого должника, не имеется.

22.03.2017 должником в адрес ООО "Групп-Инвест" по платежному поручению N 36 направлялись денежные средства в сумме 36 463 руб. с назначением платежа "Исполнение денежных обязательств согласно мировому соглашению по делу N А07-20502/2013 АС РБ. НДС не облагается".

Следующий платеж по мировому соглашению, подлежавший уплате до 25.04.2017, равно как и последующие платежи, должником в адрес ООО "Групп-Инвест" не производились.

Документального подтверждения возврата должником средств кредитору на сумму предъявленных требований не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела N А07-20502/2013 по включению требования ООО "Групп-Инвест" в реестр требований кредиторов не содержат доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

Судом установлено, что полученные, в том числе от ООО "Групп-Инвест", а также от иных аффилированных по отношению к должнику лиц (ООО "Строй-Инвест", ООО "Бизнес-Инвест") денежные средства должником перечислялись в адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КЕНТАВР" с назначением платежей "Оплата по договору поставки N 28 от 27.02.2017 за материалы согласно счету N 1 от 27.02.2017 НДС не облагается".

Вместе с тем, должник какой-либо деятельности с момента утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения по делу N А07-20502/2013 не вел, с учетом чего перечисление должником в адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КЕНТАВР" значительных денежных средств в общей сумме 18 557 000 руб. за материалы за период с 08.02.2017 по 28.08.2017 вместо исполнения условий мирового соглашения, представляется намеренным, незаконным выводом денежных средств должника в целях намеренного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что в материалы спора не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении подрядных работ в рамках настоящего обособленного спора, не совершались действия (в претензионном либо судебном порядке) по взысканию необоснованно полученных денежных средств, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта перечисления средств и наличия долга.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В силу пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В рассматриваемом споре ООО "Групп-Инвест" на протяжении продолжительного периода не проверяло выполнение должником работ, перечисляя в адрес должника значительные денежные средства по договору в 2017 году, не обращалось с соответствующим иском в суд, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки, доказательств иного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судом установлено, что фактически имело место финансирование должника со стороны общества; имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка по перечислению средств и последующее поведение по не востребованию задолженности.

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО "Групп-Инвест" и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые согласно реестру имеются), а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-23202/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоляра Вадима Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Групп-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев