Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6421/20 по делу N А76-25710/2016

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело N А76-25710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп" (далее - общество "Монтаж-Групп", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 об отказе в исправлении опечатки по делу N А76-25710/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Монтаж-Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит" (далее - общество ПКФ "ЭнергоЩит", ответчик) о взыскании 35 024 326 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 28.10.2010 N 14-08-2015, 2 140 375 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016, 39 226 руб. 25 коп. неустойки.

Общество ПКФ "ЭнергоЩит" обратилось со встречным иском к обществу "Монтаж-Групп" о взыскании 29 063 200 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.10.2010 N 14-08-2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Конар", акционерное общество "Транснефть Нефтяные насосы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

02.04.2021 общество "Монтаж-Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении опечатки в мотивировочной части решения суда от 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления общества "Монтаж-Групп" об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монтаж-Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на то, что приведенные в обоснование заявления об исправлении опечатки доводы общества "Монтаж-Групп" по существу направлены на несогласие с выводами, к которым пришел суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, является необоснованной и противоречит нормам материального и процессуального законодательства, поскольку из материалов дела следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 54 530 606 руб. 69 коп., что подтверждено заключением эксперта от 25.01.2018 N 0601/2017. При этом общество "Монтаж-Групп" отмечает, что из заключения повторной экспертизы от 30.10.2019 N 0427/2019, в соответствии с которым стоимость выполненных истцом работ, пересекающихся с работами, выполненными ответчиком для генерального заказчика составила 36 314 907 руб. 50 коп., и пояснений эксперта следует, что для определения конечной цены иска следует руководствоваться положениями первого экспертного заключения, поскольку пересекающиеся работы являются только составной частью всех выполненных истцом по заданию ответчика работ, стоимость всех выполненных работ априори превышает стоимость работ, пересекающихся с договором генерального подряда. Заявитель жалобы также полагает, что решение суда первой инстанции от 18.06.2020 не могло содержать четкого решения о конкретной стоимости всех работ, выполненных истцом для ответчика, поскольку первоначальный иск был оставлен судом без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска было отказано, в связи с чем заявитель считает, что в указанной части суд апелляционной инстанции вышел за рамки статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и внес корректировку в решение суда от 18.06.2020, чего делать был не вправе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2021 общество "Монтаж-Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении опечатки в мотивировочной части решения суда от 18.06.2020, в обоснование которого указано следующее.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2018 N 0601/2017, составленному в рамках настоящего дела, общая стоимость работ и материалов по спорному договору подряда, на котором истец основывал свои требования, составила 54 530 606 руб. 69 коп., из которых ответчиком оплачено 29 063 200 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2019 N 0427/2019, составленным также в рамках настоящего дела, стоимость работ, выполненных истцом и пересекающихся с работами, выполненными ответчиком для генерального заказчика, составила 36 314 907 руб. 50 коп.

Между тем, по мнению истца, в мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочно указана стоимость всех выполненных работ в сумме 36 314 907 руб. 50 коп.

По утверждению общества "Монтаж-Групп", поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, то содержащиеся в нем выводы, основанные на ошибочной оценке экспертных заключений и показаний эксперта, могут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении иных судебных дел и негативно отразиться на праве истца по получению законного вознаграждения в размере, определенном вышеуказанными доказательствами.

В связи с этим истец полагал, что избежать наступления указанных негативных последствий возможно путем исправления опечатки в решении суда первой инстанции посредством указания стоимости всех выполненных истцом работ в размере, определенном заключением эксперта - 54 530 606 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Монтаж-Групп" об исправлении опечатки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 следует, что при рассмотрении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, включая экспертное заключение от 25.01.2018 N 0601/2017, заключение эксперта от 30.10.2019 N 0427/2019, установил, что работы по договору выполнены обществом "Монтаж-Групп" на сумму 36 314 907 руб. 50 коп. (стр. 14-15 решения; стр. 3 постановления). Иных выводов относительно стоимости выполненных истцом работ решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 не содержит.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что доводы общества "Монтаж-Групп" приведенные в обоснование заявления об исправлении судом допущенной, по мнению заявителя, ошибки в тексте судебного акта, по существу направлены на несогласие с теми выводами, к которым пришел Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения от 18.06.2019 по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 обществом "Монтаж-Групп" в установленном действующим процессуальном законодательством порядке обжаловано не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Монтаж-Групп", изложенные в заявлении об исправлении опечатки и кассационной жалобе, согласно которым Арбитражный суд Челябинской области допустил ошибку в решении от 18.06.2019, ошибочно указав стоимость выполненных истцом работ в сумме 36 314 907 руб. 50 коп., направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта и установленного действующим процессуальным законодательством порядка его пересмотра, поскольку фактически под видом устранения ошибок в тексте судебного акта заявитель предлагает суду пересмотреть свои выводы, сделанные по результатам рассмотрения дела.

Довод общества "Монтаж-Групп" о том, что решение суда первой инстанции от 18.06.2020 не могло содержать четкого решения о конкретной стоимости всех работ, выполненных истцом для ответчика, поскольку первоначальный иск был оставлен судом без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска было отказано, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения заявления об исправлении опечатки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 об отказе в исправлении опечатки по делу N А76-25710/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова