Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-4152/20 по делу N А76-25710/2016

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-25710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помыткиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-25710/2016.

В заседании принял участие представитель

Помыткиной Н.А. - Почкина Н.А. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2020).

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп" (далее -истец по первоначальному иску, ООО "Монтаж-Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ПКФ"ЭнергоЩит") о взыскании задолженности по договору подряда N 14-08-2015 от 28.10.2010 в размере 35024326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016 в размере 2140375 руб. 49 коп., неустойки в размере 39226 руб. 25 коп.

Определением суда от 05.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Конар".

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транснефть Нефтяные насос", принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 14-08-2015 от 28.10.2010 в размере 29063200 руб.

27.02.2020 от Помыткиной Натальи Александровны поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-48106/2019 ООО ПКФ "ЭнергоЩит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПКФ "ЭнергоЩит" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Ходатайство мотивировано возможностью привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, поскольку она является единственным участником ответчика ООО ПКФ "ЭнергоЩит", а также, до введения конкурсного производства являлась руководителем ООО ПКФ "ЭнергоЩит".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020) в удовлетворении ходатайства Помыткиной Натальи Александровны отказано.

Помыткина Наталья Александровна (далее - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным определением не согласилась, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Повторяя доводы ходатайства, податель жалобы указывает, что она является единственным участником ответчика по первоначальному иску, а также, до введения конкурсного производства являлась руководителем ООО ПКФ "ЭнергоЩит" и соответственно, в порядке ст.61.10. Закона РФ "О 8 несостоятельности (банкротстве)" подпадает под понятие "контролирующее должника лицо", в рамках дела N А76-48106/2019 о банкротстве ООО ПКФ "ЭнергоЩит" она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с указанным, податель жалобы считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности, так как при определенных условиях и недостаточности имущества должника суд вправе привлечь контролирующих должника лиц, в том числе учредителей, к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме этого, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом определении указал, что заявитель не привел доводы, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, а исходя из характера спорного правоотношения, суд не усмотрел в деле фактических оснований при которых Помыткина Наталья Александровна может быть допущена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Довод подателя жалобы о возможности влияния итогового судебного акта на права Помыткиной Н.А. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ характер спорного правоотношения, а также доводы подателя жалобы о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорных правоотношений.

Ответчиком по иску выступает ООО ПКФ "ЭнергоЩит". Довод Помыткиной Н.А. о возможности привлечения данного лица к субсидиарной ответственности и о наличии в рамках дела N А76-48106/2019 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как справедливо отметил суд, сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Помыткиной Н.А. к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ. Равным образом не образует таких условий и то, если бы такое заявление уже было подано.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у Помыткиной Н.А. прав на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение Помыткиной Н.А. в рамках дела N А76-48106/2019 о банкротстве ООО ПКФ "ЭнергоЩит" к участию в деле в качестве третьего лица также не имеет правового значения при рассмотрении её ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При этом, апелляционный суд отмечает, что податель жалобы на протяжении с момента возбуждения производства по настоящему делу, исполняя полномочия руководителя ответчика по первоначальному иску, не были лишена возможности представлять доводы и возражения относительно предмета спора, равно как не лишена возможности представить соответствующие документы в поддержку позиции ООО ПКФ "ЭнергоЩит" конкурсному управляющему.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-25710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Помыткиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья П.Н. Киреев