Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6393/21 по делу N А76-25710/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6421/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-25710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-25710/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит" - Почкина Н.А. (доверенность от 24.02.2021 со срок действия до 24.02.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп" (далее - ООО "Монтаж-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит" (далее - ООО ПКФ "ЭнергоЩит", ответчик) о взыскании 35 024 326 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 14-08-2015 от 28.10.2010, 2 140 375 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016, 39 226 руб. 25 коп. неустойки.

Общество ПКФ "ЭнергоЩит" обратилось к обществу "Монтаж-Групп" со встречным иском о взыскании 29 063 200 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 14-08-2015 от 28.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Конар", акционерное общество "Транснефть Нефтяные насосы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-25710/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуяшенко Евгения Владимировича и Туровской Надежды Петровны - без удовлетворения.

02.04.2021 ООО "Монтаж-Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении опечатки в мотивировочной части решения суда от 18.06.2020, указывая на следующее.

Согласно заключению эксперта N 0601/2017 от 25.01.2018, составленному в рамках настоящего дела, общая стоимость работ и материалов по спорному договору подряда, на котором истец основывал свои требования, составила 54 530 606 руб. 69 коп., из которых ответчиком оплачено 29 063 200 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 0427/2019 от 30.10.2019, составленному также в рамках настоящего дела, стоимость работ, выполненных истцом и пересекающихся с работами, выполненными ответчиком для генерального заказчика составила 36 314 907 руб. 50 коп.

Между тем, в мотивировочной части решения судом ошибочно указана стоимость всех выполненных работ в размере 36 314 907 руб. 50 коп.

Ссылается на то, что поскольку решение вступило в законную силу, то содержащиеся в нем выводы, основанные на ошибочной оценке экспертных заключений и показаний эксперта, могут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении иных судебных дел и негативно отразиться на праве истца по получению законного вознаграждения в размере, определенном вышеуказанными доказательствами.

В связи с этим считает, что избежать наступления указанных негативных последствий возможно путем исправления опечатки в решении суда посредством указания стоимости всех выполненных истцом работ в размере, определенном заключением эксперта, 54 530 606 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Монтаж-Групп" об исправлении опечатки отказано (т.27, л.д.68-69).

С вынесенным определением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Монтаж-Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "ЭнергоЩит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее ходатайство мотивировано привлечением к участию в деле в порядке указанной нормы права определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 о принятии апелляционной жалобы ООО "Монтаж-Групп" к производству структурного подразделения ГУ МВД России по Челябинской области - Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об оставлении заявленного ходатайства ГУ МВД России по Челябинской области без рассмотрения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Монтаж-Групп" не разрешался, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монтаж-Групп" полагает, что в мотивировочной части решения от 18.06.2020 судом ошибочно указана стоимость всех выполненных работ в размере 36 314 907 руб. 50 коп. вместо 54 530 606 руб. 69 коп.

Принимая во внимание изложенное, ООО "Монтаж-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции не установил наличия в решении опечаток.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо так же в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под видом исправления опечатки арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения проведено две судебные экспертизы.

С учетом выводов первой экспертизы стоимость всех выполненных работ составила 54 530 606 руб. 69 коп. (т.21, л.д.223-227).

При этом согласно дополнительной экспертизе (т.25, л.д.26-34), письменным и устным пояснениям эксперта по проведенному исследованию в судебном заседании от 06.02.2020 объем и стоимость выполненных работ составил 36 314 907 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, исправление арбитражным судом опечатки приведет к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-25710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шугаевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин