Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-11184/20 по делу N А76-25710/2016

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А76-25710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чуяшенко Евгения Владимировича и Туровской Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-25710/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп" - Белов Е.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп" (далее - ООО "Монтаж-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит" (далее - ООО ПКФ "ЭнергоЩит", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 14-08-2015 от 28.10.2010 в размере 35 024 326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016 в размере 2 140 375 руб. 49 коп., неустойки в размере 39 226 руб. 25 коп., всего 37 183 927 руб. 94 коп.

Общество ПКФ "ЭнергоЩит" обратилось к обществу "Монтаж-Групп" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 14-08-2015 от 28.10.2010 в размере 29 063 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Конар", акционерное общество "Транснефть Нефтяные насосы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились Чуяшенко Евгений Владимирович и Туровская Надежда Петровна (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Чуяшенко Е.В. в своей апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у апеллянта статуса конкурсного кредитора общества ПКФ "Энергощит", полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Чуяшенко Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как принятое решение затрагивает права апеллянта как конкурсного кредитора, поскольку повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника в силу отказа в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что отказывая в удовлетворении встречного иска по причине превышения стоимости выполненных работ суммы внесённого обществом ПКФ "Энергощит" аванса и отсутствия в этой связи неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор подряда N 14-08-2015 не может считаться заключенным в силу недостижения сторонами соглашения о виде, стоимости, объеме и сроках выполнения работ, и тем самым - невозможности установить соответствие стоимости и объема фактически выполненных работ. В этой связи полагает, что стоимость работ подлежит определению, исходя из актов по унифицированной форме КС-2, подписанных генеральным подрядчиком ЗАО "Конар". Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств передачи обществом "Монтаж-Групп" обществу ПКФ "ЭнергоЩит" материалов и оборудования, за которые были перечислены соответствующие авансовые платежи.

Туровская Н.П. в апелляционной жалобе считает, что вывод о необоснованности требований истца по встречному иску сделан, исключительно, исходя из оценки экспертных заключений N 0601/2017 от 25.01.2018 и N 0427/2019 от 30.10.2019. Полагает, что при неоднократной неявке представителя общества ПКФ "ЭнергоЩит" в судебные заседания, суд в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был обязан оставить встречный иск без рассмотрения. Также ссылается на незаключенность договора N 14-08-2015 в силу несогласованности его существенных условий.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также конкурсные кредиторы ООО ПКФ "ЭнергоЩит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из подписанного ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) договора подряда N 14-08-2015 от 28.10.2010, по условиям которого общество "Монтаж-Групп" были приняты обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству Объекта "Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр" ориентировочно площадью 18 000 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровым номером 74:36:0302002:610 и 74:36:0302002:611, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, общество "Монтаж-Групп" обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

Общество ПКФ "ЭнергоЩит" в обоснование встречного иска ссылалось на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере разницы между внесенной заказчиком суммой аванса и стоимости фактически выполненных работ.

Оставляя требования истца по первоначальному иску без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования к обществу ПКФ "ЭнергоЩит", признанному несостоятельным (банкротом), не являются текущими и в силу введения в отношении должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-48106/2019 процедуры конкурсного производства подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установил, что обществом "Монтаж-Групп" работы по договору выполнены на сумму 36 314 907 руб. 50 коп., превышающую сумму перечисленного обществом ПКФ "ЭнергоЩит" аванса, подрядчик уведомил заказчика о готовности работ по договору к сдаче и приемке заказчиком, заказчиком не представлено доказательств наличия основания для мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем в обоснование доводов апелляционных жалоб Чуяшенко Е.В. и Туровской Н.П. не заявлено доводов о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре подряда N 14-08-2015 от 28.10.2010, апеллянты не настаивают на сомнительности обязательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не представляют доказательств искусственного создания истцом либо ответчиком фиктивной денежной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ЭнергоЩит" с целью устранения от процедуры банкротства независимых кредиторов.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества "Монтаж-Групп" неосновательного обогащения в силу превышения стоимости фактически выполненных работ суммы внесенного обществом ПКФ "ЭнергоЩит" аванса со ссылками апеллянта на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств и незаключенность договора подряда N 14-08-2015 от 28.10.2010, по существу направлены на оценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения по правилам статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, то есть направлены на ревизию судебного акта по существу спора.

Однако по смыслу изложенных разъяснений, у Чуяшенко Е.В. и Туровской Е.П. как конкурсных кредиторов ООО ПКФ "ЭнергоЩит" отсутствуют полномочия давать оценку судебному акту по существу спора и давать оценку представленных в дело доказательств вне полномочий, предусмотренных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По тем же основаниям апелляционный суд не находит обоснованным доводы апелляционной жалобы Чуяшенко ЕВ. о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях как конкурсного кредитора общества ПКФ "ЭнергоЩит", поскольку сам по себе статус конкурсного кредитора по смыслу статьи 51 АПК РФ не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, в таком случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный кредитор вправе реализовать право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, что и реализовано в рамках настоящего апелляционного производства Чуяшенко Е.В. Между тем содержательных доводов, направленных на подтверждение обстоятельств создания истцом и ответчиком фиктивной задолженности для проведения процедуры контролируемого банкротства, в апелляционной жалобе не приведено, а несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не могут по смыслу статьи 270 АПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

По тем же основаниям не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы Туровской Е.П. о необходимости оставления без рассмотрения встречного иска в связи с неоднократной неявкой представителя истца по встречному иску в судебные заседания. Кроме того, исходя из положений части 9 статьи 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения допускается в случае, если судом будет установлена явная утрата интереса истца к заявленным требованиям, чего из материалов дела не следует.

Поскольку иных доводов, обусловленных полномочиями апеллянтов, предусмотренными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ими в жалобах не заявлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-25710/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуяшенко Евгения Владимировича и Туровской Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин О.Б.Тимохин