Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-7047/21 по делу N А07-802/2017

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" (далее - общество "Башгазстрой") в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Жуковой Светланы Геннадьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-802/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом "Башгазстрой" Жукова С.Г.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - общество "СтройВертикаль", должник) Идрисова Азата Рашитовича, которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего Идрисова А.Р. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая наличие у сторон права на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

В рамках дела N А07-802/2017 о банкротстве общества "СтройВертикаль" внешний управляющий должником Идрисов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Башгазстрой" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2017 N 13/2017/З и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между должником и обществом "Башгазстрой" договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2017 N 13/2017/З, общество "Башгазстрой" обязано возвратить должнику земельный участок общей площадью 5 025 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Булгаковский с/с, с. Булгаково, кв. N 13, кадастровый номер 02:47:030218:605.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.2018, исполняющая обязанности конкурсного управляющего обществом "Башгазстрой" Жукова С.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом "Башгазстрой" Жуковой С.Г. возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем по истечении срока ее подачи, и в восстановлении срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе Жукова С.Г. просит определение апелляционного суда от 12.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обществом "Башгазстрой" в период с 25.02.2019 по 21.10.2019 не имел сведений об обжалуемом судебном акте в связи с непередачей ему директором общества "Башгазстрой" первичной бухгалтерской документации и не мог узнать о судебном заседании в отношении общества "Башгазстрой", от лица которого в судебном заседании присутствовал на основании доверенности Сироткин С.В., с 30.05.2018 являющийся единственным участником общества, не возражавший против заявления, и, умолчавший о существенных для спора обстоятельствах, свидетельствующих об аффилированности общества "Башгазстрой" и должника, сокрывших информацию о данном обособленном споре, в результате чего кредиторы общества "Башгазстрой" лишены возможности представить свои возражения против признания сделки недействительной.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 4 статьи 113, части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве 31.08.2018 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 14.09.2018.

Поскольку по информации о документе дела апелляционная жалоба, датированная 27.05.2021, подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в сети Интернет только 03.06.2021, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 31.08.2018 пропущен заявителем значительно более чем на 6 месяцев (более чем на 2,8 года).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд информирован о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поданном в апелляционный суд, Жукова С.Г. ссылалась на то, что определением от 11.08.2020 по делу N А07-2590/2020 она утверждена временным управляющим обществом "Башгазстрой", а решением от 17.03.2021 - конкурсным управляющим этим обществом, и с настоящей жалобой она обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от лица общества "Башгазстрой", права и законные интересы кредиторов которого затронуты обжалуемым судебным актом, при этом какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, которые могли бы свидетельствовать о наличии необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, Жукова С.Г. при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не указала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Жуковой С.Г. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что приведенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом "Башгазстрой" Жуковой С.Г. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как общество "Башгазстрой" было в установленном порядке осведомлено об имеющемся споре и об обжалуемом определении суда первой инстанции, а иных оснований для восстановления срока Жуковой С.Г. не заявлено.

Так, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обжалуемое определение от 31.08.2018 размещено на указанном сайте 01.09.2018, с этого момента находится в отрытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта в период с 01.09.2018 не имеется, а иное не доказано, и, более того, заявление о признании договора от 29.08.2017 N 13/2017/3 недействительным направлялось внешним управляющим должником Идрисовым А.Р. в адрес общества "Башгазстрой", а из обжалуемого определения от 31.08.2018 следует, что в судебном заседании, в котором объявлена его резолютивная часть, присутствовал представитель общества "Башгазстрой", что свидетельствует об осведомленности общества "Башгазстрой" о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительным договора от 29.08.2017 N 13/2017/3.

Кроме того, согласно информации в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в рамках первоначально возбужденного дела о банкротстве общества "Башгазстрой" N А07-14816/2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 в отношении данного общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович, после чего решением арбитражного суда от 25.02.2019 общество "Башгазстрой" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович.

В рамках последующего дела о банкротстве общества "Башгазстрой" N А07-2590/2020 временным управляющим обществом в период с 11.08.2020 по 10.03.2021 являлась Жукова С.Г., которая с 10.03.2021 по настоящее время также исполняет обязанности конкурсного управляющего обществом "Башгазстрой", и, соответственно, действуя добросовестно, разумно и оперативно в интересах названного должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), приняв на себя полномочия управляющего обществом "Башгазстрой", Жукова С.Г. в период с 11.08.2020 и с 10.03.2021 имела возможность и достаточное время в рамках соответствующих полномочий оперативно направить все необходимые запросы об имуществе и сделках должника в компетентные органы и получить все необходимые сведения о должнике, в том числе о настоящем обособленном споре, информация о котором, как и обжалованное определение суда первой инстанции от 31.08.2018, имеется в открытом доступе в сети Интернет и является общедоступной, а также об имуществе общества "Башгазстрой", включая спорный земельный участок, тем более, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является сделка купли-продажи соответствующего земельного участка, сведения о котором, в силу закона, подлежат государственной регистрации, а определением суда от 31.08.2018, о восстановлении срока на апелляционное обжалование которого ходатайствует Жукова С.Г., суд в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2017 N 13/2017/З обязал общество "Башгазстрой" возвратить спорный земельный участок должнику, в то время как Жукова С.Г. не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником выполняла все вышеуказанные предусмотренные законом действия, а также не представила никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у нее объективных препятствий к получению вышепоименованной информации и подаче настоящей апелляционной жалобы оперативно и в разумные сроки, а подала данную апелляционную жалобу лишь через десять месяцев после введения наблюдения и через три месяца после введения конкурсного производства, при этом Жукова С.Г. никак не мотивировала столь позднюю подачу апелляционной жалобы и вообще не заявила соответствующие доводы в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При этом ссылка Жуковой С.Г. в кассационной жалобе на то, что в период с 25.02.2019 по 21.10.2019 конкурсный управляющий не знал об обжалуемом судебном акте, так как руководитель общества "Башгазстрой" не передал ему документы этого общества, а по состоянию на 29.08.2018 в отношении общества "Башгазстрой" была введена процедура банкротства, но его кредиторы не привлечены к участию в настоящем деле, судом округа отклоняется, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают привлечение к участию в споре о недействительности сделки между должником и ответчиком кредиторов последнего, при том, что первая процедура наблюдения в отношении общества "Башгазстрой" по делу N А07-14816/2018 введена только 19.10.2018, то есть уже после принятия обжалуемого определения от 31.08.2018, а тот факт, что бывший руководитель не передает управляющему документы общества "Башгазстрой" не освобождает управляющего от выполнения его обязанностей по формированию конкурсной массы и сбору информации о должнике в компетентных органах и из открытых источников, включая сайт арбитражного суда, и сам по себе этот факт не может свидетельствовать о наличии уважительных причин невозможности получения управляющим в разумные сроки необходимой информации об обжалуемом судебном акте, при том, что доказательства иного отсутствуют, а, кроме того, вышеназванные доводы Жуковой С.Г. в суде апелляционной инстанции не заявлялись и никаких доказательств, подтверждающие эти доводы, она не представила.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана обществом "Башгазстрой" в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Жуковой С.Г. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что общество "Башгазстрой" было осведомлено о настоящем обособленном споре и принятом по результатам его рассмотрения определении суда от 31.08.2018, а Жукова С.Г., являвшаяся в период с 11.08.2020 по 10.03.2021 временным управляющим, а с 10.03.2021 по настоящее время исполняющая обязанности конкурсного управляющего обществом "Башгазстрой", имела достаточное время и все возможности оперативно и в разумные сроки узнать о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 31.08.2018 и о возложении на общество "Башгазстрой" обязанности возвратить обществу "СтройВертикаль" земельный участок, при том, что иное не доказано, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Жукова С.Г. не привела никаких юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно получить сведения о настоящем обособленном споре и обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумные сроки, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества "Башгазстрой" в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Жуковой С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-802/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Жуковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский