Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-6356/21 по делу N А60-58374/2020

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (далее - кооператив, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Хренова Александра Ярославича о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Бутов Д.В. (доверенность от 11.05.2021), Булатова З.А. (председатель, паспорт);

Хренова А.Я. - Свиридова Е.В. (доверенность от 20.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 принято к производству заявление Хренова А.Я. о признании кооператива несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 454 748 руб. основного долга и 194 455 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление Хренова А.Я. признано необоснованным; во введении в отношении кооператива процедуры банкротства отказано; производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражный суд Свердловской области от 12.03.2021 отменено. Заявление Хренова А.Я. о признании кооператива банкротом признано обоснованным; в отношении кооператива введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Хренова А.Я. в сумме 5 454 748 руб. основного долга, 194 455 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе кооператив просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению кооператива, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229; не принял во внимание, что кооператив являлся инвестором строительства многоквартирных жилых домов, а застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество "Элитстрой"), подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Промметкомплекс" (далее - общество "Промметкомплекс"), где директором является Хренов А.Я., который располагал всей информацией о ходе строительства и мог предполагать дальнейший исход событий; судом апелляционной инстанции не учтено, что денежное обязательство кооператива перед Хреновым А.Я. возникло из отношений членства в юридическом лице и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива в силу норм статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что акты приема-передачи квартир, полагающиеся Хренову А.Я., были составлены непосредственно кооперативом, таких сведений акты не содержат. Кооператив считает, что Хренов А.Я. избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав; указывает на то, что иные 9 членов кооператива, внесшие свои паи в строительство 2 очереди, были признаны Правительством Свердловской области и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обманутыми дольщиками, которые получат компенсацию, при этом Хренов А.Я., сведения о котором также были предоставлены, не вошел в данный список по неизвестным причинам, какие - либо пояснения в отношении данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не запрашивались. Кооператив также указывает на то, что был признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 1-9/2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга, в пользу кооператива с Шилиманова М.Н. взыскана сумма ущерба в размере 28 637 030 руб. 93 коп., которые были похищены фигурантами уголовного дела и представляют собой паи обманутых участников кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу Хренов А.Я. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Поступившие в день судебного заседания 27.09.2021 возражения временного управляющего Клочко Е.А. на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве кооператива инициировано Хреновым А.Я. и возбуждено судом 27.11.2020.

Задолженность кооператива перед Хреновым А.Я. подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2020) по делу N 2-1780/2020 и составляет 5 454 748 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 474 руб. Указанный судебный акт обжалован не был, со стороны кооператива не исполнен, задолженность не погашена, иного не доказано.

Неисполнение кооперативом данного решения суда послужило основанием для обращения Хренова А.Я. с заявлением о признании кооператива банкротом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность основана на членстве указанного физического лица в потребительском кооперативе, возникла в связи с выходом данного физического лица из членов кооператива и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может учитываться при определении признаков банкротства юридического лица, при этом иных заявлений о признании кооператива банкротом не поступило.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал заявление Хренова А.Я. обоснованным и соответствующим положениям статей 3, 7, 33 Закона о банкротстве, исходил из того, что денежные средства, выплату которых требует кредитор, связаны не с фактом участия (членства) в кооперативе, не с намерением получить прибыль от своего участия в кооперативе, а с целью приобретения права собственности на объект строительства (квартиру) при содействии этого кооператива, в связи с чем данная задолженность может учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учредители (участники) юридических лиц лишены прав конкурсных кредиторов на возбуждение дела о банкротстве своего общества (кооператива). Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед участниками оборота. Данный порядок предопределен тем, что именно участники должника - юридического лица ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 20.06.2013 N 3810/13).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях установления характера и основания возникновения задолженности кооператива перед Хреновым А.Я., установил следующее.

Первоначальным пайщиком Набиулиной Л.И. было заключено соглашение от 28.06.2012 N АС122/20-2БIY о порядке внесения паевого взноса в кооператив. Оплата паевого взноса в сумме 2 171 680 руб. произведена Набиулиной Л.И. полностью. Согласно пункту 3 соглашения после передачи кооперативу объекта паем члена кооператива при условии полной оплаты является однокомнатная квартира N 20, расположенная на 3 этаже в 4 секции четырехэтажного жилого дома второй очереди строительства по ул. Изополитной, 23.

Первоначальным пайщиком Хлопуновым Э.А. было заключено аналогичное соглашение от 18.01.2012 N ААС94/7-2БКI; оплата паевого взноса в сумме 3 283 068 руб. руб. произведена полностью. Согласно пункту 3 соглашения после передачи кооперативу объекта паем члена кооператива при условии полной оплаты является однокомнатная квартира N 7, расположенная на 3 этаже в 1 секции четырехэтажного жилого дома второй очереди строительства по ул. Изополитной, 23.

Между Набиулиной Л.И., Хлопуновым Э.А. и Хреновым А.Я. заключены договоры уступки прав (цессии) от 20.01.2017, по условиям которых Набиулина Л.И., Хлопунов Э.А. уступают Хренову А.Я. в полном объеме права, вытекающие из вышеуказанных соглашений о порядке внесения паевого взноса в кооператив.

Хренов А.Я. произвел оплату по договорам Набиулиной Л.И. - в размере 2 171 680 руб., Хлопунову Э.В. - в размере 3 283 068 руб.

Хренов А.Я. 10.03.2017 был принят в члены кооператива; его обязанность по оплате паевых взносов была исполнена в полном объеме.

Хренов А.Я. 10.10.2019 направил в адрес председателя кооператива заявление о выходе из кооператива и выплате стоимости внесенных им паевых взносов в размере 5 454 748 руб.; заявление получено председателем 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.8 Устава кооператива член кооператива считается вышедшим из кооператива с момента получения председателем заявления о выходе, кроме того, в течение 2 (двух) месяцев после окончания финансового года кооператив должен выплатить вышедшему члену кооператива стоимость внесенного паевого взноса.

Кооперативом данное обязательство не было исполнено, в связи с чем Хренов А.Я. обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 по делу N 2-1780/2020 с кооператива в пользу Хренова А.Я. взысканы денежные средства в счет уплаченных ранее паевых взносов в размере 5 454 748 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 474 руб.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что кооператив "Бухта Квинс" является потребительским жилищно-строительным кооперативом, которым инвестирование в строительство многоквартирных домов осуществлялось за счет участия в кооперативе граждан (физических лиц), преследовавшими цель возмездного приобретения квартир в этих многоквартирных домах, принимая во внимание информацию, предоставленную Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о том, что планировалось строительство двух многоквартирных домов, один из домов был построен на предоставленном для этих целей земельном участке и 57 пайщиков первой очереди, инвестировавших денежные средства в строительство этого дома через участие в кооперативе, получили в собственность квартиры в этом доме, а в отношении 9 пайщиков второй очереди Министерством принимаются определенные меры поддержки как к "обманутым дольщикам", суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае, исходя из совокупности обстоятельств, отношения, из которых возникло денежное обязательство, положенное в основу заявления о банкротстве, не могут быть отнесены к внутренним отношениям кооператива и его участника, поскольку эти отношения опосредуют приобретение членом кооператива в собственность объектов недвижимости при содействии этого кооператива.

Подобный заключенному между кооперативом и пайщиком Хреновым А.Я. договор судебной практикой квалифицируется как гражданско-правовой договор, приравнивается к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обширная судебная практика свидетельствует о том, что пайщики жилищно-строительных кооперативов становятся конкурсными кредиторами в делах о банкротстве жилищно-строительных кооперативов, приведя в качестве примера определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае требование заявителя как бывшего члена кооператива о выплате пая не может быть признано требованием, связанным исключительно с участием в потребительском кооперативе.

Установив, что денежные обязательства кооператива перед Хреновым А.Я. носят гражданско-правовой характер, не связанный с участием кредитора в управлении кооперативом, в связи с чем могут учитываться при определении признаков банкротства должника, размер данных обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, заявление кредитора соответствует положениям статей 3, 7, 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве кооператива в порядке пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве. Данной нормой права предусмотрено, что если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Поскольку на соответствующее обстоятельство (обстоятельство осведомленности Хренова А.Я. о платежеспособности должника и преследовании цели необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедуры банкротства) участвующие в деле лица при рассмотрении заявления Хренова А.Я. не ссылались, подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в деле не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения норм пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проанализировал характер денежных обязательств, положенных в основу заявления кредитора о признании кооператива банкротом, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для учета денежных обязательств кооператива перед Хреновым А.Я. при определении признаков банкротства кооператива сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении иных выводов суда апелляционной инстанции, касающихся размера требования Хренова А.Я. (5 454 748 руб. основного долга и 194 455 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, касающихся вопросов утверждения временного управляющего, кассационная жалобы кооператива не содержит каких либо доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем в названной части постановление суда не оспаривается и судом округа не проверяется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законными, отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы кооперативом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 21.07.2021, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Бухта Квинс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 21.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова