Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-6356/21 по делу N А60-58374/2020

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хренова Александра Ярославича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Тихоновского Ф.И.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (далее - ПЖСК "Бухта Квинс", должник, Кооператив) Клочко Елена Алексеевна (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Хренова А.Я. - Свиридова Е.В. (доверенность от 20.11.2020 серия 66 АА N 6464200);

представитель Михайловой Л.В. - Бутов Д.В. (доверенность от 17.03.2022 серия 86 АА N 2800738).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 ПЖСК "Бухта Квинс" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков) (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 10.01.2023 поступило заявление Михайловой Ларисы Васильевны (далее - конкурсный кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства застройщика денежных требований в сумме 632 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления Михайловой Л.В. о включении требования в размере 632 000 руб. в реестр требований кредиторов ПЖСК "Бухта Квинс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции от 09.03.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Михайловой Л.В. в сумме 632 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Хренов А.Я. просит отменить постановление апелляционного суда от 26.04.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 09.03.2023.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске Михайловой Л.В. срока исковой давности по заявленному требованию, отмечая, что срок исковой давности начал течь с даты ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи ей квартиры - 21.08.2019, в связи с чем на дату обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр стоимости пая за непереданное нежилое помещение срок исковой давности истек. При этом, податель жалобы ссылается на то, что ни в период срока исковой давности, ни после возбуждения дела о несостоятельности кооператива Михайлова Л.В. не предпринимала мер по восстановлению нарушенного права. В кассационной жалобы заявитель жалобы также отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующие о приостановлении либо о перерыве срока исковой давности. Как полагает податель кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о наличии у Михайловой Л.В. права на включение ее требований в реестр фактически нарушают баланс интересов иных кредиторов, которые своевременно обратились с требованием и к надлежащему лицу - кооперативу.

Во исполнение определения от 05.06.2023 Хренов А.Я. направил в окружной суд ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копии кассационной жалобы участвующим в обособленном споре лицам.

Коллегия судей в судебном заседании поданное ходатайство рассмотрела и удовлетворила. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Михайлова Л.В. 14.07.2011 приобрела членство в ПЖСК "Бухта Квинс", где ею были заключены два соглашения о порядке внесения паевого взноса в Кооператив от 14.07.2011 N С52/8-БК1 (паем являлась трехкомнатная квартира N 8 площадью 67,3 кв. м) и от 13.10.2011 N АС-79/5К-БК (паем являлось нежилое помещение N 5 площадью 16 кв. м) в многоквартирном жилом доме по ул. Изоплитной, 23а в г. Екатеринбурге.

07.09.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема-передачи 21.08.2019 Михайлова Л.В. получила трехкомнатную квартиру N 8.

Нежилое помещение N 5 Михайловой Л.В. не получено, так как в процессе строительства в проектную документацию внесены изменения, не предусматривающие возведение вышеуказанного помещения в подвальном этаже 1-ой секции.

Из содержания приговора от 20.11.2020 N 1-9/2020, вступившего в законную силу 31.03.2021, следует, что Михайлова Л.В. стоимость вышеуказанного нежилого помещения оплатила в сумме 632 000 руб. путем внесения паевого взноса в ПЖСК "Бухта Квинс", но до настоящего время нежилое помещение ей не передано.

Вышеназванным приговором суда общей юрисдикции в удовлетворении гражданского иска Михайловой Л.В. о взыскании с Шилиманова М.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказано. Требование Михайловой Л.В. о взыскании с Шилиманова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 по делу N 2-100/2021 в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество "Элитстрой") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В рамках названного дела установлено, что во исполнение обязательств перед членами Кооператива, внесшими паевые взносы на строительство трехсекционного трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельных участках, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 23а, ПЖСК "Бухта Квинс" (инвестор) заключило с обществом "Элитстрой" (застройщик) договор инвестирования строительства от 30.06.2008 (в новой редакции), согласно пункту 1.1 которого урегулированы отношения, связанные с реализацией проекта "Малоэтажная застройка по ул. Изоплитная в районе оз. Шарташ г. Екатеринбург" (клубный поселок "Бухта Квинс"), возводимого на земельных участках по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 23а.

Пунктом 3.2.4 договора инвестирования от 11.01.2013 стороны согласовали право застройщика без согласования с инвестором вносить изменения и дополнения в проектную документацию на строительство объекта, а также самостоятельно определять порядок выполнения, сроки, качество и объем выполняемых работ по строительству, привлекать для строительства третьих лиц.

Воспользовавшись предоставленным правом, застройщик внес изменения в проект жилого дома в ходе строительства, в том числе изменил конфигурацию и назначение помещений, расположенных в подвальном этаже первой секции трехсекционного трехэтажного жилого дома (N 2 по ГП), 1 пусковой комплекс, первая очередь строительства по ул. Изоплитная, д. 23а.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что нежилое помещение N 5 общей площадью 16 кв. м фактически отсутствует; при этом, проанализировав соглашение от 13.10.2011 N АС79/5К-БК1 между Кооперативом и Михайловой Л.В., заключил, что последний является пайщиком и членом названного кооператива, в связи с чем требование о возврате стоимости пая могут быть предъявлены к ПЖСК "Бухта Квинс", принявший от пайщика спорные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 ПЖСК "Бухта Квинс" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что требование кредитора основано на неисполнении заключенного ею с ПЖСК "Бухта Квинс" соглашения от 13.10.2011 N АС-79/5К-БК (паем являлось нежилое помещение N 5 проектной площадью 16 кв. м) с суммой требований в размере 632 000 руб., вышеуказанное нежилое помещение пайщику не передано и фактически отсутствует, исходя из установленных в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 по делу N 2-100/2021 фактических обстоятельств, обладающих преюдициальным значением для рассматриваемого спора, Михайлова Л.В. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 632 000 руб.

Хренов А.Я. и его финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию пропущен, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, определив, что обращение Михайловой Л.В. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 10.01.2023 осуществлено в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Пересматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в силу статуса (физическое лицо) и связанного с данным статусом непрофессионализма кредитор оставался в заблуждении относительно определения надлежащего лица, к которому следует предъявлять требования.

При этом, в целях восстановления своих нарушенных прав кредитор обращался в суды общей юрисдикции в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, и лишь при рассмотрении дела N 2-100/2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга из решения от 03.03.2021 установил, что требования о возврате стоимости пая могут быть предъявлены к кооперативу, принявшему от пайщика спорные денежные средства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, апелляционный суд заключил, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что требования Михайловой Л.В. основаны на не исполнении должником обязательств по передаче заявителю нежилого помещения площадью 16 кв. м, принятых на себя соглашением от 13.10.2011 N АС-79/5К-БК1, установив факт оплаты Михайловой Л.В. по указанному соглашению стоимости пая в размере 632 000 руб., а также обстоятельства исключения из проекта строительства спорного нежилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 по делу N 2-100/2021, с учетом положений статьи 201.9 Закона о банкротстве, касающихся очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, апелляционный суд пришел выводу о том, что заявленное денежное требование в размере произведенной оплаты 632 000 руб. подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в порядке четвертой очереди.

Суд округа оснований для отмены постановления не усматривает, полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые Хреновым А.Я. с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А60-58374/2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хренова Александра Ярославича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко К.А. Савицкая