Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-5245/21 по делу N А60-58374/2020

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой Зили Анваровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2023 года,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-58374/2020

о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (ИНН 6671250680) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление Хренова Александра Ярославича о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (далее - должник, ПЖСК "Бухта Квинс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 заявление Хренова А.Я. признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда от 12.03.2021 отменено. Заявление Хренова А.Я. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Решением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Булатова З.А. 04.04.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде приостановления реализации имущества должника.

Определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства Булатовой З.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Булатова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку до настоящего момента в процедуре банкротства должника не утверждена новая кандидатура конкурсного управляющего, соответствующая требованиям положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, действующий конкурсный управляющий не имеет законных прав осуществлять процедуру реализации имущества должника, поскольку не наделен полномочиями, которыми должен быть наделен конкурсный управляющий в данной процедуре банкротства. В данной ситуации, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий обязан был приостановить все процессы, связанные с проведением торгов по реализации имущества должника, до момента проведения собрания кредиторов по утверждению новой кандидатуры конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора Хренова А.Я. поступили письменные отзывы, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, решением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела Булатова З.А. в порядке статей 90, 91 АПК РФ 04.04.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника. В обоснование заявленного ходатайства Булатова З.А. указывает, что в связи с применением при рассмотрении дела о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве действующий конкурсный управляющий не располагает полномочиями для ведения процедуры банкротства кооператива в качестве застройщика, однако конкурсным управляющим осуществляется процедура реализации имущества должника. Булатова З.А. полагает реализацию имущества должника действующим конкурсным управляющим неправомерной.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Булатова З.А. указывала, что в связи с применением при рассмотрении дела о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ранее утвержденный конкурсный управляющий Клочко Е.А. не уполномочена проводить торги по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, не доказано то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Булатовой З.А. не доказано, что испрашиваемый запрет на реализацию имущества (проведение торгов) непосредственно связан с предметом спора и соразмерен заявленному требованию, не доказано, что непринятие именно испрашиваемой обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб. Также в обоснование испрашиваемой меры заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора. Заявленная Булатовой З.А. обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна ему и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника безотносительно к предмету заявленных требований может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и должника, необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение размера текущих расходов конкурсного производства, создать препятствия в достижении основной ее цели - удовлетворении требований кредиторов. Запрет конкурсному управляющему принимать меры, направленные на реализацию имущества, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что заявитель не доказал, что конкурсным управляющим предприняты или предпринимаются действия, в результате которых должнику и иным кредиторам будет причинен ущерб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу N А60-58374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев