Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-5245/21 по делу N А60-58374/2020

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Хренова А.Я.: Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 20.11.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хренова Александра Ярославича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ПЖСК "Бухта Квинс" Булатову Зилю Анваровну документов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-58374/2020 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (ИНН 6671250680, ОГРН 1086671000877),третьи лица: Новиков Игорь Александрович, Стрепетов Александр Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 принято к производству заявление Хренова Александра Ярославича о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (ПЖСК "Бухта Квинс") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.03.2021 заявление Хренова Александра Ярославича признано необоснованным. Во введении в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" процедуры банкротства отказано, производство по делу N А60-58374/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 по делу N А60- 58374/2020 отменено. Заявление Хренова Александра Ярославича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Хренова Александра Ярославича в сумме 5 454 748 руб. основного долга.

27 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Клочко Елены Алексеевны о понуждении председателя (бывшего руководителя) ПЖСК "Бухта Квинс" Булатову Зилю Анваровну передать документы арбитражному управляющему, согласно приведенному перечню (48 позиций).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Игорь Александрович, Стрепетов Александр Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 ПЖСК "Бухта Квинс" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

В связи с тем, что часть испрашиваемой документации конкурсному управляющему Клочко Е.А. была передана, конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила обязать председателя (руководителя) Булатову Зилю Анваровну передать временному управляющему Клочко Е.А. следующую информацию (документы) должника ПЖСК "Бухта Квинс":

1) соглашения о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК "Бухта Квинс" между кооперативом и пайщиками (с приложениями, дополнениями, изменениями, иными документами, касающимися изменения, прекращения соглашений);

2) справки о выплате пая Положенцевой Марией Валерьевной (кв. 8), Булатовой Зилей Анваровной (кв. 38);

3) акты приема-передачи квартиры между кооперативом и пайщиками: Ивановой Ниной Георгиевной (кв. 13), Давиденко Ириной Васильевной (кв. 16), Алеевой Ольгой Юрьевной (кв. 28), Булатовой Зилей Анваровной (кв. 38, 39);

4) первичные документы, подтверждающие оплату пайщиками вступительных и членских взносов с июля 2014 года по настоящее время (квитанции, приходные кассовые ордера, расписки, т.п.);

5) кассовые книги (книги доходов и расходов) с июля 2014 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года (резолютивная часть от 30.08.2022) в удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего об истребовании документации у Булатовой Зили Анваровны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Хренов А.Я. обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При принятии апелляционной жалобы к производству Хренову А.Я. было предложено в срок до 12.12.2022 представить в апелляционный суд документы, в том числе мотивированную апелляционную жалобу.

Булатовой З.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на согласие конкурсного управляющего с принятым судебным актом, а также указывая на то, что требования кредитора Хренова А.Я. определением от 17.10.2022 никак не нарушаются и не затрагиваются. Также в отзыве отражено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствия ее представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Непосредственно перед судебным заседанием от Хренова А.Я. поступило заявление о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, а также документов подтверждающих ее направление лицам, участвующим в деле 16.12.2022.

Принимая во внимание, что мотивированная апелляционная жалобы была представлена в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств заблаговременного направления ее в адрес иных лиц, участвующих в деле, учитывая указание судом на необходимость предоставления мотивированной жалобы до 12.12.2022, а также недоказанность заявителем невозможности ее предоставления своевременно, предоставление мотивированной жалобы непосредственно перед судебным заседанием нарушает права оппонентов на предоставление обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении кредитором злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем на основании положений п. 5 ст. 159 АПК РФ в приобщении к материалам дела мотивированной жалобы отказал.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Хренова А.Я. указывала на не передачу всех договоров паенакопления, просила отразить в судебном акте на длительную передачу истребуемой документации, что свидетельствует о недобросовестном поведении председателя ПЖСК "Бухта Квинс" Булатовой З.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывшим председателя ПЖСК "Бухта Квинс" Булатовой З.А. при рассмотрении настоящего спора осуществлялась передача документации должника, что и явилось основанием для заявления конкурсным управляющим Клочко Е.А. ряда уточнений перечня подлежащей передачи документации с 48 позиций до 5.

В рассматриваемой ситуации Булатова З.А. приняла меры и предоставила в распоряжение временного (впоследствии конкурсного) управляющего оригиналы и копии имеющихся у нее документов.

Факт получения указанных представителями Булатовой З.А. документов, в том числе имеющиеся платежные документы, сведения о паях членов кооператива, конкурсный управляющий не оспаривает.

Доказательствами наличия в распоряжении ответчика иных запрошенных временным (конкурсным) управляющим документов арбитражный суд не располагает.

Принимая во внимание совершенные Булатовой З.А. действия, представленные доказательства, необходимость соблюдения требования об исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П), суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения уточненных (уменьшенных) требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на не передачу Булатовой З.А. конкурсному управляющему всех договоров паенакопления, представитель апеллянта не мог пояснить с какими именно членами договоры паенокопления не были переданы бывшим председателем должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не выразил свое мнение относительно не передачи или невозможности передачи части истребуемых им документов, отзыва на апелляционную жалобу кредитора не представил, учитывая представленные в дело документы о хозяйственной деятельности должника, а также передачу их непосредственно арбитражному управляющему по акту, частичное нахождение документов в материалах уголовного дела о привлечении Булатовой З.А. к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод, что все документы, касающиеся деятельности должника и имеющиеся у Булатовой З.А., были переданы.

Документально обоснованных доводов о наличии у Булатовой З.А. какой-либо документации должника кредитором в судебном заседании не приведено, что исключает возможность сделать вывод об обратном.

Утверждение представителя кредитора о необходимости отражения в судебном акте на длительный период передачи ответчиком документации должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении Булатовой З.А., не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не исследовался и в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Иных доводов и возражений относительно обжалуемого судебного акта в судебном заседании представителем апеллянта не приведено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-58374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов М.С. Шаркевич