Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-5245/21 по делу N А60-58374/2020

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

Аавиденко И.В. паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А60-58374/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление Хренова Александра Ярославича о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (ИНН 6671250680, ОГРН 1086671000877) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление Хренова Александра Ярославича признано необоснованным. Во введении в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (ИНН 6671250680, ОГРН 1086671000877) процедуры банкротства отказано, производство по делу N А60-58374/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-58374/2020 отменено. Заявление Хренова Александра Ярославича о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило заявление Давиденко Ирины Васильевны о включении требований в общей сумме 471 322 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.10.2022 (резолютивная часть оглашена 09.08.2022) требования удовлетворены частично в сумме 55692 руб. 67 коп. В отношении суммы 31859 руб. 10 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давиденко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что в отношении требований о возмещении излишне уплаченной стоимости жилого помещения заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку недостатки и несоответствие по метражу квартиры могли быть выявлены только после 29.05.2019, в то время как требование подано в суд 14.04.2022 - то есть в пределах срока исковой давности. Также указывает, что судом не применена статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В отношения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в части приборов отопления срок исковой давности следует исчислять по мнению апеллянта с 18.10.2021 - даты самовольного вскрытия квартиры, поскольку до этого момента квартира собственнику фактически не передавалась.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, дал пояснения по фактическим обстоятельствам передачи квартиры, регистрации права собственности на нее, выявления недостатков и несоответствия метража переданной квартиры от условий договора N К100/16-БКIII от 08.02.2012.

От кредитора Хренова А.Я. поступил отзыв с возражениями на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Давиденко И.В. заключено соглашение N К100/16-БКIII от 08.02.2012,по условиям которого должник принял на себя обязательство передать Давиденко И.В. пай в виде двухкомнатной квартиры N 16 площадью 61,7 кв.м. в объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 23А.

Давиденко И.В. в полном объеме выполнила условия соглашения об оплате, перечислила должнику стоимость паевого взноса в размере 3689660 руб., что подтверждается справкой должника.

Фактически регистрация права собственности на квартиру была произведена 29.05.2019.

После получения выписки из ЕГРН Давиденко И.В. было выявлено, что фактически ей была передана квартира площадью 59,2 кв.м. Разница исходя из условий соглашения составила 2,5 кв.м., что в денежном выражении составляет 149500 руб.

Первый осмотр квартиры был произведен в присутствии Давиденко И.В. и представителя должника 04.03.2019. Вместе с тем, реальный доступ к жилому помещению был получен Давиденко И.В. только 18.10.2021 после взлома квартиры в присутствии соседей и сотрудников МВД, что подтверждается ведомостью осмотра квартиры, подписанной жильцами соседних квартир, членом правления ПЖСК "Бухта Квинс", сотрудниками МВД, сотрудниками общества "Независимая строительная экспертиза", сотрудниками управляющей компании.

Согласно комиссионному заключению специалистов экспертной организации "Независимая строительная экспертиза" стоимость строительных работ, невыполненных должником по условиям соглашения N К100/16-БКIII от 08.02.2012 составила 234270 руб. 48 коп.

Также Давиденко И.В. были понесены расходы по оплате коммунальных платежей с момента регистрации права собственности на квартиру до фактического получения доступа к квартире в размере 87551 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили Давиденко И.В. основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149500 руб. переплаты стоимости фактически полученной квартиры площадью 59,2 кв.м., 234270 руб. 48 коп. стоимости строительных работ, невыполненных должником по условиям соглашения N К100/16-БКIII от 08.02.2012, 87551 руб. 77 коп. расходов по оплате коммунальных платежей.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование в части 55692 руб. 67 коп. расходов по коммунальным платежам (реестровая часть), в остальной части расходы в сумме 31859 руб. 10 коп. понесены после возбуждения дела о банкротстве должника (текущие требования), в связи с чем требование в этой части оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования в части 149500 руб. переплаты стоимости фактически полученной квартиры площадью 59,2 кв.м. и 234270 руб. 48 коп. стоимости строительных работ суд первой инстанции указал на пропуск исковой давности, начало которого посчитал с даты первого осмотра квартиры должником и Давиденко И.В. - 04.03.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

С учетом обстоятельств дела и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности и исчисления такового с даты первого осмотра квартиры - 04.03.2019.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исследовав материалы дела и фактические обстоятельства передачи должником квартиры Дивиденко И.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о несоответствии метража переданной квартиры с условиями соглашения N К100/16-БКIII от 08.02.2012 заявителю стало и могло быть известно только после регистрации права собственности на квартиру, получения заявителем технической документации и выписки из ЕГРН - то есть с 29.05.2019, поскольку первый осмотр квартиры от 04.03.2019 производился визуально, без применения точных измерительных приборов и технической документации на квартиру.

В свою очередь, о невыполненных должником по условиям соглашения N К100/16-БКIII от 08.02.2012 строительных работах, их стоимости заявителю могло стать известно только после фактического получения доступа в жилое помещение - 18.10.2021 после взлома квартиры в присутствии соседей и сотрудников МВД, что подтверждается ведомостью осмотра квартиры.

Таким образом, поскольку с требованием заявитель обратилась в суд 14.04.2022 следует признать, что срок исковой давности Давиденко И.В. пропущен не был.

По праву и размеру заявленных требований спор между должником в лице конкурсного управляющего и заявителем отсутствует.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает требование заявителя в размере 149500 руб. переплаты стоимости фактически полученной квартиры площадью 59,2 кв.м., 234270 руб. 48 коп. стоимости строительных работ, невыполненных должником по условиям соглашения N К100/16-БКIII от 08.02.2012, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции от 17.10.2022 в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

В части расходов по коммунальным платежам определение от 17.10.2022 не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-58374/2020 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Заявление Давиденко Ирины Васильевны удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" требование Давиденко Ирины Васильевны в размере 439463 руб. 15 коп. долга.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева