Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-3018/21 по делу N А47-1506/2018

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А47-1506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" (далее - общество "Гармония в доме", Должник) Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: конкурсный управляющий Болотина Т.Н. (лично), представитель индивидуального предпринимателя Гафарова Рустама Маратовича по доверенности от 23.09.2019 - Баймуканова А.Б.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 общество "Гармония в доме" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим Должником утверждена Болотина Т.Н.

Которова Елена Николаевна обратилась 07.06.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о передаче ей жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 5 общей проектной площадью 30,01 кв. м, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Весенний сельсовет, п. Весенний, в размере исполненных обязательств в размере 1 550 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N ЖК-61/ДУ от 15.03.2016, и включении в реестр требований кредиторов общества "Гармония в доме" требования в размере 680 630 руб. 59 коп., из которых: 284 967 руб. 50 коп. неустойки, 142 483 руб. 75 коп. штрафа, 223 179 руб. 34 коп. убытков в виде процентов по кредиту и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по состоянию на 20.07.2018 включены требования Которовой Е.Н. 19.07.2018 (N 2.8 кредитора по реестру) на основании договора участия в долевом строительстве N ЖК-61/ДУ от 15.03.2016; в четвертую очередь реестра требовний кредиторов включены денежные требования участника долевого строительства Которовой Е.Н. в размере 246 760 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части отказано. Кредитор согласна с размером неустойки, от остальных требований ею заявлен отказ, в том числе со ссылкой на удовлетворение ее требования, а именно: выплату страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - общество "Проминстрах") платежным поручением от 11.10.2018 установленного договором страхования от 15.03.2016 страхового возмещения в размере 1 550 000 руб.

Определением от 24.07.2018 суд принял отказ Которовой Е.Н. от заявленных требований, прекратив производство по указанному заявлению.

Определением от 18.08.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Проминстрах" о замене конкурсного кредитора Которовой Е.Н. путем исключения ее из реестра требований кредиторов Должника и включения в реестр общества "Проминстрах" в части суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1 550 000 руб.

Предприниматель Гафаров Р.М. обратился 28.09.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. внести в реестр требований о передаче жилых помещений Должника отметки о погашении указанных выше требований Которовой Е.Н. и исключить указанное требование из названного реестра.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Болотина Т.Н. просит апелляционное постановление от 06.07.2021 отменить, определение суда от 15.04.2021 - изменить в части выводов, изложенных, начиная с абзаца 8 страницы 5 по абзац 5 страницы 9, и принять новый судебный акт. Как считает Управляющий, предприниматель Гафаров Р.М. не обладал правом обращения с заявлением об исключении требований кредитора из реестра, его требования к Должнику являются необоснованными, Гафаров Р.М. злоупотребляет правом, блокируя своими действиями деятельность Управляющего, его права и законные интересы никоим образом не затронуты и не нарушены. По мнению Кассатора, суды не учли обстоятельства и выводы, отраженные в иных обособленных спорах по аналогичному вопросу, а также необоснованно сослались на обстоятельства спора по жалобе на действия Управляющего, чем затронули права последней.

Предприниматель Гафаров Р.М. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы Управляющего.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены либо изменения не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств спора следует, что предприниматель Гафаров Р.М., ссылаясь на погашение обществом "Проминстрах" требований Которовой Е.Н. и непринятие конкурсным управляющим мер к их исключению из состава реестра кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении такового, суды обеих инстанций обоснованно и верно исходили из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым в случае полного или частичного погашения требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, а соответствующие отметки проставляются непосредственно арбитражным управляющим или реестродержателем, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Констатируя наличие у предпринимателя Гафарова Р.З. права на обращение с рассматриваемым заявлением, суды указали, что в производстве арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, находится заявление Гафарова Р.З. о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника, что по смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет его правомочиями по выдвижению возражений в отношении требований иных кредиторов, одной из форм выражения которых является заявление об исключении требований из реестра; а также отметили, что материально-правовой интерес заявителя обусловлен и тем, что Должник осуществляет строительство на принадлежащих Гафарову Р.З. земельных участках, в отношении которых в связи с производством по делу о банкротстве Должника наложен ряд ограничений.

Ссылки Кассатора на судебные акты по иным спорам судом округа отклоняются, поскольку, по сути, Управляющий ссылается на содержащиеся в них правовые выводы, которые преюдиции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, не ограничивают арбитражный суд в возможности постановки иных правовых выводов по данному вопросу с изложением в их пользу соответствующих мотивов, что в настоящем споре и сделано судами; указание Кассатора на нарушение ее прав ссылкой суда на возможность оценки действий конкурсного управляющего в части своевременности внесения в реестр сведений о погашении требований кредиторов в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Болотиной Т.Н., также не принимается судом округа, поскольку каких-либо выводов по данному вопросу (законности/незаконности действий Управляющего) в обжалуемых судебных актах не содержится.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами обеих инстанций исследованы все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения с указанием в мотивов, по которым они были приняты или отклонены, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, им дана верная правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положения законодательства о банкротстве применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова