Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-6221/21 по делу N А47-2277/2018

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А47-2277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-2277/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий Пахомов А. С. лично (паспорт);

Глава Администрации Муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области - Плотников М. С. лично (паспорт);

Представитель Плотникова М. С. - Юмашина О. Ю. (доверенность от 01.06.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области "Пономаревское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Пономаревское ЖКХ", должник) конкурсный управляющий Пахомов А. С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее - Администрация), бывшему руководителю должника Игнатову Алексею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. о привлечении Администрации, бывшего руководителя должника - Игнатова А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования к Администрации. Постановлено привлечь Администрацию по обязательствам предприятия "Пономаревское ЖКХ" в размере 10 972 669 руб. 35 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как считает кассатор, Администрацией была совершена только одна сделка по изъятию имущества у должника (постановление администрации от 30.03.2018 (после возбуждения дела о банкротстве)), в признании которой недействительной судами отказано в связи с недоказанностью цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства того, что: изъятое у должника имущество имело рыночную стоимость, было ликвидным, его изъятие привело к ухудшению финансового положения должника и также то, что администрация действовала недобросовестно и неразумно.

Заявитель указывает на то, что изъятие имущества произведено уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть не может быть причиной банкротства.

Также Администрация отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что изъято было только то имущество, которое является жизнеобеспечивающим для нужд населения муниципального образования, которое какой-либо выгоды от возврата не приобретало и действовало в публичных интересах.

Кассатор указывает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание, что после изъятия у должника осталось имущества в сумме 2 136 481 руб., а от Администрации поступили денежные средства в размере 1 288 792 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 принято к производству заявление Пономаревой М. А. о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Пономаревское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (номер по реестру - 7334, почтовый адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, 3/1), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 предприятие "Пономаревское ЖКХ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Как следует из материалов дела, предприятие "Пономаревское ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2006. Учредителем предприятия является администрация, директором предприятия с февраля 2016 являлся Игнатов А. В.

В соответствии с постановлением администрации от 25.05.2006 N 21 "О закреплении имущества за МУП "Пономаревское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения" Администрация передала должнику имущество согласно приложениям N 1 и N 2 (в том числе котельные, здания бани, гостиницы, прачечной, насосных станций, цеха, складов, мастерских, станки, специальную технику, сети водопроводные, канализацию, буровую скважину, электролинии, резервуар, водяные насосы, коллектор). На основании постановления от 14.01.2011 N 2 администрация передала должнику модульную котельную.

Вышеуказанное имущество является собственностью муниципального образования Пономаревский сельсовет и используется для обеспечения надлежащей работы объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования Пономаревский сельсовет и муниципального образования Наурузовский сельсовет, а именно для обеспечения энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения жителей указанных поселков.

Право собственности на часть зданий было зарегистрировано за муниципальным образованием в 2015 и 2018 годах.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за должником.

Как указывалось ранее, дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 12.03.2018.

30.03.2018 администрацией вынесено постановление N 63/1-п об изъятии вышеперечисленных котельных и цеха в связи с признаками банкротства должника.

На основании договора от 17.09.2018 указанное имущество передано Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское ЖКХ" в безвозмездное временное пользование.

Определениями суда от 02.07.2019 и от 30.10.2019 исключено из конкурсной массы предприятия имущество, указанное в постановлении администрации от 25.05.2006 N 21 (сети водопроводные, водоводы, буровая скважина с насосами, электролиния, ЛЭП, резервуары, здания насосных станций, водяной насос, комплекс очистных сооружений, канализационный коллектор, здание котельной, склады, насос, компрессор, станки).

Определением суда от 14.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании постановления администрации от 30.03.2018 N 63/1-п недействительной сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал, что ответчики не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении признаков его неплатежеспособности; причинили вред имущественным правам кредиторов должника в результате изъятия у предприятия имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что не представлены доказательства того, что изъятие у должника имущества привело к ухудшению финансового положения должника и что администрация действовала недобросовестно и неразумно. Суд не нашел оснований для привлечения к ответственности руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования к Администрации. Постановлено привлечь Администрацию по обязательствам предприятия "Пономаревское ЖКХ" в размере 10 972 669 руб. 35 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассматривая настоящий спор о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, бывшего руководителя должника Игнатова А. В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что администрацией была совершена только одна сделка по изъятию имущества (постановление администрации от 30.03.2018 N 63/1-п).

При обжаловании конкурсным управляющим указанной сделки (определение суда от 14.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по настоящему делу) судами установлено, что спорное имущество используется для обеспечения энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения жителей двух поселков, а также объектов социального назначения - зданий больницы, отдела образования, администрации, архива, школы искусств.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали, что изъятие этого имущества у должника не имело целью причинение имущественного вреда кредиторам должника, а было направлено на обеспечение функционирования жизненно важных объектов коммунальной инфраструктуры двух поселков.

С учетом изложенных обстоятельств - судом первой инстанции при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации сделаны выводы о том, что в дело не представлены доказательства того, что изъятое имущество имело рыночную стоимость, являлось ликвидным, могло пользоваться спросом у покупателей и от его реализации в конкурсную массу могли поступить денежные средства. Реализация этого имущества в конкурсном производстве могло быть осуществлена только в порядке, предусмотренном ст. 132 Закона о банкротстве, на торгах в форме конкурса, а в случае невозможности его реализации оно подлежало безвозмездной передаче муниципальному образованию.

Сделав вывод о том, что указанные конкурсным управляющим действия ответчиков не могли послужить причиной неплатежеспособности предприятия и вызвать его банкротство, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

При этом, учитывая характер рассматриваемого обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции исследовал причины возникновения банкротства должника, отметив следующее.

Основной доход предприятие получало от населения и организаций за поставленные коммунальные услуги. Оказываемые предприятием услуги относятся к видам деятельности, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

Модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является обычной при функционировании организаций подобного рода. Рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носит объективный характер.

Заключив на основании вышеизложенного, что убыточность деятельности должника предопределялась низкими тарифами на оказываемые коммунальные услуги, массовыми неплатежами потребителей услуг, и возникающим в связи с этим разрывом между фактической стоимостью ресурсов и полученными от потребителей платежами за жилищно-коммунальные услуги, при том, что общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" в любом случае не могло прекратить поставку должнику ресурсов (конечным получателем коммунальных услуг является население и организации) и продолжало исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации в условиях осведомленности о том, что предприятие не способно оплатить полученный газ - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует такой признак, как вступление контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем также отсутствуют и основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании банкротом в указанные управляющим периоды.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции (основанными на вступивших в законную силу судебных актах об отказе в признании сделки недействительной) - об отсутствии в действиях администрации при изъятии имущества признаков недобросовестности.

Указав, что действия администрации по изъятию имущества не соответствуют принципу добросовестности, в результате изъятия имущества должник не смог осуществлять свою хозяйственную деятельность, утратил возможность рассчитываться с кредиторами (при общем размере неисполненных обязательств 10 972 669, 35 руб.), какого-либо возмещения администрацией должнику не предоставлено, - суд апелляционной инстанции указал, что полагает обоснованным взыскать с администрации компенсацию за изъятое имущество в размере непогашенных требований кредиторов должника - 10 972 669, 35 руб., исходя из остаточной стоимости изъятого имущества согласно перечню, представленному конкурсным управляющим.

Иные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - необоснованными не признаны.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления обособленного спора (в части определения размера подлежащей взысканию компенсации) на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции обоснованно ссылается на то, что невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника - не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий поименовал часть своих требований к Администрации как требование о привлечении к субсидиарной ответственности за изъятие имущества - суд апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления с учетом установленных обстоятельств настоящего дела о банкротстве верно определил фактический предмет заявленных требований, подлежащий рассмотрению судом: размер компенсации, подлежащий взысканию с администрации в пользу конкурсной массы за изъятое имущество.

Суд первой инстанции, мотивировав отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, по существу требование управляющего о компенсации за изъятое имущество - не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, указав на необходимость учета баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр - взыскал с администрации 10 972 669, 35 руб.

Однако вопрос оценки размера подлежащей выплате разумной компенсации - в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса не был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, что лишило администрацию процессуальной возможности подготовить обоснованную и документально подтвержденную позицию о размере компенсации, являющемся разумным с точки зрения муниципального образования, в том числе, исходя из фактического состояния изъятого имущества. Подготавливая к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции свою позицию по доводам апелляционной жалобы - администрация исходила из того предмета доказывания, который был определен судом первой инстанции (не включившим в предмет судебного рассмотрения вопрос об определении размера компенсации за изъятое имущество).

Разрешение судами такого вопроса без постановки его на обсуждение участников спора не соответствует процессуальным правилам рассмотрения дел. Соответственно, вывод апелляционного суда о подлежащем взысканию размере компенсации в сумме 10 972 669, 35 руб. - является преждевременным и не может быть признан достаточно обоснованным судом округа с учетом ранее изложенных процессуальных обстоятельств разрешения спорного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не поставив надлежащим образом на обсуждение участников процесса рассматриваемый вопрос, соответственно, и не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, что привело к преждевременным выводам, определение от 18.12.2020 и постановление от 17.06.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а спор по определению размера подлежащей взысканию компенсации за изъятое имущество - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, с учетом определенного апелляционным судом предмета доказывания - предложить участникам спора изложить и мотивировать свою позицию по нему, дать оценку по рассматриваемому вопросу всем приведенным участвующими в деле лицами доводам, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, и по результатам принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-2277/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова