Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-8778/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А47-2277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Пономаревское ЖКХ" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 по делу N А47-2277/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бабердина Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Пономаревское жилищно-коммунальное хозяйство (далее - должник, предприятие) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) 05.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее - администрация), в котором просит (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

-признать недействительной сделкой постановление администрации от 30.03.2018 N 63/1-п об изъятии у предприятия муниципального имущества;

-применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации вернуть в конкурсную массу предприятия следующее имущество:

Наименование объекта	кадастровый номер, площадь	Место нахождения
кирпичный древообделочный цех	кадастровый N 56:24:1001012:19 7, 172,6 кв.м	Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Пионерская, д. 38/1
здание котельной	кадастровый N 56:24:1001013:31 6, 109 кв.м.	Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Советская, д. 14/3
пристройка котельной		Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Советская, Д. 14
здание котельной	кадастровый N 56:24:1001029:23 9 65 кв.м.	Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Советская, д. 32/1
котельная модульная МК-В 0,6	кадастровый N 56:24:1001009:37 4, 21 кв.м.	Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Коммунистическая, д. 4/1

Согласно доводам заявителя, передача имущества осуществлена после возбуждения дела о банкротстве, указанная сделка совершена безвозмездно, без предоставления должнику какого-либо встречного исполнения.

Определением от 14.05.2019 г. (резолютивная часть от 07.05.2019 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Пономаревское ЖКХ", с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области, Пахомова А.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 г. по делу N А47-2277/2018 отменить полностью, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что изъятое имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения на основании постановлений администрации от 25.05.2006 г. и от 14.01.2011 г., при этом, право собственности на указанные объекты (за исключением пристройки котельной) было зарегистрировано за муниципальным образованием в 2015 и 2018 годах.

Из указанных обстоятельств следует, что при передаче спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения такое право не могло быть зарегистрировано за должником в установленном законом порядке по причине отсутствия государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием, а также учтено, что на тот момент указанные объекты недвижимого имущества не были поставлены его собственником на кадастровый учет.

По мнению суда первой инстанции, унитарное предприятие имеет право признать за ним право хозяйственного ведения в судебном порядке. Указанным правом мог воспользоваться должник, как до изъятия у него имущества и признания его банкротом, так и в ходе процедуры банкротства при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции указано на то, что спорные котельные используются для отопления объектов социального назначения - зданий больницы, отдела образования, администрации, архива, школы искусств, многоквартирных домов. В связи с чем, изъятие этих объектов у должника и их передача иной организации не имели целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

С указанным выводом суда конкурсный управляющий не согласен, поскольку указанные объекты имеют определенную ценность, так как являются объектами недвижимого имущества. За предоставление услуг по отоплению взимается плата. Следовательно, в связи с их изъятием должник лишился определенной прибыли от своей основной деятельности. Многоквартирные жилые дома не относятся к объектам социального назначения. Кирпичный деревообделочный цех никаким образом не участвует в предоставлении услуг по отоплению, а является самостоятельным коммерческим объектом недвижимого имущества, также позволяющим извлекать финансовую прибыль. Реализовав указанные объекты в ходе конкурсного производства, конкурсная масса должника пополнилась бы денежными средствами, которые можно было бы направить на погашение требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации от 25.05.2006 N 21 "О закреплении имущества за МУП "Пономаревское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения" администрация передала должнику имущество согласно приложениям N 1 и N 2, в том числе вышеуказанные котельные, а также здания бани, гостиницы, прачечной, насосных станций, цеха, складов, мастерских, станки, специальную технику, водопровод, канализацию.

На основании постановления N 2 от 14.01.2011 администрация передала должнику модульную котельную.

Право собственности на указанные здания котельных и цеха (за исключением пристройки котельной) было зарегистрировано за муниципальным образованием в 2015 и 2018 годах. Право собственности на пристройку котельной за муниципальным образованием не зарегистрировано.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за должником.

Настоящее дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 12.03.2018.

30.03.2018 администрацией вынесено постановление N 63/1-п об изъятии вышеперечисленных котельных и цеха в связи с признаками банкротства должника.

На основании договора от 17.09.2018 указанное имущество передано администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское ЖКХ" в безвозмездное временное пользование.

Не согласившись с указанным постановлением об изъятии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой постановление Администрации Муниципального образования Пономаревский сельсовет Понаморевского района Оренбургской области от 30.03.2018 г. N 63/1-п об изъятии имущества в части изъятия у МУП "Пономаревское ЖКХ" муниципального имущества, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области вернуть в конкурсную массу МУП "Пономаревское ЖКХ" имущество.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного постановления недействительной сделкой ввиду отсутствия у должника прав на спорные объекты, а также приняв во внимание социальное назначение объектов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому постановлению N 63/1-п от 30.03.2018 г. администрации у должника было изъято следующее имущество:

- Кирпичный древообделочный цех кадастровый N 56:24:1001012:197, 172,6 кв.м., Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Пионерская, д. 38/1;

- здание котельной кадастровый N 56:24:1001013:31 6, 109 кв.м. Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Советская, д. 14/3;

- пристройка котельной Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Советская, Д. 14;

- здание котельной кадастровый N 56:24:1001029:239, 65 кв.м. Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Советская, д. 32/1;

- котельная модульная МК-В 0,6 кадастровый N 56:24:1001009:374, 21 кв.м. Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Коммунистическая, д. 4/1.

Согласно акту от 30.05.2006 г. администрация МО Пономаревский сельсовет передала МУП "Пономаревское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения спорное имущество.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на указанное имущество, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

С данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Вместе с тем само по себе отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции принял во внимание социальное назначение объектов.

Так, предприятие создано для удовлетворения общественных потребностей, основным видом его деятельности является эксплуатация объектов коммунального назначения, обеспечение бесперебойной работы оборудования и устройств жилых домов, объектов социально-культурного и бытового назначения.

Администрация муниципального образования имела основания для принятия мер в целях сохранения и эффективного использования спорного имущества.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества - Администрации или совершение действий с намерением причинить вред другому лицу, что образует состав правонарушения по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве и, по мнению суда, сделка (постановление администрации от 30.03.2018 N 63/1-п) применительно к настоящему делу не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, обязано представлять доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а довод о нарушении имущественных прав Предприятия, при том, что спорное имущество передавалось должнику безвозмездно, в отсутствие доказательств затрат на содержание спорного имущества, наличия убытков, документально не подтвержден.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 по делу N А47-2277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Пономаревское ЖКХ" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пономаревское ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко