Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-1686/21 по делу N А47-2277/2018

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А47-2277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Пономаревское жилищно-коммунальное хозяйство Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-2277/2018.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области "Пономаревское жилищно-коммунальное хозяйство" Пахомова Александра Сергеевича - Батутина К.С. (доверенность от 13.09.2019);

- Игнатова Алексея Васильевича - Кочеткова А.А. (доверенность N 56 АА 2557830 от 09.11.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Пономаревское жилищно-коммунальное хозяйство (далее - МУП "Пономаревское ЖКХ", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее - администрация), бывшему руководителю должника Игнатову Алексею Васильевичу (далее - Игнатов А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. о привлечении Администрации, бывшего руководителя должника-Игнатова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

С определением суда от 18.12.2020 не согласился конкурсный управляющий Пахомов А.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что должник осуществлял свою деятельность при непосредственном использовании закрепленного за ним администрацией имущества (несмотря на отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества), рассчитывал при принятии на себя обязательств перед кредиторами на продолжение деятельности с использованием данного имущества, получение выручки от такой деятельности; кредиторы, в свою очередь, имели возможность рассчитывать на удовлетворение своих требований к должнику за счет закрепленного за ним имущества. Изъятие у должника Администрацией ранее переданного имущества и не наделение предприятия другим имуществом, равноценным изъятому, привело не только к невозможности осуществления должником деятельности, но и к невозможности рассчитаться по своим обязательствам своим имуществом в связи с его недостаточностью для этого. Именно Администрация создала ситуацию, при которой передала должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без государственной регистрации соответствующих прав. Вина Администрации в банкротстве должника является доказанной в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника. Признаки неплатежеспособности, а также обязанность по подаче должником в суд заявления о признании себя банкротом, возникли у МУП "Пономаревское ЖКХ" не позднее окончания первого полугодия 2017 года. Впоследствии долговые обязательства должника перед кредиторами лишь увеличивались. Руководитель должника должным образом не выполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Администрация, являясь единственным учредителем должника, определяя все действия руководителя должника, при этом, достоверно зная ситуацию относительно деятельности созданного ею предприятия, не приняла мер по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Из материалов дела не усматривается принятия Администрацией мер, направленных на компенсирование разницы между экономически обоснованными тарифами, определенными с учетом индексации цен, и платежами населения за жилищно-коммунальные услуги; мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.06.2021.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Игнатова А.В. (рег.N 13417 от 11.03.2021), также к материалам дела приобщены пояснения с приложением перечня имущества на праве хозяйственного ведения, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пахомова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Игнатова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2006. Учредителем предприятия является администрация, директором предприятия с февраля 2016 являлся Игнатов А.В.

В соответствии с постановлением администрации от 25.05.2006 N 21 "О закреплении имущества за МУП "Пономаревское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения" администрация передала должнику имущество согласно приложениям N 1 и N 2 (в том числе котельные, здания бани, гостиницы, прачечной, насосных станций, цеха, складов, мастерских, станки, специальную технику, сети водопроводные, канализацию, буровую скважину, электролинии, резервуар, водяные насосы, коллектор). На основании постановления N 2 от 14.01.2011 администрация передала должнику модульную котельную.

Вышеуказанное имущество является собственностью Муниципального образования Пономаревский сельсовет и используется для обеспечения надлежащей работы объектов коммунальной инфраструктуры МО Пономаревский сельсовет и МО Наурузовский сельсовет, а именно для обеспечения энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения жителей указанных поселков.

Право собственности на часть зданий было зарегистрировано за муниципальным образованием в 2015 и 2018 годах.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за должником.

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 12.03.2018.

30.03.2018 администрацией вынесено постановление N 63/1-п об изъятии вышеперечисленных котельных и цеха в связи с признаками банкротства должника.

На основании договора от 17.09.2018 указанное имущество передано администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское ЖКХ" в безвозмездное временное пользование.

Определениями суда от 02.07.2019 и от 30.10.2019 исключено из конкурсной массы предприятия имущество, указанное в постановлении администрации от 25.05.2006 N 21 (сети водопроводные, водоводы, буровая скважина с насосами, электролиния, ЛЭП, резервуары, здания насосных станций, водяной насос, комплекс очистных сооружений, канализационный коллектор, здание котельной, склады, насос, компрессор, станки).

Определением суда от 14.05.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании постановления администрации от 30.03.2018 N 63/1-п недействительной сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции указал, что ответчики не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении признаков его неплатежеспособности; причинили вред имущественным правам кредиторов должника в результате изъятия у предприятия имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что не представлены доказательства того, что изъятие у должника имущества привело к ухудшению финансового положения должника и что администрация действовала недобросовестно и неразумно. Суд не нашел оснований для привлечения к ответственности руководителя должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

МУП "Пономаревское ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2006, учредителем предприятия является администрация, директором предприятия с февраля 2016 являлся Игнатов А.В.

Для осуществления своей деятельности предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. При этом регистрация указанного прав не была осуществлена. Право собственности на часть зданий в 2015 и 2018 годах было зарегистрировано за муниципальным образованием.

Решением суда от 28.08.2018 МУП "Пономаревское ЖКХ" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 25.05.2006 N 21 "О закреплении имущества за МУП "Пономаревское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения" администрация передала должнику имущество согласно приложениям N 1 и N 2 (в том числе котельные, здания бани, гостиницы, прачечной, насосных станций, цеха, складов, мастерских, станки, специальную технику, сети водопроводные, канализацию, буровую скважину, электролинии, резервуар, водяные насосы, коллектор). На основании постановления N 2 от 14.01.2011 администрация передала должнику модульную котельную.

Вышеуказанное имущество является собственностью Муниципального образования Пономаревский сельсовет и используется для обеспечения надлежащей работы объектов коммунальной инфраструктуры МО Пономаревский сельсовет и МО Наурузовский сельсовет, а именно для обеспечения энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения жителей указанных поселков.

Право собственности на часть зданий было зарегистрировано за муниципальным образованием в 2015 и 2018 годах.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за должником.

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 12.03.2018.

30.03.2018 администрацией вынесено постановление N 63/1-п об изъятии вышеперечисленных котельных и цеха в связи с признаками банкротства должника.

На основании договора от 17.09.2018 указанное имущество передано администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское ЖКХ" в безвозмездное временное пользование.

Конкурсный управляющий считает, что фактически МУП "Пономаревское ЖКХ" после передачи имущества из своего хозяйственного ведения утратило возможность осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, и осуществлять расчеты с кредиторами.

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленума N 10/22)

Следовательно, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственник имущества, передав его на праве хозяйственного ведения должнику, действий по регистрации права не совершил, после возбуждения дела о банкротстве изъял имущество, пользуясь отсутствием зарегистрированного права.

Указанные действия не соответствуют принципу добросовестности. В результате изъятия имущества у должника, последний не смог осуществлять свою хозяйственную деятельность, утратил возможность рассчитываться к кредиторами. Общий размер неисполненных обязательств должника составляет 10 972 669, 35 руб.

При этом какого-либо возмещения администрацией должнику не предоставлено.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013, в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Поскольку изъятие имущества у должника собственником происходило без сопутствующего этому погашения задолженности перед кредиторами, упомянутые действия вызывают объективные сомнения в том, что администрация руководствовалась интересами должника и его кредиторов.

Невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с администрации компенсацию за изъятое имущество в размере непогашенных требований кредиторов должника - 10 972 669, 35 руб., исходя из остаточной стоимости изъятого имущества согласно перечню, представленному конкурсным управляющим.

Судом также установлено, что причиной убыточной деятельности должника было несоответствие утвержденного должнику тарифа понесенным затратам и специфика деятельности сетевой компании по предоставлению коммунальных ресурсов, предполагающая наличие кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой потребителями.

Бывшим руководителем должника осуществлялись действия, направленные на исправление ситуации, писались письма в адрес администрации с просьбами о погашении задолженности, пересмотре тарифов.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности Игнатова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра требований кредиторов - 10 972 669, 35 руб.

В остальной части судебного акта суд апелляционной инстанции оснований для отмены не усматривает, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Пономаревское жилищно-коммунальное хозяйство Пахомова Александра Сергеевича - удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-2277/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Привлечь администрацию муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Пономаревское жилищно-коммунальное хозяйство в размере 10 972 669, 35 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-2277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Пономаревское жилищно-коммунальное хозяйство Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Л.В. Забутырина