Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Элиз" Байбурина Зинура Ильдаровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Бахматов А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 25);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" - Трапезников А.И. (доверенность от 01.04.2021);

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Элиз" Демин А.С. лично (паспорт);

арбитражный управляющий Безденежных А.А. лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество "Элиз" (далее - общество "Элиз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, который определением от 27.01.2020 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - общество "Инвест-аудит") 17.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

1) признать незаконными действия арбитражного управляющего Байбурина З.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника путем погашения текущих требований 2-й и 4-й очереди на сумму 1 679 450 руб. 21 коп.;

2) признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Байбурина З.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Сергеева М.А.;

3) взыскать с арбитражного управляющего Сергеева М.А. в пользу общества "Элиз" убытки в сумме дополнительных расходов общества "Элиз" на оплату публикаций в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", услуги торговой площадки, дополнительных расходов на обеспечение сохранности имущества, оплату труда работников, начисленных налогов и страховых взносов в сумме 3 878 592 руб. 77 коп.;

4) взыскать с конкурсного управляющего Байбурина З.И. в пользу общества "Элиз" убытки в сумме дополнительных расходов общества "Элиз" на оплату труда, начисленных налогов и страховых взносов в сумме 3 612 082 руб. 39 коп.;

5) взыскать с конкурсного управляющего Байбурина З.И. в пользу общества "Элиз" убытки, причиненные нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов общества "Элиз" на сумму 1 679 450 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий обществом "Элиз" Байбурин З.И. 18.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом "Инвест-аудит" относительно очередности удовлетворения текущей задолженности должника в сумме 2 371 484 руб. по договорам оказания юридических услуг, взысканной с общества "Элиз" в пользу общества "Инвест-аудит" решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-20058/2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего Байбурина З.И. о разрешении разногласий и жалоба общества "Инвест-аудит" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Сергеева М.А. и Байбурина З.И., о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Безденежных А.А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 (судья Черенцева Н.Ю.) жалоба общества "Инвест-аудит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байбурина З.И. и арбитражного управляющего Сергеева М.А. и взыскании с арбитражных управляющих Байбурина З.И., Сергеева М.А. убытков выделена в отдельное производство; разрешены разногласия между обществом "Инвест-аудит" и конкурсным управляющим обществом "Элиз" Байбуриным З.И., задолженность должника перед обществом "Инвест-аудит" по договорам на оказание юридических услуг, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-20058/2019, отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части рассмотрения заявления о разрешении разногласий, конкурсный управляющий Байбурин З.И. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службой по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий Байбурин З.И. и уполномоченный орган указывают на то, что целью привлечения общества "Инвест-аудит" являлось оказание правовой помощи должнику при рассмотрении налоговых споров. Заявители ссылаются на то, что оспаривание результатов налоговой проверки не входит в состав возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве полномочий, вместе с тем отмечают, что конкурсный управляющий, исполняя функции руководителя должника, обязан соблюдать требования налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления налоговых обязательств. Из изложенного кассаторы делают вывод, что поскольку привлечение названного общества не было связано с проведением мероприятий конкурсного производства, требования общества "Инвест-аудит" подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 05.10.2021, арбитражный управляющий Байбурин З.И. изложенные в кассационной жалобе доводы поддерживает.

Конкурсный управляющий должником Демин А.С., арбитражный управляющий Безденежных А.А. (бывший конкурсный управляющий должником) и общество "Инвест-аудит" в отзывах на кассационные жалобы по доводам кассаторов возражают, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приложенные к дополнительным пояснениям общества "Инвест-аудит" и арбитражного управляющего Безденежных А.А. дополнительные документы (судебные акты, отчеты о результатах конкурсного производства общества "Элиз" от 19.12.2016,06.02.2019, 19.11.2019, 19.02.2020, 13.08.2021) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, они не подлежат.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 16.09.2021 от арбитражного управляющего Байбурина З.И. дополнительные пояснения судом округа во внимание также не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный документ не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Инвест-аудит" (исполнитель) и "Элиз" (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 05.10.2016 N 217-ю, от 04.08.2017 N 172-ю, от 04.08.2017 N 173-ю, от 11.05.2018 N 109, от 15.05.2018 N 110-ю, от 18.05.2018 N 170-ю, от 28.05.2018 N 171-ю, от 12.05.2017 N 53-ю, от 28.02.2018 N 42-ю с дополнительными соглашениями к ним, а также подписаны акты от 21.01.2018 N 000115, от 14.02.2018 N 000130, от 18.04.2018 N000477.

Целью оказания юридических услуг явилось оспаривание результатов камеральных проверок, проведенных в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-20058/2019 с общества "Элиз" в пользу общества "Инвест-аудит" взысканы 2 371 484 руб., из них: 2 336 800 руб. задолженности, 34 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлен факт оказания обществом "Инвест-аудит" услуг по названным договорам (актами, отчетами об оказанных услугах), принятие заказчиком (общество "Элиз") результатов оказания услуг от общества "Инвест-аудит" полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, по цене указанной в них.

Суд также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Безденежных А.А., принимая решение о заключении договоров с обществом "Инвест-аудит" на оказание услуг по оспариванию результатов камеральных проверок по НДС за 2 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, осуществлял свои полномочия конкурсного управляющего должником добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, вследствие чего привлечение специалиста - общества "Инвест-аудит" являлось целесообразным действием.

Ссылаясь на наличие разногласий с обществом "Инвест-аудит" относительно определения очередности, в которой подлежат удовлетворению требования, установленные приведенным судебным актом, полагая, что соответствующие требования подлежат учету в четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника, конкурсный управляющий Байбурин З.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Возражая относительно указанного требования, общество "Инвест-аудит" указывало, что текущая задолженность должника перед ним подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей, поскольку общество "Инвест-аудит" являлось лицом, привлеченным конкурсным управляющим Безденежных А.А. для обеспечения своей деятельности (по оказанию юридических услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения и возражения сторон, установив, что арбитражный управляющий Безденежных А.А. с 03.06.2014 по 06.02.2019 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником, в приведенный период 14.09.2015 собранием кредиторов было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность предприятия (протокол собрания кредиторов от 14.09.2015 N 8), в ходе осуществления должником своей хозяйственной деятельности в рамках процедуры конкурсного производства налоговым органом проведены камеральные проверки по НДС за 2 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, по результатам которых должнику были доначислены суммы налогов, пеней, штрафов, суды пришли к выводу, что заключение конкурсным управляющим Безденежных А.А. с обществом "Инвест-аудит" договоров на оказание юридических услуг было направлено на обеспечение деятельности Безденежных А.А. как конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что сумма задолженности должника перед обществом "Инвест-аудит" по договорам от 05.10.2016 N 217-ю, от 12.05.2017 N 53-ю, от 18.05.2018 N 170-ю, от 28.05.2018 N 171-ю, N 42-ю, от 04.08.2017 N 172-ю, от 04.08.2017 N 173-ю, от 11.05.2018 N 109-ю, от 15.05.2018 N 110-ю, от 14.02.2018 N 130, от 18.04.2018 N 477 и факт оказания услуг установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-20058/2019, отметив положительный экономический эффект от оспаривания решений налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций разрешили разногласия, признав задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 2 336 800 руб. подлежащей учету во второй очереди текущих платежей.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в примененной судами редакции, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих платежей относятся требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ключевым критерием, позволяющим отграничить подобного рода требования от иных требований, подлежащих удовлетворению в другой очередности, служит необходимость привлечения таких специалистов именно в процедурах банкротства - в ситуациях, когда они объективно необходимы именно для обеспечения выполнения арбитражным управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ситуациях, когда привлечение специалистов обусловлено текущей хозяйственной деятельностью должника, которая осуществлялась бы и вне зависимости от возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и когда арбитражный управляющий выступает при заключении подобных договоров в качестве обычного руководителя, задолженность перед такими лицами не может быть отнесена ко второй очереди удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Поскольку договоры на оказание юридических услуг с обществом "Инвест-аудит" заключены в процедуре конкурсного производства в целях представления интересов в спорах с налоговым органом за налоговые периоды, приходящиеся на период конкурсного производства, учитывая, что в соответствии с приведенными положениями конкурсный управляющий несет обязанность по предоставлению налоговой отчетности и соблюдению требований налогового законодательства и является законным представителем налогоплательщика-организации, при том, что в данном случае соблюдение указанных требований связано именно с хозяйственной деятельностью должника (продолжение производственной деятельности, приобретение и реализация продукции), а не с мероприятиями конкурсного производства, а введение в отношении должника процедуры банкротства не снимает с конкурсного управляющего, выступающего в данном случае фактическим руководителем должника, обязанности по правильному и своевременному ведению бухгалтерского и налогового учёта, и привлечение специалиста в области налогового законодательства являлось обычным мероприятием в рамках ординарной финансово-хозяйственной деятельности должника, ввиду чего конкурсный управляющий Безденежных А.А. привлек специалиста в процедуре конкурсного производства не в качестве привлеченного специалиста в понимании статьи 20.3 Закона о банкротстве, а во исполнение функций исполнительного органа общества-должника в ходе его обычной хозяйственной деятельности, суд округа приходит к выводу о том, что заключение договоров на оказание юридических услуг выполнялось Безденежных А.А. в рамках исполнения им функций руководителя должника, в целях исполнения требований налогового законодательства в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и защиты прав должника в налоговых спорах, а не для целей мероприятий конкурсного производства, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве текущая задолженность по договорам на оказание юридических услуг перед обществом "Инвест-аудит", взысканная с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-20058/19, подлежит погашению в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно части 1 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу в части разрешения разногласий изменить.

Отнести задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" по договорам на оказание юридических услуг, взысканную с открытого акционерного общества "Элиз" по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-20058/19, к четвёртой очереди текущих платежей.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева