Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2021 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в том числе в интересах Шваревой Лады Сергеевны, на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, являющийся членом саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2021 поступила жалоба Островской Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, Островская Г.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, при этом в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции ходатайство Островской Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения по причине обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленные процессуальным законом сроки.

Островская Г.А. с выводами суда апелляционной инстанции относительно разрешения названного ходатайства не согласилась, в связи с чем обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Островская Г.А., полагая, что определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, обратилась с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, вопросы, поставленные перед судом кассационной инстанции, в том числе относительно законности состава суда апелляционной инстанции, подлежали рассмотрению в судебном заседании. Островская Г.А. отмечает, что ввиду ошибочного возврата кассационной жалобы судом кассационной инстанции необоснованно не рассмотрены заявленные ходатайства.

Обращаясь с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, Островская Г.А. заявила ряд ходатайств.

Рассмотрев заявленные Островской Г.А. ходатайства: о приостановлении рассмотрения дела N А60-34642/2018 до итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о вызове и допросе свидетелей; об отводе судей; о привлечении адвоката на стороне должника - Шварева С.К.; об обязании финансового управляющего Власова В.Л. представить суду итоговый судебный акт по рассмотрению заявления Шварева С.С. о признании отца - Шварева С.К. безвестно отсутствующим; об истребовании материалов настоящего дела в суд кассационной инстанции, ведении письменного протокола, аудиопротокола судебного заседания и направлении их копий в адрес Островской Г.А.; об исследовании приложенных к жалобе доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку предметом пересмотра является лишь определение о возвращении кассационной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается Островская Г.А., и для установления которых заявляет соответствующие ходатайства, к предмету обжалования не относятся.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в суде кассационной инстанции не применяются правила о ведении протокола судебного заседания.

В ответ на ходатайство об отправлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты, суд разъясняет, что в силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 АПК РФ судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы, заявитель выразила несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно оставления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения по причине обращения в суд апелляционной инстанции в установленные процессуальным законом сроки.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Положениями статьи 261 АПК РФ также не предусмотрена возможность обжалования определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя на определение о принятии апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции выражено в части оставления ходатайства о восстановлении процессуального срока без рассмотрения и исключительно по мотиву недоверия судье, принявшему определение.

Более того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку предельный срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что определение о принятии апелляционной жалобы, в том числе в части оставления ходатайства о восстановлении процессуального срока без рассмотрения, не может быть обжаловано, суд кассационной инстанции правомерно вернул кассационную жалобу Островской Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При этом суд округа обращает внимание, что определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 апелляционная жалоба Островской Г.А. принята к производству; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, по существу выражают несогласие с принятыми в рамках дела N А60-34642/2018 судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в том числе в интересах Шваревой Лады Сергеевны, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова