Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-8563/19 по делу N А50-28564/2018

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А50-28564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Морозова Андрея Владиславовича, Алтынцева Вячеслава Семеновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу N А50-28564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Морозов А.В. (паспорт) и его представитель - Голиков А.С. (паспорт, устное ходатайство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 Михайлов А.В., он же (Смирнов А.В. Бузорин А.В., Щербаков А.В., Транмп А.В., Трамп А.В., Титов А.В., Смирнов А.В., Морозов А.В.) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич.

В арбитражный суд 09.03.2021 поступило заявление Морозова А.В. о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит признать торги по продаже нежилых помещений, площадью 157,5 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский рн, ул. Монастырская, д. 14, пом. 25-27, этаж N 1, кадастровый номер: 59:01:4410004:903 и площадью 155,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, д. 14, пом. 30-33, этаж N 1, кадастровый номер: 59:01:4410004:904, недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 в удовлетворении заявления Морозова А.В. о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Морозов А.В., Алтынцев В.С. просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб, кассаторы указывают, что Морозов А.В. не имеет никакого отношения к должнику, никогда не брал указанные фамилии, не знаком с должником, никаких прав, в том числе, по владению, пользованию и распоряжению спорными нежилыми помещениями не передавал должнику, является их собственником, соответственно на торгах реализовано имущество, не принадлежащее должнику. С позиции, заявителей жалоб, при проведении оценки стоимости спорных объектов финансовый управляющий существенно занизил их рыночную стоимость. Стоимость реализованного имущества в несколько раз превышает требований кредиторов.

Судом округа приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Морозова А.В.

Вместе с тем приложенные в данных дополнениях документы подлежат возврату Морозову А.В., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Письменные пояснения, поступившие от Михайлова А.В. (он же Смирнов А.В.) судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу Морозова А.В., Алтынцев В.С., Михайлова А.В. (он же Смирнов А.В.) поддерживают доводы кассационной жалобы Морозова А.В.

Приложенные Алтынцевым В.С. к отзыву дополнительные документы судом округа также к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, подлежат возврату Алтынцеву В.С.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Михайлова А.В. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, пом. 25-27, обремененного залогом (ипотекой) в пользу общества АКБ "АК Барс", установлена начальная цена продажи в размере 9 450 000 руб.; шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Михайлова А.В. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, пом. 30-33, обремененного залогом (ипотекой) в пользу Кирова В.С. (Алтынцева В.С.), установлена начальная цена продажи в размере 9 335 000 руб.; шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества.

Указанные судебные акты являлись предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанций. Судами не установлено несоответствие Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 6.1 положений предусмотрено проведение аукциона путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона". "Шаг аукциона" остается единым на весь период проведения торгов.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (пункт 6.3).

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов арбитражный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества (на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с настоящим Порядком на первоначальных торгах).

Начальная цена продажи имущества установлена, согласно оценке финансового управляющего, проведенной на основании Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим 12.08.2020 и 30.09.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены информационные сообщения о проведении торгов посредством открытого аукциона.

Установлена начальная цена продажи имущества:

в отношении нежилых помещений, площадью 157,5 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, д. 14, пом. 25-27, этаж N 1, кадастровый номер: 59:01:4410004:903 в размере 9 450 000 руб.;

в отношении нежилых помещений площадью 155,7 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, д. 14, пом. 30-33, этаж N 1, кадастровый номер: 59:01:4410004:904 в размере 9 335 000 руб.

Согласно протоколу N 67390 от 06.11.2020, договор в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, пом. 30-33, заключен с единственным участником Утемовой С.А. по начальной цене в размере 9 335 000 руб.

Торги в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, пом. 25-27, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение ЕФРСБ N 5489676 от 18.09.2020).

Финансовым управляющим 14.10.2020 размещено сообщение о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества путем проведения повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене с установлением начальной цены в размере 8 505 000 руб.

Согласно протоколу N 68672 от 20.11.2020, победителем торгов в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, пом. 25-27, признан Косякевич Виталий Станиславович, предложение о цене составило 11 056 500 руб.

Заключены соответствующие договоры купли-продажи от 06.11.2020 (с Утемовой С.А.) и от 23.11.2020 (с Косякевичем В.С.).

Обращаясь в суд с оспариванием проведенных в процедуре банкротства должника торгов по продаже указанных объектов недвижимости имущества, заявитель, указавший себя в качестве Морозова А.В., ссылается на то, что является собственником этих объектов недвижимости, финансовый управляющий должника не законно продал их в процедуре банкротства должника. При этом Морозов А.В. не имеет никакого отношения к должнику, никогда не брал указанные фамилии, не знаком с должником, никаких прав, в том числе, по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями не передавал должнику. Кроме того, по мнению заявителя, спорные объекты недвижимости проданы по заниженной стоимости, рыночная стоимость их составляет 30 000 000 руб. и 33 000 000 руб. согласно информационных письмах общества "Акцент оценка" от 02.12.2020 N 181/20, N 5 182/20.

Отказывая в признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Статьями 110 и 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в совокупности, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными Положениями о порядке продажи, начальная цена продажи имущества установлена, согласно оценке финансового управляющего, проведенной на основании Закона о банкротстве, согласована с залоговым кредитором возражений относительно цены, порядка продажи имущества, в том числе от Морозова А.В. не поступало, информация о проводимых торгах была доступной, реальная рыночная стоимость на объекты недвижимости определена по результатам торгов, а доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договоров, заключенных с Утемовой С.А. и Косякевичем В.С. либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой, должником Морозовым А.В. в материалы дела не представлены.

Как верно указано судебными инстанциями, сами по себе выводы относительно стоимости указанных объектов недвижимости в размере 30 200 000 руб. и 29 850 000 руб., изложенные в информационных письмах общества "Акцент оценка" от 02.12.2020 N 181/20, N 182/20 не свидетельствуют о занижении финансовым управляющим проведенной им оценки с учетом цены продажи имущества на торгах.

Судами также учтено, что результаты торгов иными потенциальными покупателями, чьи права были бы нарушены оспариваемыми торгами, не оспорены.

Отклоняя доводы Морозова А.В. о том, что он не имеет никакого отношения к должнику, никогда не брал указанные фамилии, не знаком с должником, никаких прав, в том числе, по владению, пользованию и распоряжению спорными нежилыми помещениями не передавал должнику, является их собственником, суды верно исходили из того, что при рассмотрении данного дела о банкротстве судами неоднократно установлено, в том числе при рассмотрении многочисленных обособленных споров, должник Михайлов А.В. (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь; ИНН 594809638003, присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен ИНН 590411069747, СНИЛС 189-858-124 50), он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143-127- 161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46; Смирнов Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620-91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193- 620-91) являются одним и тем же лицом - должником по настоящему делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора Морозова А. В. о превышение стоимости реализованного имущества суммы требований конкурсных кредиторов, судом округа отклоняются, как не влияющие на законность торговой процедуры.

Приведенные в кассационных жалобах заявителями доводы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, ничем не подтверждены, противоречат материала дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу N А50-28564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова Андрея Владиславовича, Алтынцева Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский