Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-11215/19 по делу N А50-28564/2018

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А50-28564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

от Алтынцева В.С.: Москалев О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2021;

от Смирнова А.В.: Наугольных А.П., паспорт, доверенность от 17.09.2019;

от Морозова А.В.: Добрянский М.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Алтынцева Вячеслава Семеновича, Михайлова Алега Владимировича (Смирнова Андрея Владимировича), Морозова Андрея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2021 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-28564/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Алега Владимировича (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь; ИНН 594809638003, присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен ИНН 590411069747, СНИЛС 189-858-124 50), он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46; Смирнов Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620-91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91),

третье лицо: Титов (Карман) Андрей Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полева Сергея Васильевича о признании Михайлова Алега Владимировича (он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46, Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620-91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производствjа по делу N А50-28564/2018 и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 09 июля 2019 года (резолютивная часть от 01 июля 2019 года) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич (ИНН 590415797480, рег.номер 521, адрес для корреспонденции: 614015, г. Пермь- 15, а/я 3), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года (резолютивная часть от 17 января 2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден - Яковлев Александр Юрьевич (ИНН 590415797480, рег.номер 521, адрес для корреспонденции: 614015, г. Пермь-15, а/я 3), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" N18(6739) от 01.02.2020, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 17.01.2020 года).

Определением суда от 15 октября 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника Яковлева Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества:

- нежилое помещение, площадь 157,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, д. 14, пом. 25-27, этаж N 1, кадастровый номер: 59:01:4410004:903;

- нежилое помещение, площадь 155,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, д. 14, пом. 30-33, этаж N 1, кадастровый номер: 59:01:4410004:904.

22 марта 2021 года от финансового управляющего должника в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 октября 2020 года, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с определением суда, лица, участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами. К производству приняты жалобы аналогичного содержания, подписанные от имени Алтынцева Вячеслава Семеновича, Михайлова Алега Владимировича (Смирнова Андрея Владимировича), Морозова Андрея Владиславовича.

В апелляционных жалобах их заявители указывают на следующее.

Управляющий Яковлев АЮ ссылается на то, что в настоящее время не имеется необходимости в сохранении существующего положения, так как в рамках процедуры банкротства должника на торгах реализованы спорные объекты недвижимости. Вместе с тем наложенные определением суда от 15 октября 2020 года ограничения препятствуют регистрации перехода права собственности на покупателей. Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве, в многочисленных обособленных спорах судом неоднократно исследовался довод должника о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 25-27, кад. N : 59:01:4410004:903, площадь 157.50 кв. м; г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 30-33, кад. N : 59:01:4410004:904, площадь: 155.70 кв.м, не принадлежат должнику, собственником их является иное лицо - Морозов Андрей Владиславович. При задолженности в 2 800 000 неправомерно реализуется имущество принадлежащее другому человеку на сумму 21 000 000 руб.

Отзывы на жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и уточнения к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, в том числе в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления соответствующих документов и уточнений в адрес лиц,участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий Яковлев АЮ ссылался на то, что в настоящее время не имеется необходимости в сохранении существующего положения, так как в рамках процедуры банкротства должника на торгах реализованы спорные объекты недвижимости. Вместе с тем наложенные определением суда от 15 октября 2020 года ограничения препятствуют регистрации перехода права собственности на покупателей.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и отменил принятые определением суда обеспечительные меры.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процесса о банкротстве, что противоречит положениям ст. 51 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно учел следующее.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве, в многочисленных обособленных спорах судом неоднократно исследовался довод должника о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 25 -27, кад. N : 59:01:4410004:903, площадь 157.50 кв. м; г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 30-33, кад. N : 59:01:4410004:904, площадь: 155.70 кв.м. не принадлежат должнику, собственником их является иное лицо - Морозов Андрей Владиславович.

При этом судом установлено, что Морозов Андрей Вячеславович (30.05.1969 г/р, СНИЛС 176-193-620-91, имеющий паспорт, выданным 17.06.2020 миграционным пунктом отдела полиции N 26 МО МВД России "Красноуфимским" ГУ по Свердловской области, по месту фактического обращения без регистрации по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, СНТ Урахиммаш ОАО 8, д.7.) и должник по настоящему делу о банкротстве - одно и то же лицо. Согласно сведений Управления Росреестра по Пермскому краю собственником указанных объектов недвижимости является Морозов Андрей Вячеславович (30.05.1969 г/р, паспорт, выдан 17.06.2020 миграционным пунктом отдела полиции N 26 МО МВД России "Красноуфимским" ГУ по Свердловской области, 660-039.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве должника осуществлены мероприятия по реализации имущества должника. По результатам проведенных финансовым управляющим 06.11.2020 и 20.11.2020 торгов по реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 25-27, кад. N : 59:01:4410004:903, площадь 157.50 кв. м.; г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 30-33, кад. N : 59:01:4410004:904, площадь: 155.70 кв.м. заключены договоры купли-продажи с покупателями.

Вместе с тем государственная регистрация перехода прав собственности на покупателей до настоящего времени не осуществлена в связи с имеющимися запретами, обеспечительными мерами, наложенными, в том числе, в связи с исполнением определения Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-3112/2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Щербаковой Оксаной Николаевной (она же: Катина Аксана Николаевна, Шанько Оксана Николаевна), являющейся бывшей супругой должника.

Кроме того, в рамках дела Дзержинского районного суду г. Перми N 2- 4308/2020 по иску Наугольных А.П. к должнику определением от 17.09.2020 наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок, перехода права собственности на недвижимое имущество должника.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 указанное определение отменено по заявлению финансового управляющего. Однако Наугольных А.П. подал частную жалобу на определение. При этом Наугольных А.П. на протяжении рассмотрения всего дела о банкротстве должника представляет его интересы, является представителем должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судом установлено, что должник многократно менял свое имя, отчество и фамилию, СНИЛС, ИНН, имеет разные паспорта, меняет место регистрации. При этом должник, находясь в процедуре банкротства, продолжает действия по смене имени, места регистрации. По имеющимся у суда сведениям должник (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь) имел следующие фамилии: Михайлов Алег Владимирович - СНИЛС 189-858-124 50), Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46; Смирнов Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620-91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника судом установлены недобросовестные действия должника, направленные на препятствия в осуществлении мероприятий процедуры банкротства, а также препятствующие осуществлению правосудия.

С учетом изложенного апелляционный суд критически оценивает доводы жалоб о том, что спорное имущество не принадлежит должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Приводимые апеллянтами доводы о несоразмерности суммы требований со стоимостью реализованного имущества, о необоснованности выводов суда в отношении адресов и СНИЛС, указанных применительно к разным идентификационным данным должника подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу N А50-28564/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова