Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-8690/21 по делу N А60-55878/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А60-55878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича (далее - ИП Коваженко К.Б.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-55878/2020 без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны (далее - ИП Морозова М.А.) - Патрушева М.В. (доверенность от 14.09.2021, диплом).

ИП Морозова М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваженко Константину Борисовичу (далее - ИП Коваженко К.Б.) с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 132 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 476 892 руб. 50 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

ИП Коваженко К.Б. заявлен встречный иск к ИП Морозовой М.А. о взыскании 11 950 000 руб. в качестве возврата произведенной предоплаты по договору поставки от 18.10.2019 N 12 в связи с отказом покупателя от исполнения договора поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования ИП Морозовой М.А. по первоначальному иску удовлетворены частично. С ИП Коваженко К.Б. в пользу ИП Морозовой М.А. взысканы: задолженность по оплате поставленного товара в сумме 12 132 500 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную за период с 05.11.2019 по 05.11.2020, в сумме 4 440 495 руб. Решено продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты взыскиваемого долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования ИП Коваженко К.Б. по встречному иску оставлены без удовлетворения. С ИП Коваженко К.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 188 564 руб. 61 коп. С ИП Морозовой М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 232 руб. 39 коп.

ИП Коваженко К.Б. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судья Крымджанова Д.И.) апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.06.2021. Заявителю было предложено в срок до 23.06.2021 устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ИП Коваженко К. Б. просит указанное определение отменить. Полагает, что апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, нарушил нормы процессуального права, установив срок исполнения обжалуемого определения меньше чем срок на его обжалование.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд, предложив в срок до 23.06.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, учел время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориального нахождения ИП Коваженко К.Б. (г. Екатеринбург).

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок устранения недостатков и определяемая судом дата возврата апелляционной жалобы не может быть меньше срока на обжалование судебного акта, судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов