Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-7309/21 по делу N А60-55878/2020

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-55878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны: Патрушева М.В., паспорт, доверенность от 14.09.2020 N 1;

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года по делу N А60-55878/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны (ИНН 667001415358, ОГРНИП 319665800210792)

к индивидуальному предпринимателю Коваженко Константину Борисовичу (ИНН 701725787202, ОГРНИП 319703100091019)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича (ИНН 701725787202, ОГРНИП 319703100091019)

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Марии Александровне (ИНН 667001415358, ОГРНИП 319665800210792)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Мария Александровна (далее ИП Морозова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваженко Константину Борисовичу (далее - ИП Коваженко К.Б.) с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 132 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 476 892 руб. 50 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

ИП Коваженко К.Б. заявлен встречный иск к ИП Морозовой М.А. о взыскании 11 950 000 руб. в качестве возврата произведенной предоплаты по договору поставки N 12 от 18.10.2019 в связи с отказом покупателя от исполнения договора поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны по первоначальному иску удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны взысканы: задолженность по оплате поставленного товара в сумме 12 132 500 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную за период с 05.11.2019 по 05.11.2020, в сумме 4 440 495 руб. 00 коп. Решено продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты взыскиваемого долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича по встречному иску оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 188 564 руб. 61 коп. С индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 232 руб. 39 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску ИП Коваженко К.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ИП Морозовой М.А. к ИП Коваженко К.Б. отказать; встречный иск ИП Коваженко К.Б. удовлетворить, взыскать с ИП Морозовой М.А. в пользу ИП Коваженко К.Б. 11 950 000 руб. в качестве возврата произведенной предоплаты по договору поставки N 12 от 18.10.2019 в связи с отказом покупателя от исполнения договора поставки товара.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коваженко К.Б. указывает, что в соответствии с п. 6.2 ГОСТ 12601-76 "Порошок цинковый. Технические условия" гарантийный срок хранения порошка цинка устанавливается шесть месяцев с момента изготовления, в связи с чем, для подтверждения качества товара, 13.10.2020 в адрес продавца направлено требование о предоставлении дополнительных документов; в ответе от 29.10.2020 за подписью представителя Патрушевой М.П. получен ответ об отказе в предоставлении запрошенных документов, как не предусмотренных законом и условиями договора, при этом никакая доверенность, подтверждающая полномочия Патрушевой М.П. на представительство ИП Морозовой М.А. в договорных отношениях, к ответу приложена не была; вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ИП Коваженко К.Б. никаких противоречивых действий по сделке не совершал, он принял меры по проверке качестве товара в разумные сроки, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, оснований для применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium не имеется.

Участвовавший в судебном заседании представитель ИП Морозовой М.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Коваженко К.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, предпринимателями Морозовой М.А. (продавец) и Коваженко К.Б. (покупатель) подписан договор поставки от 18.10.2019 N 12 (далее - договор), согласно которому продавец продает покупателю порошок цинка с природным содержанием стабильного изотопа Zn - 66 равным 27,81 % в количестве 25 килограмм +/- 0,8 %.

Согласно п. 1.2 договора объектом поставки является порошок цинка с природным содержанием стабильного изотопа Zn - 66 равным 27,81% в количестве 25 килограммов +/- 0,8 % по качеству в соответствии с сертификатом ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) от 27.06.2014 N 3174-14 нотариально заверенный, протокол N 18454.14 изотопного состава от 27.06.2014, нотариально заверенный, протокол N 18454.14 химического состава от 27.06.2014, нотариально заверенный, АКТ N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный, АКТ N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014, нотариально заверенный, а также сопровождающими документами, подтверждающие качество и количество. Стоимость продаваемого товара составляет 24 082 500 руб. 00 коп. Продавец поставляет товар покупателю в объеме 25 кг в контейнере.

В силу п. 2.1 договора продавец предоставляет покупателю пакет документов на товар в полном объеме, а именно сертификат качества на товар ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) от 27.06.2014 N 3174-14 нотариально заверенный, протокол N 18454.14 изотопного состава от 27.06.2014, нотариально заверенный, протокол N 18454.14 химического состава от 27.06.2014, нотариально заверенный, АКТ N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный, АКТ N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014, нотариально заверенный. Акты N 1 приема - передачи документов (приложение N 2), спецификация на товар (приложение N 1), акт N 2 приема - передачи товара (приложения N 3).

В соответствии с п. 2.6 договора покупателю предоставляется сертификат ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) химического состава N 3174-14 Порошка цинка. Партия N 027. Нетто вес 100 кг. 4 металлических контейнера (N1-N4), АКТ N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный, АКТ N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014 нотариально заверенный, по 25 кг каждый. При необходимости покупатель самостоятельно сертифицирует контейнер N 1 купленный по договору у продавца.

На основании п. 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу по договору средства по цене согласно п. 1.2.2 в следующем порядке:

3.1.1. Предоплата по договору составляет 11 950 00 руб. 00 коп. и перечисляется в течение одного банковского дня с момента подписания договора. Указанная сумма является задатком по договору и не подлежит возврату.

3.1.2. Оставшаяся часть стоимости товара - 12 132 500 руб. 00 коп. выплачивается продавцу с рассрочкой платежа на 15 календарных дней.

3.1.3. Оставшаяся часть платежа может вноситься покупателем частями в течение срока, установленного п. 3.1.2

По акту N 1 приема-передачи документов покупатель принял следующие документы:

- договор поставки товара (договор от 18.10.2019 N 12);

- акт N 1 приема - передача документов (приложение N 2);

- акт N 2 приема - передачи товара (приложения N 3);

- спецификация на товар (приложение N 1);

- сертификат ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) от 27.06.2014 N 3174-14, нотариально заверенный,

- протокол N 18454.14 изотопного состава от 27.06.2014, нотариально заверенный,

- протокол N 18454.14 химического состава от 27.06.2014, нотариально заверенный,

- акт N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный,

- акт N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014, нотариально заверенный.

По акту N 2 приема-передачи товара покупатель принял следующий товар: порошок цинка с природным содержанием стабильного изотопа Zn - 66. По качеству в соответствии с сертификатом ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) от 27.06.2014 N 3174-14 нотариально заверенный, протокол N 18454.14 изотопного состава от 27.06.2014, нотариально заверенный, протокол N 18454.14 химического состава от 27.06.2014, нотариально заверенный, АКТ N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный, АКТ N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014, нотариально заверенный, в количестве 25 килограммов +/- 0,8 %:

Номер партии: 027

Номера контейнеров: 1

Количество контейнеров: 1 шт.

Вес нетто: 25 килограммов +/- 0,8 %

Чистота химическая в % масс 99.993 (99.99)

Чистота изотопная в Zn-66 % 27.81.

Таким образом, продавец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается указанными актами приема-передачи товара и документов.

По платежному поручению от 18.10.2019 N 1 покупатель в качестве предоплаты товара перечислил продавцу денежные средства в сумме 11 950 00 руб. 00 коп., в остальной сумме 12 132 500 руб. 00 коп. товар не оплачен.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 750 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ, содержащая также требование возвратить сумму 1 688 480 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ИП Морозовой М.А. в адрес ИП Коваженко К.Б. направлена претензия от 14.09.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 12 132 500 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Морозовой М.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Коваженко К.Б. указанной суммы задолженности и договорной неустойки.

В свою очередь ИП Коваженко К.Б., ссылаясь на то, что поставленный товар является некачественным, с истекшим сроком годности, заявил встречный иск о взыскании с ИП Морозовой М.А. 11 950 000 руб. в качестве возврата произведенной предоплаты по договору поставки N 12 от 18.10.2019.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара на сумму 24 082 500 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по договору поставки от 18.10.2019 N 12, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 12 132 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, обоснованно признал требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд, исходя из условий пунктов 3.1.2, 5.3 договора, на основании статей 330, 331 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 05.11.2019 по 05.11.2020, в сумме 4 440495 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты взыскиваемого долга.

Встречные исковые требования ИП Коваженко К.Б. о взыскании с ИП Морозовой М.А. денежных средств в сумме 11 950 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты товара, основаны на доводах о поставке товара ненадлежащего качества. Как указывает ИП Коваженко К.Б., согласно предоставленным продавцом документам к договору, не указан производитель и дата изготовления цинкового порошка. Отборы проб и сертификация проведены в июне 2014 года, что существенно выходит за пределы гарантийного срока по п. 6.2 ГОСТ12601-76. Металлический контейнер N 3, в котором находится порошок, не соответствует требованиям к упаковке, установленным вышеуказанным ГОСТом. Размещенная на контейнере наклейка не является маркировкой товара, а содержит лишь сведения о номере контейнера и сведения о дате сертификате соответствия. Предоставленная продавцом информация о качестве товара является не полной, не соответствует требованиям ГОСТ 12601-76. В связи с истечением установленного техническим регламентом шестимесячного гарантийного срока и отсутствием документов о соответствии качества товара в пределах гарантийного срока имеются основания считать, что поставлен некачественный товар с истекшим сроком годности, что является неустранимым дефектом товара.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что по условиям договора стороны определили перечень документов, предоставляемых покупателю одновременно с передачей товара в подтверждение его надлежащего качества: нотариально заверенный сертификат качества на товар ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) от 27.06.2014 N 3174-14, нотариально заверенный протокол N 18454.14 изотопного состава от 27.06.2014, нотариально заверенный протокол N 18454.14 химического состава от 27.06.2014, нотариально заверенный акт N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный акт N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014.

Предусмотренные договором документы и сам товар переданы предпринимателю Коваженко К.Б. в день заключения договора 18.10.2019, что признано представителем ответчика в судебном заседании. Отметок покупателя в актах N 1, 2 о приемке-передаче товара и сопровождающих документов не имеется, подпись покупателя свидетельствуют о приемке товара без замечаний.

Какие-либо иные требования к документам о подтверждении качества товара условия договора не предусматривают.

Возражения относительно ненадлежащей упаковки и маркировки товара, отсутствия необходимых документов заявлены предпринимателем Коваженко К.Б. 13.10.2020, то есть через 12 месяцев после получения товара и в течение месяца с момента получения от ИП Морозовой М.А. досудебной претензии с требованием оплатить полученный товар.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истец не доказал как факт поставки в его адрес некачественного товара, так и наличие у истца обязанности представить дополнительные документы на товар, претензии к товару на момент его приемки и подписания документов отсутствовали. При этом недостатки, на которые ссылается ответчик, не носят скрытый характер и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар. С момента поставки и до настоящего времени товар находится во владении покупателя и не возвращен.

Доказательств совершения предпринимателем Коваженко К.Б. действий по проверке качества принятого товара в порядке, установленном законом, и уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, в том числе об отсутствии документов на товар, как того требуют положения п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, заявление покупателем соответствующих претензий по истечении года после приемки товара нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемых правоотношениях принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и правомерно оставил встречные исковые требования ИП Коваженко К.Б. без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-55878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева