Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-8690/21 по делу N А60-55878/2020

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А60-55878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича (далее - ИП Коваженко К.Б.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А60-55878/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Морозовой М. А. (далее - ИП Морозова М.А.) - Патрушева М.В. (доверенность от 14.09.2020, диплом).

ИП Морозова М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Коваженко К.Б. с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 132 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 476 892 руб. 50 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

ИП Коваженко К.Б. заявлен встречный иск к ИП Морозовой М.А. о взыскании 11 950 000 руб. в качестве возврата произведенной предоплаты по договору поставки N 12 от 18.10.2019 в связи с отказом покупателя от исполнения договора поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования ИП Морозовой М.А. по первоначальному иску удовлетворены частично, с ИП Коваженко К.Б. взысканы: задолженность по оплате поставленного товара в сумме 12 132 500 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную за период с 05.11.2019 по 05.11.2020, в сумме 4 440 495 руб. 00 коп., а также решено продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты взыскиваемого долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования ИП Коваженко К.Б. по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Коваженко К.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 жалоба оставлена без движения, ее заявителю в срок до 23.06.2021 предложено устранить допущенные нарушения, при этом указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба ИП Коваженко К.Б. возвращена заявителю, в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ИП Коваженко К.Б. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент принятия решения о возврате апелляционной жалобы, у суда имелась информация об устранении недостатков и, соответственно, отсутствовали основании для ее возврата. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение вынесено до вступления в законную силу определения об оставлении жалобы без движения от 27.05.2021.

ИП Морозова М.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что вопрос о возвращении апелляционной жалобы разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.05.2021 направлена по адресу заявителя: 634063, г. Томск, ул. Суворова, д. 17, кв. 16 (аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах). Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2021.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о вынесении судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Помимо изложенного, в кассационной жалобе ИП Коваженко К.Б. указывает, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 27.05.2021, направлены им в электронном виде 24.06.2021, что подтверждено регистрацией поступления документа в систему "Электронное правосудие" в 16:03 час. Указанное также подтверждает, что установленный в определении срок для устранения допущенных нарушений (до 23.06.2021) не соблюден.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установив, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в указанный в нем срок или ходатайство о продлении процессуального срока ИП Коваженко К.Б. не представлены, о причинах, не позволивших исполнить данное определение, не сообщено, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено до вступления в законную силу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.05.2021, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А60-55878/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.А. Лукьянов