Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-8690/21 по делу N А60-55878/2020

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А60-55878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича (далее - предприниматель Коваженко К.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу N А60-55878/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны (далее - предприниматель Морозова М.А., истец) - Патрушева М.В. (доверенность от 14.09.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Коваженко К.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайство указано на необходимость отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в суд не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании другого представителя. Более того, кассатор мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем проведения онлайн-заседания.

Предприниматель Морозова М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Коваженко К.Б. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 132 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 476 892 руб. 50 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Предпринимателем Коваженко К.Б. заявлен встречный иск к предпринимателю Морозовой М.А. о взыскании 11 950 000 руб. в качестве возврата произведенной предоплаты по договору поставки N 12 от 18.10.2019 в связи с отказом покупателя от исполнения договора поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (судья Калашник С.Е.) исковые требования предпринимателя Морозовой М.А. по первоначальному иску удовлетворены частично. С предпринимателя Коваженко К.Б. в пользу предпринимателя Морозовой М.А. взысканы: задолженность по оплате поставленного товара в сумме 12 132 500 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную за период с 05.11.2019 по 05.11.2020, в сумме 4 440 495 руб. Решено продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты взыскиваемого долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования предпринимателя Коваженко К.Б. по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коваженко К. Б. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик настаивает на том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, материалы дела доказательств обратного не содержат; предприниматель Морозова М.А. необоснованно уклонилась от предоставления предпринимателю Коваженко К.Б. документов, на основании которых покупатель мог убедиться в качестве проданного ему товара.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при проведении судом первой инстанции судебного заседания 23.03.2021 в режиме видеоконференц-связи качество связи было низким; апелляционный суд не привел обоснования причин, по которым доводы апелляционной жалобы предпринимателя Коваженко К.Б. были отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Морозова М.А просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателями Морозовой М.А. (продавец) и Коваженко К.Б. (покупатель) подписан договор поставки от 18.10.2019 N 12 (далее - договор), согласно которому продавец продает покупателю порошок цинка в количестве 25 килограмм стоимостью 24 082 500 руб.

В силу п. 2.1 договора продавец предоставляет покупателю пакет документов на товар в полном объеме, а именно сертификат качества на товар ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) от 27.06.2014 N 3174-14 нотариально заверенный, протокол N 18454.14 изотопного состава от 27.06.2014, нотариально заверенный, протокол N 18454.14 химического состава от 27.06.2014, нотариально заверенный, АКТ N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный, акт N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014, нотариально заверенный. Акты N 1 приема-передачи документов (приложение N 2), спецификация на товар (приложение N 1), акт N 2 приема-передачи товара (приложения N 3).

В соответствии с п. 2.6 договора покупателю предоставляется сертификат ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) химического состава N 3174-14 Порошка цинка. Партия N 027. Нетто вес 100 кг 4 металлических контейнера (N 1-N 4), АКТ N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный, АКТ N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014 нотариально заверенный, по 25 кг каждый. При необходимости покупатель самостоятельно сертифицирует контейнер N 1 купленный по договору у продавца.

На основании п. 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу по договору средства по цене согласно п. 1.2.2 в следующем порядке:

3.1.1. Предоплата по договору составляет 11 950 00 руб. и перечисляется в течение одного банковского дня с момента подписания договора. Указанная сумма является задатком по договору и не подлежит возврату.

3.1.2. Оставшаяся часть стоимости товара - 12 132 500 руб. выплачивается продавцу с рассрочкой платежа на 15 календарных дней.

3.1.3. Оставшаяся часть платежа может вноситься покупателем частями в течение срока, установленного п. 3.1.2

По акту N 1 приема-передачи документов покупатель принял следующие документы:

- договор поставки товара (договор от 18.10.2019 N 12);

- акт N 1 приема-передача документов (приложение N 2);

- акт N 2 приема-передачи товара (приложения N 3);

- спецификация на товар (приложение N 1);

- сертификат ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) от 27.06.2014 N 3174-14, нотариально заверенный,

- протокол N 18454.14 изотопного состава от 27.06.2014, нотариально заверенный,

- протокол N 18454.14 химического состава от 27.06.2014, нотариально заверенный,

- акт N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный,

- акт N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014, нотариально заверенный.

По акту N 2 приема-передачи товара покупатель принял следующий товар: порошок цинка с природным содержанием стабильного изотопа ZN - 66. По качеству в соответствии с сертификатом ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) от 27.06.2014 N 3174-14 нотариально заверенный, протокол N 18454.14 изотопного состава от 27.06.2014, нотариально заверенный, протокол N 18454.14 химического состава от 27.06.2014, нотариально заверенный, акт N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный, АКТ N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014, нотариально заверенный, в количестве 25 килограммов +/- 0,8%:

Номер партии: 027

Номера контейнеров: 1

Количество контейнеров: 1 шт.

Вес нетто: 25 килограммов +/- 0,8%

Чистота химическая в % масс 99.993 (99.99)

Чистота изотопная в ZN-66% 27.81.

Таким образом, продавец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается указанными актами приема-передачи товара и документов.

По платежному поручению от 18.10.2019 N 1 покупатель в качестве предоплаты товара перечислил продавцу денежные средства в сумме 11 950 000 руб., в остальной сумме 12 132 500 руб. товар не оплачен.

Истцом 20.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 750 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ, содержащая также требование возвратить сумму 1 688 480 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем Морозовой М.А. в адрес предпринимателя Коваженко К.Б. направлена претензия от 14.09.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 12 132 500 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Морозовой М.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Коваженко К.Б. указанной суммы задолженности и договорной неустойки.

В свою очередь предприниматель Коваженко К.Б., ссылаясь на то, что поставленный товар является некачественным, с истекшим сроком годности, заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Морозовой М.А. 11 950 000 руб. в качестве возврата произведенной предоплаты по договору поставки N 12 от 18.10.2019.

Суды первоначальные исковые требования удовлетворили в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Исходя из статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара на сумму 24 082 500 руб. во исполнение обязательств по договору поставки от 18.10.2019 N 12, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 12 132 500 руб., суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признали требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, как и требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установили суды, встречные исковые требования предпринимателя Коваженко К.Б. о взыскании с предпринимателя Морозовой М.А. денежных средств в сумме 11 950 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты товара, основаны на доводах о поставке товара ненадежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами установлено, что по условиям договора стороны определили перечень документов, предоставляемых покупателю одновременно с передачей товара в подтверждение его надлежащего качества: нотариально заверенный сертификат качества на товар ОАО "Гиредмета" (ИАСЦ) от 27.06.2014 N 3174-14, нотариально заверенный протокол N 18454.14 изотопного состава от 27.06.2014, нотариально заверенный протокол N 18454.14 химического состава от 27.06.2014, нотариально заверенный акт N 156-19 о проведении верификации партии порошка цинка 20.05.2019, нотариально заверенный акт N 286-14 о проведении отбора проб от партии порошка цинка для сертификации химического и изотопного состава 25.06.2014.

Предусмотренные договором документы и сам товар переданы предпринимателю Коваженко К.Б. в день заключения договора 18.10.2019, что признано представителем ответчика в судебном заседании. Отметок покупателя в актах N 1, 2 о приемке-передаче товара и сопровождающих документов не имеется, подпись покупателя свидетельствуют о приемке товара без замечаний.

Какие-либо иные требования к документам о подтверждении качества товара условия договора не предусматривают.

Возражения относительно ненадлежащей упаковки и маркировки товара, отсутствия необходимых документов заявлены предпринимателем Коваженко К.Б. 13.10.2020, то есть через 12 месяцев после получения товара и в течение месяца с момента получения от предпринимателя Морозовой М.А. досудебной претензии с требованием оплатить полученный товар.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно заключили, что истец не доказал как факт поставки в его адрес некачественного товара, так и наличие у истца обязанности представить дополнительные документы на товар, претензии к товару на момент его приемки и подписания документов отсутствовали. При этом недостатки, на которые ссылается ответчик, не носят скрытый характер и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар. С момента поставки и до настоящего времени товар находится во владении покупателя и не возвращен.

Доказательств совершения предпринимателем Коваженко К.Б. действий по проверке качества принятого товара в порядке, установленном законом, и уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, в том числе об отсутствии документов на товар, как того требуют положения пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено. Также суды отметили, что заявление покупателем соответствующих претензий по истечении года после приемки товара нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости применения в рассматриваемых правоотношениях принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и правомерно оставил встречные исковые требования предпринимателя Коваженко К.Б. без удовлетворения.

Суд округа находит, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу N А60-55878/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков