Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф09-7011/21 по делу N А60-37125/2020

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

Дело N А60-37125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Рамэк-ВС", акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-37125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Рамэк-ВС" - Павловский А.Г. (доверенность от 10.12.2020 N 614/1);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Деркач И.А. (доверенность от 31.12.2020 N 101).

Акционерное общество "Рамэк-ВС" (далее - общество "Рамэк-ВС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 935 347 руб. 05 коп., убытков в сумме 97 350 605 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 647 356 руб. 64 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" просило взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" убытки в сумме 68 348 945 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 исковые требования общества "Рамэк-ВС" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30 878 318 руб. 87 коп., убытков в сумме 31 295 747 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 586 руб. 72 коп. с продолжением их начисления с 06.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 30 878 318 руб. 87 коп., а также 35 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" судом отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования общества "Рамэк-ВС" удовлетворить частично. Взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Рамэк-ВС" денежные средства в сумме 40 894 032 руб. 32 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 30 878 318 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 586 руб. 72 коп., убытки в сумме 9 311 126 руб. 73 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 30 878 318 руб. 87 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 2. Взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Рамэк-ВС" 23 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 3. В удовлетворении требований общества "Восточный экспресс банк" отказать". 4. Взыскать с общества "Рамэк-ВС" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 5. Произвести процессуальный зачет в части взыскания государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Рамэк-ВС" 20 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества "Рамэк-ВС", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, взыскивая сумму штрафных санкций, суды необоснованно указали на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-58596/2019. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют правового значения, поскольку предмет, характер спора, материальные и правовые основания исковых требований, временные периоды в деле N А60-58596/2019 и в настоящем деле различны. Заявитель отмечает, что в рамках указанного дела заказчик обращался с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 14.15 договора ввиду нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. Заявитель настаивает на том, что договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем не он должен нести ответственности по требованиям генподрядчика. При этом, по мнению заявителя, факт нарушения обществом "Рамэк-ВС" условий договора в части своевременного выполнения работ подтвержден в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-39443/2020.

Кроме того, заявитель не согласен требованием о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" убытков в сумме 9 311 126 руб. 73 коп. (вознаграждение банка за выдачу банковской гарантии). По мнению заявителя, указанная сумма является убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром, поскольку договор был прекращен по обстоятельствам, зависящим именно от принципала (генподрядчика). Заявитель поясняет, что денежные средства в сумме 9 311 126 руб.73 коп. уплачены истцом на выплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии именно ввиду собственного волеизъявления и самостоятельного выбора обеспечения исполнения договора.

В кассационной жалобе общество "Рамэк-ВС" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что судебными актами арбитражных судов по делу N А60-58596/2019 подтверждено надлежащее выполнение обществом "Рамэк-ВС" обязательств по договору в части завершения строительства цеха 120 БИС обеспеченных банковской гарантией. Заявитель отмечает, что письмами от 18.03.2020 N 200318-5 и от 13.04.2020 N 200413-26 направил заказчику акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 30 150 824 руб. 40 коп., предъявленные к оплате работы выполнены до момента прекращения договора, от приемки и оплаты данных работ заказчик уклонился по основаниям, изложенным в письме от 01.06.2020 N 90-07/0372, а именно, что к предъявленным документам не представлена исполнительная документация. Вместе с тем заявитель поясняет, что претензии к объему и качеству работ у заказчика отсутствовали, возражения о том, что работы оформлены после прекращения договора, не заявлены, доказательств невозможности использования результатов работ, выполненных обществом "Рамэкс-ВС", без исполнительной документации ответчик не представил. Более того, после расторжения договора общество "НПК "Уралвагонзавод" не организовало и не осуществило приемку результата работ, не составило акт о приостановлении строительства, не составило акт о незавершенном строительстве цеха 120 БИС, провело торги и передало выполненные обществом "Рамэк-ВС" объемы работ и строительную площадку новому генподрядчику для окончания строительства цеха 120 БИС по цене 453 099 069 руб. 63 коп. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической приемке результатов работ заказчиком, что исключает его право на отказ от оплаты выполненных работ. Признавая возврат заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 генподрядчику обоснованным, поскольку последним не представлен журнал учета выполненных работ, суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчик не предъявлял к актам претензий по объемам и качеству выполненных работ, времени предъявления их к оплате. Суд также не признал эти акты недействительными. С учетом изложенного заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 057 028 руб. 18 руб., фактически произвели зачет требований, о чем истец не заявлял.

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованным отказ судов во взыскании суммы убытков, которые, по мнению заявителя, как издержки генподрядчика невозвратны, не могут быть оплачены в составе работ по договору по причине его расторжения. Также заявитель указывает на возникшие убытки в размере стоимости материалов, что подтверждено пояснениями ответчика, который согласился с наличием материалов на строительной площадке на момент расторжения договора.

Также заявитель ссылается на неполучение по причине расторжения договора вознаграждения подрядчика в сумме 21 984 620 руб. 98 коп.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Рамэкс-ВС", в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать, оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы заявителей не содержат доводов относительно отказа судов в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", в указанной части судебные акты пересмотру в порядке кассационного производства не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.02.2019 между обществом "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "Рамэк-ВС" (генподрядчик) заключен договор N 65у/90, по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства цеха 120 БИС общества "НПК "Уралвагонзавод", находящегося по адресу: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ определена с даты заключения договора, срок окончания работ - 30.11.2019, который в дальнейшем был продлен до 25.12.2019 (дополнительное соглашение от 16.10.2019 N 3 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора цена работ, подлежащих выполнению, составляет 684 501 517 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% 114 083 586 руб. 32 коп. в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 3).

Во исполнение обязательств по пункту 5.4 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 205 350 455 руб. 36 коп., что подтверждено платежным поручением от 28.02.2019 N 42863.

Согласно пункту 14.15 договора сумма авансового платежа по настоящему договору признается коммерческим кредитом.

В случае просрочки выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 15.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 13.02.2019 N БГ-0001-19-004/КОРП в размере авансового платежа - 205 350 455 руб. 36 коп.

Ранее между сторонами был рассмотрен спор по иску заказчика к генподрядчику о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 10.03.2020 в размере 147 869 385 руб. 56 коп (по пункту 14.15 договора) - дело N А60-58596/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-58596/2019 в иске отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного спора суд исходил из того, что генподрядчик не лишился права бесплатно пользоваться авансом. При этом суд сослался на то, что в результате действий (бездействия) заказчика, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по договору, генподрядчик лишился возможности выполнить работы в установленные договором сроки; учел основания расторжения договора.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А60-58596/2019, 20.01.2020 заказчик, ссылаясь на пункт 16.2 договора, направил в адрес генподрядчика уведомление N 16-24/65у, заявив об одностороннем расторжении договора с 01.02.2020.

Заказчик 24.01.2020 направил в адрес генподрядчика претензию N 16-10/6 о возврате неотработанного аванса в сумме 179 276 367 руб. 77 коп., неустойки в сумме 24 215 124 руб. 99 коп. и штрафа в сумме 69 904 188 руб. 99 коп., всего в сумме 273 395 681 руб. 75 коп.

Поскольку генподрядчик указанную претензию не исполнил, заказчик 03.02.2020 направил третьему лицу (банку) два требования: N 16-54/0047 на сумму 203 491 492 руб. 75 коп., N 16-54/0048 на сумму 1 858 962 руб. 61 коп. об оплате в соответствии с условиями банковской гарантии N БГ-0001-19-004/КОРП от 13.02.2019.

Исполняя указанные требования, банк 02.03.2020 произвел перечисление заказчику на общую сумму 205 350 455 руб. 36 коп. (платежные поручения:

N 335875 на сумму 203 491 492 руб. 75 коп.; N 335877 на сумму 1 858 962 руб. 61 коп.).

По условиям договора банковской гарантии в случае осуществления гарантом (третьим лицом) платежа бенефициару (ответчику) по гарантии принципал (истец) обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (пункт 4.3.1 договора банковской гарантии), то есть истец обязан оплатить третьему лицу (гаранту) денежные средства в сумме 205 350 455 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-39443/2020 с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 706 944 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.03.2020, а также 199 738 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

В рамках настоящего дела генподрядчик ссылается на необходимость квалификации отказа заказчика от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие неосновательного обогащения на стороне заказчика в общем размере 245 935 347 руб. 05 коп., в том числе 205 350 455 руб. 36 коп. (обеспечение по банковской гарантии), 40 584 893 руб. 69 коп. (стоимость неоплаченных заказчиком работ).

Кроме того, генподрядчик заявил о взыскании убытков на общую сумму 97 350 605 руб. 74 коп., в том числе: реальный ущерб - 75 365 984 руб. 76 коп. и упущенная выгода 21 984 620 руб. 98 коп.

В состав реального ущерба включены следующие расходы: - расходы на сотрудников - 20 608 286 руб. 40 коп., в т.ч.: - ФОТ - 11 677 356 руб. 26 коп.; - взносы в ПФР, ФОМС, ФСС - 3 402 786 руб. 16 коп.; 7 1170_2158416 расходы на командировки - 914 682 руб. 22 коп.; - расходы на доставку сотрудников к месту производства работ - 1 829 000 руб.; - расходы на аренду - 1 995 026 руб. 66 коп.; - МБЛ, амортизация - 507 660 руб. 69 коп.; - расходы на питание, мобильная связь, интернет - 40 300 руб.; - расходы на канцелярские товары, расходные материалы - 77 073 руб. 14 коп.; - прочие услуги (информационные, эксплуатация зданий) - 141 389 руб. 67 коп.; - производственные расходы - 23 011 руб. 60 коп.; - расходы на реализацию разделов АСУ ТП - 2 514 710 руб.; - стоимости материалов истца, складированных на площадке (закупленные, но не установленные) - 22 649 519 руб. 71 коп.; - вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии - 9 311 126 руб. 73 коп.; - консультационные услуги по выдаче банковской гарантии - 4 107 009 руб. 10 коп.; - комиссия за изменение условий договора банковской гарантии - 2 653 846 руб. 05 коп.; - проценты за пользование кредитом банка "Восточный" - 4 140 380 руб. 75 коп.

Ссылаясь на упущенную выгоду, генподрядчик исходил из того, что не получил сметную прибыль (доходы в виде расчетной прибыли) - вознаграждение подрядчика.

Расчет неполученных доходов (вознаграждения подрядчика) произведен в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15, а также письмом Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06 "О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве".

За пользование заказчиком денежными средствами генподрядчика в размере 205 350 455 руб. 36 коп. последним начислены и предъявлены ко взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 по 05.04.2021 в сумме 7 539 931 руб. 02 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за неоплаченные работы в размере 40 584 893 руб. 69 коп. за период с 02.06.2020 по 05.04.2020 в размере 1 490 171 руб. 03 коп.

Ссылаясь на неисполнение требования от 25.05.2020 N 200525-32 о возврате неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

Акционерное общество "Восточный экспресс банк", заявляя самостоятельные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 68 348 945 руб. 36 коп. в связи с предъявлением необоснованных требований о платеже по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования генподрядчика, руководствовался положениями статей 375.1, 453, 1102, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве доказательств стоимости выполненных истцом работ на сумму 66 605 989 руб. 89 коп. акты по форме КС-3 N 1-10. Вместе с тем установил, что работы оплачены ответчиком всего на сумму 61 801 758 руб. 62 коп. (без учета акта КС-3 N 10 на сумму 2 900 509 руб. 27 коп. и корректировки на сумму 1 903 722 руб.), в связи с чем не отработанный истцом аванс составил 174 472 136 руб. 49 коп. Суд также исходил из необоснованного предъявления истцом в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в размере 10 434 069 руб. 29 коп., так как данная сумма включает в себя 6 180 175 руб. 88 коп., составляющие 10% от стоимости работ, зафиксированных в актах формы КС-3 с 1 по 9, а также 1 353 384 руб. 14 коп., представляющие собой 60% стоимости работ, зафиксированных в акте формы КС-3 N 9, которые ответчик учел при предъявлении оплаты по банковской гарантии. Акты формы КС-2 N 110-19/НТ, 111-19/НТ, 112-19/НТ, 113-19/НТ, 114- 19/НТ, 115-19/НТ, 117-19/НТ, 118-19/НТ, 119-19/НТ, 123-19/НТ, 126-19/НТ и справка формы КС-3 N 10 на 2 900 509 руб. 27 коп. подписаны ответчиком и признаны судом подлежащими оплате. Акты формы КС-2 N 125-19/НТ и 127-19/НТ как и акты на сумму 24 076 010 руб. 40 коп. ответчиком не подписаны, были аргументировано возвращены письмом от 01.06.2020 N 90-07/0372, так как представлены в нарушение предусмотренного пунктом 5.4, 11.1, 11.2 договора порядка. В результате проведенных расчетов суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от генподрядчика (списания по банковской гарантии) денежных средств в размере 30 878 318 руб. 87 коп., взыскал данную сумму в качестве неосновательного обогащения. С учетом взысканного неосновательного обогащения судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 098 руб. 75 коп. за период с 02.06.2020 по 05.04.2021 с исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 (мораторий), с продолжением начисления процентов с 07.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 30 878 318 руб. 87 коп.

Кроме того, судом признаны обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченных работ в размере 4 804 231 руб. 27 коп. (сумма корректировки согласно направленным истцом ответчику актов с письмом от 18.03.2020 N 200318-5 и от 13.04.2020 N 200413-26 и стоимости выполненных работ согласно справки формы КС-3 N 10, так как на момент расторжения договора ответчик должен был оплатить эту часть работ), за период с 01.02.2020 по 05.04.2020 (с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с мораторием) в размере 51 487 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в сумме 31 295 747 руб. 71 коп., суд исходил из наличия оснований для взыскания суммы 9 311 126 руб. 73 коп., понесенных генподрядчиком на выплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, а также упущенной выгоды в размере 21 984 620 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30 878 318 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков заявленной суммы в размере 22 649 519 руб. 71 коп. (стоимости материалов), а также упущенной выгоды в виде неполученной сметной стоимости работ в сумме 21 984 620 руб. 98 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В рамках дела N А60-58596/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что уведомлением от 20.01.2020 N 16-24/65у заказчик заявил об одностороннем расторжении договора с 01.02.2020, ссылаясь на положения статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16.2 договора. При рассмотрении вопроса о праве генподрядчика на бесплатное пользование авансом (пункт 14.15 договора) судами установлено, что именно в результате действий (бездействия) заказчика, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по договору, генподрядчик лишился возможности выполнить работы по договору в установленные сроки. Так, судами установлено, что ранее спорный объект был законсервирован, заказчиком несвоевременно организовано проведение технического обследования и несвоевременно направлено уведомление о планируемом возобновлении работ; внесение изменений и передача документацию на выполнение работ по расконсервации начали осуществляться заказчиком только 25.06.2019, документация по расконсервации выдавалась до 24.12.2019; заказчиком несвоевременно выдано разрешение на выполнение работ, проектно-сметная документация корректировалась, передавалась в период с 20.03.2019 по 16.01.2020; в период с 17.07.2019 по 22.11.2019 объемы работ претерпевали значительные изменения, а именно, исключено из общего объема работ на общую сумму 62 567 799 руб. 96 коп. и дополнено дополнительными работ на общую сумму 76 685 955 руб. 71 коп. При этом судами учтено, что генподрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 13.05.2019 по 12.11.2019 неоднократно заявлял о приостановлении работ по различным основаниям, в том числе с учетом отсутствия технических решений по прокладке кабеля и отсутствия привязок в выданной документации, технологического цикла выполнения работ.

Исследовав и оценив установленные судами при рассмотрении дела N А60-58596/2019 обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что правомерность отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлена.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода об обоснованности отказа заказчика от исполнения договора исключительно по причине просрочки генподрядчика.

При этом судом учтено, что основания одностороннего отказа заказчика от договора имеют существенное значение, поскольку законом установлены разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученного в счет исполнения договора не относится.

Далее судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

После 01.02.2020 работы на объекте не выполнялись, допуск на объект не осуществлялся, правоотношения сторон в рамках договора прекратились, о чем спора между сторонами не имеется.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение истцом в счет оплаты работ по договору суммы в размере 241 078 126 руб. 38 коп., в том числе: аванс в размере 205 350 455 руб. 36 коп., дополнительная оплата в размере 35 727 671 руб. 02 коп.

Судом приняты в качестве доказательств выполнения работ акты по форме КС-3 N 1-10 на общую сумму 66 605 989 руб. 89 коп., одновременно учтена оплата ответчиком на сумму 61 801 758 руб. 62 коп. (без учета акта КС-3 N 10 на сумму 2 900 509 руб. 27 коп. и корректировки на сумму 1 903 722 руб.), в связи с чем неотработанный истцом аванс составил 174 472 136 руб. 49 коп. (241 078 126 руб. 38 коп. - 66 605 989 руб. 89 коп.).

При этом судом отклонены доводы истца о наличии задолженности на сумму 10 434 069 руб. 29 коп., так как данная сумма включает в себя 6 180 175 руб. 88 коп., составляющие 10% от стоимости работ, зафиксированных в актах формы КС-3 с 1 по 9, а также 1 353 384 руб. 14 коп., представляющие собой 60% стоимости работ, зафиксированных в акте формы КС-3 N 9, которые заказчик учел при предъявлении оплаты по банковской гарантии.

Акты формы КС-2 N 110-19/НТ, 111-19/НТ, 112-19/НТ, 113-19/НТ, 114- 19/НТ, 115-19/НТ, 117-19/НТ, 118-19/НТ, 119-19/НТ, 123-19/НТ, 126-19/НТ и справка формы КС-3 N 10 на 2 900 509 руб. 27 коп. подписаны ответчиком и признаны судом подлежащими оплате.

При этом суд установил, что акты формы КС-2 N 125-19/НТ и 127-19/НТ на общую сумму 29 136 140 руб. 40 коп. ответчиком не подписаны, были аргументированно возвращены письмом от 01.06.2020 N 90-07/0372 как представленные в нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5.4, 11.1, 11.2 договора, а именно в отсутствие доказательств выполнения указанных работ до расторжения договора.

Кроме того, оценив содержание письма заказчика от 09.06.2020 N 90-07/0398, суд установил, что работы не приняты в виду их невыполнения.

Иного генподрядчиком не доказано, об экспертизе объемов выполненных работ не заявлено.

Исполняя требования заказчика, банк 02.03.2020 произвел перечисление заказчику на общую сумму 205 350 455 руб. 36 коп.

Установив разницу между суммой полученного аванса в совокупности с оплатой работ на основании подписанных актов выполненных работ и стоимостью выполненных генподрядчиком работ, суд установил сумму аванса, необоснованно списанную заказчиком по банковской гарантии.

В результате проведенных расчетов суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца (списания по банковской гарантии) денежных средств в размере 30 878 318 руб. 87 коп. (в том числе: 24 215 124 руб. 99 коп. (сумма необоснованно начисленной и списанной неустойки - приложение N 1 к требованию N 16-54/0047 от 03.02.2020) + 1 858 962 руб. 61 коп. (сумма необоснованно начисленного и списанного штрафа - приложение N 1 к требованию N 16-54/0048 от 03.02.2020) + 4 804 231 руб. 27 коп. задолженности по выполненным работам).

Кроме того, учитывая установленные преюдициальными судебными актами обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ генподрядчиком (п. 14.4 договора), как и оснований для взыскания штрафа (пункт 14.3 договора) не имелось (N А60-58596/2019).

С учетом изложенного суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения, с учетом исключения судом периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением моратория на банкротство.

Отклоняя довод общества "Рамек-ВС" со ссылкой на судебный акт по делу N А40-39443/2020 о нарушении генподрядчиком обязательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом спора по указанному делу являлось требование заказчика о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.03.2020 ввиду несвоевременного исполнения обязательств банком по перечислению денежных средств по банковской гарантии. Исходя из положений пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что вопросы, связанные с фактическими нарушениями генподрядчиком условий договора, наличия вины в действиях генподрядчика, как и вопросы правомерности заявленного заказчиком отказа от договора подряда в силу принципа независимости банковской гарантии в рамках дела N А40-39443/2020 судами не подлежали исследованию и судами не исследовались.

Далее судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Рассмотрев доводы истца о необоснованном отказе во взыскании стоимости материалов в размере 22 649 519 руб. 71 коп., заявленных истцом в составе убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав совокупность условий договора (пункты 1.2, 3.1.5, 3.1.11, 3.2.1), суд установил, что работы подлежали выполнению силами генподрядчика, поставка, складирование и хранение материалов, обеспечение сохранности собственных материальных ценностей возлагалась на генподрядчика. При этом заказчик был обязан предоставить генподрядчику место для организации силами генподрядчика складского хозяйства (пункт 4.1.4); обеспечить контроль ввоза и вывоза материалов, оборудования и строительной техники через контрольно-пропускные пункты (пункт 4.1.7). Кроме того, в силу пункта 4.18 договора заказчик обеспечивал поставку генподрядчику комплексного оборудования и прочих материалов поставки заказчика. С учетом чего суд заключил, что предоставление давальческого материала заказчика не исключалось.

Суд установил, что согласно требованиям истца от 25.05.2020 N 200525-32 до подачи иска генподрядчик требовал возврата стоимости материалов (закупленных, но не установленных) в сумме 5 053 940 руб. 29 коп.

В свою очередь, заказчик письмом от 06.10.2020 N 23дб-06/0003 указал генподрядчику на необходимость возврата давальческих материалов и оборудования (согласно списка на 2-х листах), предложил обеспечить явку специалиста генподрядчика для определения принадлежности оставшихся товарно-материальных ценностей и обеспечить вывоз, принадлежащих генподрядчику товарно-материальных ценностей при условии предоставления соответствующих документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что генподрядчиком предпринимались попытки составить совместный с заказчиком акт оставшихся товарно-материальных ценностей, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование требований о составленный в одностороннем порядке акт инвентаризации от 30.01.2020, договоры генподрядчика с поставщиками, накладные, суд апелляционной инстанции не принял указанные доказательства в качестве обоснования размера убытков, поскольку названные документы не содержат сведений об их передаче заказчику, не определяют объем оставшихся материалов, а содержат общие сведения о материалах, закупленных генподрядчиком.

Более того, суд также учел, что разумных пояснений о том, в связи с чем в 4 раза изменился размер стоимости материалов, определенный в требовании от 25.05.2020 (5 053 940 руб. 29 коп.), по отношению к требованию по иску с учетом увеличения размера - 22 649 519 руб. 71 коп., генподрядчиком не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения заявленного объема материалов на территории заказчика и наличия препятствий к их вывозу, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы 22 649 519 руб. 71 коп. (стоимости материалов).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с заказчика в пользу генподрядчика упущенной выгоды в виде неполученной сметной стоимости работ в сумме 21 984 620 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Судом учтено, что договор был заключен 13.02.2019, имел значительные объемы обязательств, был обеспечен авансом, при цене свыше 684 млн. руб. на момент прекращения обязательств (01.02.2020) был исполнен на сумму чуть выше 66 млн. руб., т.е. около 10%; в ходе выполнения работ объем работ увеличивался; в рамках действия договора генподрядчик приостанавливал работы по различным основаниям.

Вместе с тем, осуществляя расчет сметной прибыли на всю стоимость работ, генподрядчик доказательств наличия реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение не представил.

Выявив, что приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, поскольку получение сметной прибыли - вознаграждения генподрядчика поставлено в зависимость об объема выполненных им работ, при этом размер заложенной сметной прибыли не тождественен доходу подрядчика - доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение, суд обоснованно заключил, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

При этом суд не усмотрел оснований, позволяющих сделать вывод о том, что односторонний отказ заказчика явился единственным препятствием, не позволившим получить заявленную прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной стоимости работ в размере 21 984 620 руб. 98 коп.

Отклоняя довод общества "НПК "Уралвагонзавод" о необоснованном взыскании убытков в сумме 9 311 126 руб. 73 коп. (вознаграждение банка за выдачу банковской гарантии), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная сумма является реальным ущербом, поскольку расходы на оплату гарантии понесены принципалом исходя из условий, сформулированных заказчиком.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А60-37125/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Рамэк-ВС", акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева