Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7963/21 по делу N А60-62296/2020

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-62296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60-62296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ГУ МЧС России по Свердловской области - Антошина И.А. (доверенность от 11.01.2021 N 4-15-11).

ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН по Свердловской области", ответчик) о взыскании 2 362 977 руб.

03 коп. вреда в порядке регресса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Шарисламов Рифкат Шарафисламович (далее - Шарисламов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Свердловской области ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, основаны на положениях статьи 1064 и статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, ГУ МЧС России по Свердловской области отмечает, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, в порядке статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации в соответствии с частями 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции". Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что требования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве предъявления регрессных требований в данном случае неприменимы. По мнению ГУ МЧС России по Свердловской области, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статей 30, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушив принципы разграничения, самостоятельности бюджетов, поскольку истец (государственный орган) и ответчик (казенное учреждение) в настоящем деле являются юридическими лицами, имеют отдельные сметы для обеспечения выполнения своих функций. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судами также не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в связи с чем вынесены ошибочные судебные акты с применением норм о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в ситуации произведенной компенсационной выплаты, присужденной и фактически выплаченной истцом за счет средств МЧС России, но не казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарисламов Р.Ш. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - инженер штаба 4 регионального специализированного отряда по проведению первоочередных аварийно-спасательных работ ПАСС УВД.

Приказом Управления внутренних дел Свердловского облисполкома от 01.10.1993 N 314Л Шарисламов Р.Ш. уволен из органов внутренних дел на основании пункта "ж" (по болезни) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

29.10.1993 Шарисламову Р.Ш. впервые установлена 3 группа инвалидности с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

С 07.10.1994 Шарисламову Р.Ш. заключением ВТЭК установлена 2 группа инвалидности, при этом в заключении также указано на получение заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключением медико-социальной экспертизы от 21.08.2001 Шарисламову Р.Ш. бессрочно установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел.

В октябре 2019 года Шарисламов Р.Ш. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в размере 2 362 977 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга в связи с ликвидацией ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" ответчик заменен на ГУ МЧС России по Свердловской области, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 (с привлечением к участию в деле ответчика, который отзыв в дело не предоставил, участие не обеспечил) исковые требования удовлетворены.

В связи с поданной ГУ МЧС России по Свердловской области апелляционной жалобой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2020 по делу N 33-9181/2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 оставлено в силе без изменений, при этом Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 основано на ранее вступивших в силу судебных актах:

- решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2011 по гражданскому делу N 2-3628/2011, которым установлена вина ответчика в причиненном вреде;

- решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015, которым признан факт соответствия заболевания Шарисламова Р.Ш., полученного при исполнении служебных обязанностей с диагнозом "инфекционно-аллергическая бронхиальная астма средней степени тяжести, гормонозависимая" формулировке "военная травма". На ФКУЗ "Медикосанитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" возложена обязанность внести соответствующие изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 24.08.1993;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, которым на ФКУЗ "Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" возложена обязанность указать в заключении военно-врачебной комиссии от 24.08.1993 причинную связь заболевания Шарисламова Р.Ш. в формулировке "военная травма".

Во исполнение указанных судебных актов заключением ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области медико-социальной экспертизы от 17.02.2017 установлена причинная связь указанного заболевания с прохождением Шарисламовым Р.Ш. службы в органах внутренних дел с формулировкой "военная травма".

При этом Свердловский областной суд указал, что произведенное судом взыскание единовременного пособия в возмещение вреда здоровью с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш. не противоречит пункту 17 Приказа МЧС России от 23.04.2013 N 280 "Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей" (зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2013 N 28926), согласно которому выплаты производятся по месту прохождения службы (работы) сотрудника (работника) Финансово-экономическим департаментом МЧС России, финансовым подразделением территориального органа МЧС России, организации и учреждения МЧС России центрального подчинения.

Размер такого возмещения исчислен в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также проиндексирован вследствие утраты покупательской способности, исходя из индексов роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Свердловской области за период с ноября 1993 года по настоящее время.

Истец исполнил решение суда и произвел выплаты Шарисламову Р.Ш. на основании исполнительного листа N ФС N 025488383 платежными поручениями:

- от 08.09.2020 N 153969 на сумму 136 172 руб. 26 коп.;

- от 08.10.2020 N 354498 на сумму 19 500 руб.;

- от 19.10.2020 N 412122 на сумму 2 207 304 руб. 77 коп.

Всего - 2 362 977 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку ответчик не является по отношению к истцу тем лицом, к которому в силу указанной нормы закона может быть предъявлено регрессное (обратное) требование, так как суммы возмещения взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных учреждениям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

При этом положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан в том числе доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 по делу N 2-984/2020 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН по Свердловской области" не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении вреда в порядке регресса.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 по делу N 2-984/2020 ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш. произведена выплата единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в сумме 2 362 977 руб. 03 коп.

При рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г.Екатеринбурга установлено, что Шарисламов Р.Ш. проходил службу в органах внутренних дел, с 2002 года подразделение, в котором проходил службу Шарисламов Р.Ш., вышло из системы МВД России и было включено в систему Государственной противопожарной службы МЧС России. Правопреемником подразделения, в котором непосредственно проходил службу Шарисламов Р.Ш., является ФКГУ "СПЧС ФПС по Свердловской области", ликвидированное 13.02.2020, последующим правопреемником является ГУ МЧС России по Свердловской области.

С учетом изложенного согласно решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 по делу N 2-984/2020, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, надлежащим лицом, обязанным произвести выплату единовременного пособия в соответствии с требованиями Закона о милиции, Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260, признано ГУ МЧС России по Свердловской области, как правопреемник подразделения, из которого был уволен Шарисламов Р.Ш.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на нормы бюджетного законодательства о разграничении доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 по делу N 2-984/2020, на основании которого истцом в пользу Шарисламова Р.Ш. была произведена выплата в сумме 2 362 977 руб. 03 коп., именно ГУ МЧС России по Свердловской области признано надлежащим лицом, на которого возлагается обязанность по выплате единовременного пособия, как на правопреемника подразделения, в котором Шарисламов Р.Ш. проходил службу, с учетом того, что право на назначение денежной компенсации в данном случае обусловлено, в том числе необходимостью соблюдения социальных гарантий, которые не регулируется нормами гражданского законодательства о деликтных обязательствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в порядке регресса.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что требования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве предъявления регрессных требований в данном случае неприменимы, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60-62296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова