Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф09-2942/19 по делу N А76-43527/2018

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвок" (далее - общество "Эвок) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест", должник) Шляпина Льва Александровича - Зуйкин И.С. (доверенность от 30.12.2020);

В судебном заседании посредством электронного сервиса "онлайн-заседание" принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Осипова А.П. (доверенность от 10.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 на основании заявления общества "МРСК Урала" возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АЭС Инвест".

Определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шляпин Л.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Л.А.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить фиксированную сумму вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего (конкурсного управляющего после его утверждения судом) в размере 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до реализации имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявление удовлетворено, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Шляпину Л.А. увеличен до 180 000 руб. в месяц до момента реализации имущества должника.

В кассационной жалобе общество "Эвок" просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Общество "Эвок" считает, что вынесенное кредиторами на собрании от 28.11.2019 решение по вопросу увеличения вознаграждения Шляпина Л.А. до 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника касалось периода с 20.08.2020 по 31.12.2020; на основании указанного решения кредиторов вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2020 управляющему уже увеличивался размер вознаграждения до 180 000 руб. в месяц на период с 20.08.2020 по 31.12.2020.

В рассматриваемой ситуации кассатор отмечает, что решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось, конкурсным управляющим не доказано повышение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном им размере.

По мнению общества "Эвок", необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения Шляпина Л.А. в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой исполняющим обязанности конкурсного управляющего работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Также кассатор полагает, что увеличение вознаграждения управляющему неразумно, поскольку последний вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению общества "Эвок", арбитражный суд, устанавливая срок выплаты фиксированной суммы вознаграждения Шляпину Л.А. до момента реализации имущества должника, фактически дал возможность конкурсному управляющему затягивать мероприятия по реализации имущества должника.

Представителями конкурсного управляющего Шляпина Л.А. и общества "МРСК "Урала" заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2019 состоялось собрание кредиторов общества "АЭС Инвест", на котором было принято решение в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве ходатайствовать перед арбитражным судом об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника ("за" проголосовало 92,05% голосов).

Вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2020 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего увеличен до 180 000 руб. в месяц на период с 20.08.2020 по 31.12.2020.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указал, что срок, на который суд установил увеличенную сумму вознаграждения, истек, однако обстоятельства, послужившие основанием такого увеличения, не отпали. Значительные объем и сложность выполняемой арбитражным работы обусловлены значительным количеством имущества, судебных споров, как уже находящихся на рассмотрении судов, так и планируемых к инициированию в будущем. Должник обладает большим объемом технологически сложного имущества, расположенного в различных районах Челябинской области; значителен объем документации должника, подлежащей обработке, систематизации и оценке; значителен объем различных хозяйственных операций должника, подлежащих оценке на предмет наличия оснований для оспаривания сделок; имеет место значительное количество разнонаправленных экономических интересов, что приводит к большому количеству судебных споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел доводы управляющего относительно большого объема и сложности мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства общества "АЭС Инвест", в том числе значительный объем работы по установлению кредиторской и дебиторской задолженности должника, выявлению имущества должника, оспариванию сделок, учел объем имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами в настоящем обособленном споре и в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, активы должника представлены основными средствами в количестве 11 061 единиц на сумму 4 567 427,94 тыс. руб., запасами в количестве 134 532 единиц на сумму 28 296,28 тыс. руб., дебиторской задолженностью в количестве 333 дебиторов на сумму 1 641 965,28 тыс. руб., прочими активами, учитываемыми на забалансовых счетах.

В состав основных средств входит электросетевое оборудование, объекты недвижимости, находящиеся как в г. Челябинск, так и на территории Челябинской области.

По данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц за должником зарегистрировано только 512 объектов недвижимости из 11 061 единиц, в связи с чем требуется проведение подбора и анализа правоустанавливающих документов, проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества, поддержания его в надлежащем состоянии, в свою очередь отсутствие правоустанавливающих документов на ряд имущества требует проведение работы по их поиску и восстановлению.

Суды установили, что должником за период с 2013 по 2018 было проведено более 226 000 тыс. операций по счетам на сумму 331 180 700 тыс. и указанные операции требуют анализа со стороны управляющего на предмет выявления контрагентов, дебиторской задолженности и осуществления мероприятий по ее взысканию, на предмет обнаружения сомнительных сделок и их оспаривания.

В рамках процедуры конкурсного производства на рассмотрении суда находятся более 56 обособленных споров (как в рамках дела о банкротстве общества "АЭС Инвест", так и в иных делах).

Общество "АЭС Инвест" входит в группу компаний МРСЭН, участниками которой являются также иные энергосбытовые общества, часть из которых находятся также в процедурах банкротства и расположены в нескольких субъектах Российской Федерации, однако управляющему в целях выявления подозрительных сделок, подготовки позиции и представления интересов должника в иных делах необходимо проводить анализ взаимоотношений общества-должника с аффилированными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, проанализировав масштаб деятельности должника, учитывая результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установив, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, находящихся в различных регионах Российской Федерации, размером кредиторской и дебиторской задолженности; учитывая сложность правоотношений (вхождение должника в группу компаний), а также необходимость проведения работы по анализу и оспариванию сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу его активов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за осуществление Шляпиным Л.А. полномочий конкурсного управляющего должником до 180 000 руб.

Выводы судов являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение вознаграждения управляющему неразумно, поскольку последний вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку механизм увеличения суммы фиксированного вознаграждения закрепленном законодателем в целях возможности дополнительной мотивации и поощрения управляющего за своевременное и качественное выполнение своих обязанностей и не находится в зависимости от потенциальной возможности получения управляющим процентов.

Более того суды, принимая решение об увеличении размера вознаграждения управляющему, исходили из того, что такое решение принято собранием кредиторов 28.11.2019, которое до настоящего времени не отменено и не изменено, мажоритарный конкурсный кредитор - общество "МРСК Урала" в рамках настоящего обособленного спора возражений против заявленного управляющим ходатайства не высказал, напротив его поддержал.

Приведенный в кассационной жалобе общества "Эвок" о том, что функции конкурсного управляющего выполняются Шлыпиным Л.А не самостоятельно судом округа отклоняется, так как положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве не ставят возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимость от привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Позиция заявителя относительно того, что устанавливая срок выплаты фиксированной суммы вознаграждения Шляпину Л.А. до момента реализации имущества должника, суды фактически дают ему возможность затягивать мероприятия по реализации имущества должника, судом округа отклоняется как основанная на предположениях и догадках кредитора относительно дальнейшей добросовестности или недобросовестности в поведении управляющего при осуществлении им мероприятий в рамках дела о банкротстве; вместе с тем при реальном обнаружении злоупотребления со стороны управляющего кредиторы не лишены права обратиться в суд с мотивированным заявлением об обжаловании действий (бездействия) управляющего или о разрешении разногласий.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в случае если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшится, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения до размера фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Иные доводы общества "Эвок", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова