Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-8354/21 по делу N А07-11507/2021

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А07-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (далее - общество "Самаратранснефть-Терминал") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - общество "Сигмастрой", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, приняли участие представители временного управляющего обществом "Сигмастрой" Ларкина Александра Николаевича - Гилязова О.Р. (доверенность от 12.11.2021), Власова И.А. (доверенность от 27.02.2019).

Зайцева Элина Ильдаровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Сигмастрой" несостоятельным (банкротом), просила ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника 315 000 руб. задолженности по заработной плате, 3 034 руб. пени, утвердить в качестве временного управляющего Ларкина А.Н., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

От саморегулируемой организации поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Ларкина А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Сигмастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин А.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда от 21.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом письменного объяснения общество "Самаратранснефть-Терминал" просит определение от 21.06.2021 и постановление от 06.09.2021 в части утверждения Ларкина А.Н. временным управляющим должника отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что осуществление корпоративной группой, в которую входит общество "Сигмастрой", набора мер по утверждению Ларкина А.Н. в деле о банкротстве другого члена этой группы - общества с ограниченной ответственностью "ГК "СУРАН" (дело N А40-79298/2017), а также последующее предложение работником должника кандидатуры того же управляющего в настоящем деле объективно указывает на наличие сомнений в его независимости, стремление бенефициара группы - Кручинина А.В. утвердить лояльного управляющего и не допустить включение в реестр требований кредиторов независимых кредиторов; обращает внимание на совершение управляющим административных правонарушений в сфере банкротства, что, по его мнению, свидетельствует о низкой квалификации Ларкина А.Н. Общество "Самаратранснефть-Терминал" полагает, что общество "Сигмастрой" использовало своего работника в качестве инициатора дела о банкротстве с целью обхода законодательного ограничения на предложение должником кандидатуры арбитражного управляющего, что косвенно подтверждается формированием долга по зарплате при исполнении иных обязательств, использованием ускоренной судебной процедуры, непредъявлением судебного приказа к исполнению и поспешным инициированием процедуры банкротства. Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении письменных объяснений со ссылкой на отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Сигмастрой", временный управляющий Ларкин А.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт в части признания должника несостоятельным (банкротом), введения процедуры банкротства, включения требования в реестр требований кредиторов должника не оспаривается, его законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор при подаче заявления о признании общества "Сигмастрой" несостоятельным (банкротом), просил утвердить в качестве временного управляющего Ларкина А.Н., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Задолженность общества "Сигмастрой" перед Зайцевой Э.И. установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 но Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N 2-462/2021.

По запросу арбитражного суда ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлены сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кандидатуры Ларкина А.Н.

Признавая требования Зайцевой Э.И. обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В должности временного управляющего обществом "Сигмастрой" суд первой инстанции утвердил Ларкина А.Н.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части утверждения судом арбитражного управляющего Ларкина А.Н. в качестве временного управляющего должника согласился, признав несостоятельными возражения общества "Самаратранснефть-Терминал" относительно заинтересованности кредитора и должника, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Суд округа также не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Установив, что заявителем в качестве временного управляющего, подлежащего утверждению, указан Ларкин А.Н., являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", отметив, что согласно представленным данной организацией документам Ларкин А.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и он выразил согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве общества "Сигмастрой", приняв во внимание, что сведений, препятствующих утверждению данного лица в указанном качестве, в том числе в связи с заинтересованностью по отношению к кредитору или должнику, в материалы дела не представлено, суды правомерно утвердили Ларкина А.Н. временным управляющим обществом "Сигмастрой".

Доводы общества "Самаратранснефть-Терминал" об аффилированности Зайцевой Э.И. по отношению к должнику и управляющему судом округа отклоняются исходя из следующего.

Работник, а также бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наряду с иными конкурсными кредиторами (пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Работник должника не является аффилированным с ним лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между кредитором и должником достаточным обстоятельством для вывода об их аффилированности не являлся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, явку представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общество "Самаратранснефть-Терминал" не обеспечило.

Кроме того, по смыслу статей 39, 40 Закона о банкротстве к заявлениям конкурсных кредиторов и работников должника о признании должника банкротом предъявляются одинаковые требования, и данные лица наделены равными правами при обращении в суд, включая право предложить кандидатуру временного управляющего.

Соответственно, действия в обход закона должны быть мотивированы ссылками не обстоятельства и доказательства, в том числе косвенные. Между тем обстоятельства, на которые ссылается кредитор в качестве доказательств заинтересованности управляющего и кредитора Зайцевой Э.И. по отношению к должнику судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств отклонены как необоснованные. Суд округа в рассматриваемом случае соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, которыми управляющий привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере банкротства и к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в обоснование свое позиции о низкой квалификации Ларкина А.Н., судом округа отклоняется, поскольку из анализа судебных актов следует, что допущенные управляющим нарушения являлись незначительными, как и взысканные с него убытки.

Ссылка заявителя жалобы на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 по делу N 88-20086/2020 об отмене судебного приказа отклоняется с учетом того, что указанные сведения отсутствовали в материалах дела на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при утверждении кандидатуры временного управляющего у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы усомниться в независимости и должной компетентности арбитражного управляющего Ларкина А.Н.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова